арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности в случае нарушения им требований Закона о банкрот- стве не воспользовался. Так из материалов дела видно, что запрос, направленный руководителю ООО «СП «Рекон» от 12.08.2011 получен последним 18.08.2011 (т. 3 л.д. 27-28). Ответ генеральным директором должника о невозможности предоставления документов датирован 26.09.2011 (т. 3 л.д. 29). Жалоба в прокуратуру по факту длительного непредставления документов вре- менному управляющему подана временным управляющим только 06.10.2011. После выемки документов следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области 05.10.2011 временный управляющий должника в целях защиты прав участников строительства в суд с требованием о обязании Следственного управления предоставить возможность снять в порядке Уголовно- процессуального кодекса РФ (ст.84 и др.) копии документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия должника не обращался. Отказ начальника следственной части ФИО5 о предоставлении возможности ознакомления с документами, изъятыми по уго- ловному делу и получение возможности снять копии не обжалован ни в суд, ни
460 кг. В связи с отсутствием оригиналов документов, в том числе акта от 26.05.2015г., судебная экспертиза, заявленная ООО «Эксоя», по вопросу фальсификации подписи на указанном акте не была проведена. Согласно судебному акту, эксперт вернул документы. Директор ООО «Эксоя» ФИО5, в судебном заседании также отрицал факт подписания указанного акта приема-передачи от 26.05.2016г. Как установлено, заключение специалиста по проведенному почерковедческому исследованию было дано на основании копии документа. Оригинал представлен не был в связи с произведенной выемкой документов следователем СЧ ГСУ МВД по РТ ФИО6, в том числе в ООО «Сэт иле», по отношениям ООО «Эксоя» в рамках уголовного дела № 83701 (копия постановления о производстве выемки от 01.02.2016г. и протокола выемки от 23.06.2016г. представлены в материалы дела.). Однако, несмотря на вышеуказанные сведения об отказе ООО «Эксоя» признавать факт отгрузки товара принадлежащего ООО «Агро Сад», ООО «Сэт иле» представило в материалы документы, доказывающие принятие ООО «Эксоя» товара, а именно соевого жмыха в
она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, истец обратился в суд с требованием к ответчику о возврате оплаченного аванса в размере 3 494 800 руб. 00 коп. Как усматривается судом из материалов дела, истцом не представлены оригиналы договоров (надлежащим образом заверенных копии договоров) № 9М/16 от 11.01.2016г., №10М/16 от 18.01.2016г., №11М/16 от 20.01.2016г. Истец указал на то, что оригиналы договоров были изъяты в ходе выемки документов следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО ФИО2, в рамках уголовного дела №9612, в связи с чем не имеет возможности их представить. Однако в обосновании своих доводов, истцом в материалы дела не был представлен акт выемки вышеуказанных договоров. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает
проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить собрания кредиторов. С момента утверждения ФИО1 временным управляющим предприятия должника, то есть с 01.08.2011 , последний имел реальную возможность истребовать (обязать совершить действия), в том числе в судебном порядке, у руководителя предприятия должника всех документов о финансово-хозяйственной деятельности. Действий по обращению в суд с требованием обязать руководителя передать соответствующие документы о финансово-хозяйственной деятельности он не совершал. После выемки документов следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области 05.10.2011 временный управляющий и руководитель предприятия должника в целях защиты прав участников строительства в суд с требованием о обязании Следственного управления предоставить возможность снять в порядке Уголовно- процессуального кодекса РФ (ст.84 и др.) копии документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия должника не обращался. Отказ начальника следственной части ФИО6 о предоставлении возможности ознакомления с документами, изъятыми по уголовному делу и получение возможности снять копии не обжалован ни в
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставлялся. Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – магазина промышленных товаров, площадью 3753,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В отношении правоустанавливающих документов № на спорное здание ДД.ММ.ГГГГ., в рамках расследуемого уголовного дела, по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., осуществлена выемка документов следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрирующий орган не имеет возможности произвести регистрационные действия в отношении спорного здания, и исполнить решение Гудермесского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, также просил освободить Управление Росреестра по <адрес> от взыскания
исследования или их подмены. Подлинные документы экспертом не обозревались, кроме того, экспертному исследованию подвергались непригодные для исследования объекты, поскольку имелись следы надрыва, в связи с чем невозможно определить наименование экономического субъекта, составившего документ. Представленные на экспертизу бухгалтерские документы при их выемке, в нарушение требований УПК РФ, надлежащим образом не осматривались, не нумеровались, не опечатывались, о чем свидетельствует отсутствие на них сквозной нумерации. Кроме того, они представлены в светокопиях, которые с оригиналами не сверялись; выемка документов следователем производилась в нарушение требований закона без осмотра места хранения оригиналов бухгалтерской документации. В нарушение ст.198 УПК РФ с постановлением о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы от 15 сентября 2017г. ФИО1 совместно с защитником ознакомлены только 14 декабря 2017г. уже после ее проведения. Обращает внимание, что государственный обвинитель при оглашении письменных доказательств не исследовал протокол выемки от 11 сентября 2017г., хотя в прениях сослался на него как на доказательство вины ФИО1, что является незаконным.
с чем, следователь, действуя в пределах предоставленных ему полномочий по расследуемому уголовному делу (ст.38 УПК РФ), вынес постановление от ****. о производстве выемки процессуальных документов, составленных и подписанных судьей Хохловой А.Н. из архива Октябрьского районного суда г.Владимира. Производство выемки документов было поручено сотрудникам **** ****. **** на основании постановления следователя в помещении Октябрьского районного суда г.Владимира сотрудником **** **** Б.В. произведена выемкадокументов, о чем составлен протокол выемки; **** произведен осмотр компьютера, расположенного в кабинете **** Октябрьского районного суда г.Владимира, что зафиксировано протоколом произведенного следственного действия. **** следователем С.Э. вынесено постановление о назначении комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы документов. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы правильно оценил производство указанных выше следственных действий с процессуальной точки зрения (проверки наличия либо отсутствия нарушений при их производстве), и, вопреки утверждению адвоката Абозиной Т.Н., не рассматривал по существу вопросы о допустимости данных доказательств, о чем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
