дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства выемки уведомляет судью и прокурора о ее производстве. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве выемки и протокола выемки для проверки законности решения об их производстве. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность выемки и выносит соответствующее постановление. В случае если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе выемки, признаются недопустимыми. Выемка производится на основании постановления дознавателя, по ее окончании составляется протокол выемки. Дознаватель в соответствии со ст. 170 УПК РФ может при необходимости произвести выемку без участия понятых при условии применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. К числу таких средств относятся фотография, киносъемка, звукозапись и видеозапись. 2.9.3. Получать в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у работника структурного подразделения территориального органа ФССП России, должника, взыскателя и иных физических лиц и представителей юридических лиц в
постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства выемки уведомляет судью и прокурора о ее производстве. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве выемки и протокола выемки для проверки законности решения об их производстве. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность выемки и выносит соответствующее постановление. В случае если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе выемки, признаются недопустимыми. Выемка производится на основании постановления дознавателя , по ее окончании составляется протокол. Дознаватель при необходимости в соответствии со статей 170 УПК РФ может произвести выемку без участия понятых при условии применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. 3. Получать образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у должника, взыскателя и иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли этими лицами следы на предметах, документах, которые могут иметь доказательственное
Статья 65. Следственные действия, предусмотренные статьями 179 (освидетельствование), 182 (обыск в случаях, не требующих судебного решения) и 183 ( выемка в случаях, не требующих судебного решения) УПК РФ производятся на основании постановления следователя, дознавателя (ст. 164 УПК РФ). Органу дознания, дознавателю следует иметь в виду, что следственные действия, затрагивающие конституционные права граждан, производятся на основании судебного решения, порядок получения которого предусматривается ст. 165 УПК РФ. Перечень таких следственных действий содержится в пунктах 4 - 9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ (осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; обыск и (или) выемка в жилище и т.п.).
по причине их изъятия в рамках уголовного дела. В подтверждение представил постановление Саяногорского городского суда от 12 марта 2012 года по делу № 10-38/2011 (т.38А л.д.12-124), копии постановления дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.04.2010 (т.38Д л.д.49-56); протокола осмотра предметов (документов) дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 01.04.2010 (т.38Д л.д.57-80); протоколов обыска ( выемки) дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 10.02.2010, от 22.12.2009 (т.38Д л.д.81-84); постановлений о производстве обыска (выемки) дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 22.12.2009 (т.38Д л.д.85-95). Из представленных документов следует, что в рамках уловного дела были изъяты бухгалтерские документы, а также иные документы, имеющие отношение к деятельности общества, в том числе документы, подтверждающие совершение должником сделок, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к
аренды на основании соглашения о расторжении от 05.08.2019. Также представлен акт возврата помещения от 05.08.2019. Указанные соглашение и акт возврата подписаны представителями обеих сторон. Лицом, подписавшим документы со стороны истца указан ФИО5 Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от 29.09.2019 в отношении здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0001008:1188, запись об обременении в виде аренды в пользу истца отсутствует. Подлинники соглашения и акта возврата изъяты из материалов регистрационного дела на основании постановления о производстве выемки дознавателя ОД ОМВД России по району Ховрино г. Москвы. Как указывает истец, указанные соглашение и акт возврата не подписывались ФИО5, в подтверждение чего представлено заключение ООО «Главэксперт», выполненное по копии документов. В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
требований следует отказать по следующим основаниям. Истец просит взыскать денежные средства в сумме 41 882 руб., мотивируя тем, что на момент проведения обыска были изъяты денежные средства в размере 198 672руб. 04 коп., из них, возвращены 156 790руб., остальные денежные средства в сумме 41 882руб. не возвращены. Вместе с тем, следует отметить, из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола обыска (выемки), постановления о возврате денежных средств, следует, что при обыске ( выемке) дознавателем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 были изъяты денежные средства только в размере 156 790руб., изъятые денежные средства в полном объеме были возвращены истцу. Иные доказательства нахождения и изъятия у истца денежных средств в размере 41 882руб. истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, истцом не доказано, материалами дела не подтверждено, что при проведении обыска (выемки) денежные средства в сумме 41 882 руб. находились в офисном помещении по адресу <...>, в связи с чем, в
средства были направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Согласно отчету расходы конкурсного управляющего составили 194, 41 тыс. руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 186,41 тыс. руб. 18.05.2011 закрыт расчетный счет должника, открытый в Ачинском филиале закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР», что подтверждается письмом банка от 18.05.2011 исх. №951. Печать муниципального унитарного предприятия «Снежинка» конкурсному управляющему не передавалась, что подтверждается протоколм обыска ( выемки) дознавателя ОД МУВД «Ачинское» от 17.03.2010). В отдел МКУ «Архив г. Ачинска» сданы документы должника, подлежащие обязательному хранению (акт №1 от 14.03.2011). Оценив представленные доказательства, доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве
причине их изъятия в рамках уголовного дела. В подтверждение представил постановление Саяногорского городского суда от 12 марта 2012 года по делу № 10-38/2011 (т.38А л.д.12- 124), копии постановления дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.04.2010 (т.38Д л.д.49-56); протокола осмотра предметов (документов) дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 01.04.2010 (т.38Д л.д.57-80); протоколов обыска ( выемки) дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 10.02.2010, от 22.12.2009 (т.38Д л.д.81-84); постановлений о производстве обыска (выемки) дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 22.12.2009 (т.38Д л.д.85-95). Из представленных документов следует, что в рамках уловного дела были изъяты бухгалтерские документы, а также иные документы, имеющие отношение к деятельности общества, в том числе документы, подтверждающие совершение должником сделок, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к
Я.В., суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденной ФИО1 Защитник Аммосов Я.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в интересах осужденной, просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело возвратить прокурору, указывая, что объективная сторона инкриминируемого деяния приведена не точно, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, при этом уточнение обвинение уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, его подзащитная была лишена права защищаться, поскольку ей предъявлено другое обвинение, CD-R диск добыт с нарушением закона, его выемка дознавателем не производилась, проверка показаний на месте проведена без согласия ФИО1 Государственный обвинитель Холмогорова С.В. поддержала доводы возражения, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, все доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и разрешены мировым судьей, юридическая квалификация в приговоре дана верно, существенных нарушений закона не допущено, ограничений прав подсудимой также не допущено, оснований для
также ч.2 ст.1 и ч.1 ст.11 УПК РФ. При осмотре обреза гладкоствольного ружья, в нарушение требований ч.5 ст.166 УПК РФ, дознаватель не указал о применении фотоаппарата. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 продолжил проведение оперативно-розыскных мероприятий. Протоколы допросов свидетелей оформлены с нарушением положений ч.1 ст.11, ст.83, ч.5 ст.164, ч.10 ст.166 УПК РФ, так как ч.4 ст.56 УПК РФ изложена в редакции, действующей до 30 декабря 2015 года. В ходе допроса свидетелей дознавателем заданы наводящие вопросы. Выемка дознавателем электронного носителя информации произведена без участия специалиста и понятых. Дознание не проверило версию стороны защиты о том, что оружие найдено в мешке с мусором. По уголовному делу не проведены очные ставки. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 содержат не устраненные судом противоречия. При составлении обвинительного акта допущены нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом. Приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а неустранимые сомнения не истолкованы в пользу подсудимого. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены
Севастополю ФИО2 при расследовании уголовного дела №. В своей жалобе заявитель ФИО1 ссылается, что 03.11.2016, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении него по ст. 298.1 ч.3 УК РФ, в ходе проведения обыска в его квартире <адрес> в г. Севастополе было изъято принадлежащее ему имущество, не имеющее отношение к расследуемому уголовному делу, часть которого необоснованно удерживалась и выдана лишь 12.11.2016, часть не возвращена, а системный блок следователем ФИО2 незаконно выдан в ходе выемки дознавателю УМВД России по г. Севастополю ФИО3 Кроме того, следователем длительное время скрывалась информация об изъятии системного блока, соответствующий протокол ему не выдан. Заявитель указал, что до настоящего момента ему не выданы два пленочных диктофона, а также иное имущество. Суд первой инстанции постановил вышеуказанное постановление. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласившись с постановлением суда, просит оспариваемое постановление отменить, постановить новое, которым его требования, изложенные в жалобе от 21.11.2016 с учетом уточнений от 24.11.2016, поданной
документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Как установлено судом были возбуждены уголовные дела, в связи с чем в ООО «Гестион» был произведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Обыск (выемка) был проведен в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ – вынесено постановление о производстве указанного следственного действия и составлен соответствующий протокол. В судебном заседании установлено, что при производстве обыска ( выемки) дознаватель действовал в рамкам УПК РФ. В последующем изъятые предметы и документы были получены следователем ФИО4, о чем имеется запись в протоколе и подпись должностного лица. На момент обращения заявителя в Домодедовскую таможню с ходатайством о возврате изъятых предметов и документов они в указанном учреждении не находились. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. На основании изложенного и,
