исходил из того, что в ходе обыска старшим следователем 6 отдела Следственная части по РОПД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления Петроградского районного суда от 26.08.2019 документация должника была изъята у ФИО8 и приобщена к материалам уголовного дела №11801400038002505. Апелляционный суд полагает, что судом допущена техническая опечатка в дате документа, ошибочно указано 26.08.2019. В материалах дела имеется копия протокола обыска (выемки) от 28.08.2019, представленная судебным приставом-исполнителем, согласно которому выемка в ходе обыска не производилась (листы дела 199-203). Сведения о приобщении к материалам дела уголовного дела перечисленных в поименованном протоколе документов не зафиксированы. Приложенная ФИО8 к возражениям на апелляционную жалобу копия протокола осмотра предметов (документов) от 13.07.2019 также не содержит информации об изъятии и приобщении к материалам уголовного дела перечисленных в нем документов. Доказательств наличия в материалах уголовного дела именно спорных документов, истребованных судом апелляционной инстанции постановлением от 19.08.2019, ФИО9 не представила. На наличие таких доказательств
лично либо по их указанию при изготовлении фиктивных хозяйственных документов (стр. 16 приговора). Судом установлено, что в ходе проведенных следственными органами обысков и выемок печать ООО «Инструменткомплект» была изъята (стр. 78 приговора). Представленными кредитором в судебном заседании документами факт возврата печати не подтверждается. Данный вывод подтверждает и представленное конкурсным управляющим информационное письмо от 18.12.2013 генерального директора должника в адрес конкурсного управляющего, в котором сообщается о невозможности представления запрошенных документов в связи с проведенной выемкой в ходе обыска 23.12.2009 и постановлением приговором хранить их в уголовном деле. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. В судебном заседании представителем кредитора представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 22.01.2015 ООО «Ферст Истерн Секьюритиз» изменило свою организационно-правовую форму, преобразовавшись в общество с ограниченной ответственностью. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса
материалов дела и установлено судом, с момента создания и до момента открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1 (л.д. 77-78). 27.03.2013 руководителем должника ФИО1 временному управляющему переданы учредительные и бухгалтерские документы должника согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, подписанному временным управляющим (л.д. 113). 26.03.2013 согласно представленному в материалы дела осмотру места происшествия у ООО «Ариал-Сиб» изъято семь коробок с документами, два системных блока, оттиски печатей (л.д. 114-124). 27.04.2013 согласно протокола обыска ( выемки) в ходе обыска у ООО «Ариал-Сиб» изъяты документы, упакованные в две коробки, четыре системных блока (л.д. 125-133). 22.08.2013 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств конкурсному управляющему правоохранительными органами переданы печати и документация ООО «Ариал-Сиб» за исключением, содержащей сведения о подземной парковке в доме по проспекту Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска (л.д. 104-106). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 по делу № А45-26283/2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО1
заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 15909237 ру.60 коп. Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018 заявление удовлетворено в полном объеме, так как несмотря на приостановление производства до расчетов с кредиторами, сформировать достаточную конкурсную массу и рассчитаться по кредиторской задолженности не удалось. Ответчиком в обособленном споре подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в привлечении к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на выемку в ходе обыска документов в своей квартире 02.09.2014, которые не были возвращены, и недостаточность мер со стороны конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы. В отзыве конкурсный кредитор ООО «Грифон» возражал относительно апелляционной жалобы, отмечая, что недобросовестные действия самого бывшего руководителя, не передавшего документы по дебиторской задолженности, сделкам должника, не могут являться основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
выражаться в форме умысла и неосторожности. Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В материалы дела арбитражным управляющим представлен протокол обыска (выемки) от 22.10.2020 об изъятии старшим следователем СУ УМВД России по г.Великий Новгород бухгалтерских документов, электронных носителей и другого имущества, имеющего доказательное значение в рамках уголовного дела (том 1,л.95-97). Как следует из указанного протокола выемки, в ходе обыска изъяты папки с наименованием «СитиИнвестБанк», «Поступившие ТМУ на переработку», «Счета-фактуры», системные блоки, серверы. Арбитражным управляющим 17.11.2020, 05.02.2021, 08.02.2022 направлены посредством почтовой связи запросы в СУ УМВД России по г.Великий Новгород с просьбой о предоставлении копий бухгалтерской базы 1С-Бухгалтерия, первичных документов АО «Дека», изъятых 22.10.2020 (том 2,л.158-160). Вместе с тем, до настоящего времени ответа на указанные запросы арбитражному управляющему не поступило. Как следует из представленных доказательств, 13 апреля 2021 года представителем ФИО7, действующей от
Участие ФИО 1 в судебном заседании судом апелляционной инстанции признано не обязательным, так как доводы жалобы изложены в понятной форме и не содержат неясностей, дополнительных пояснений не требуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрел оснований для отмены постановления суда. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст.182 УПК РФ выемка в ходе обыска предметов, документов и ценностей производится на основании постановления следователя. В силу ч.2 ст.81 УПК РФ, изъятые предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Согласно ч.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, документы, ценности, подлежат возврату лицу, у которых
выемке следователем документов, содержащих информацию о вкладах в банках и иных кредитных организациях, в нарушение положений п. 7 ч. 2 ст. 29, 165 ч. 4, ст. 183 УПК РФ без судебного решения, то такие данные в представленном материале отсутствуют. Проверить утверждение адвоката об изъятии в ходе обыска документов о вкладах в банках и иных кредитных организациях, на данной стадии судопроизводства без изучения уголовного дела по существу не возможно. Судом установлено, что обыск и выемка в ходе обыска документов производилась следователем на основании положенияст. 182 УПК РФ, не требующей, вопреки утверждениям защитника, процедуры извещения суда. При данных обстоятельствах, законных оснований для отмены судебного постановления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвокатом, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить
части 3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Согласно части 2 ст.12 УПК РФ обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 ст.165 УПК РФ. Требования вышеприведенных норм закона не нарушены. Упомянутая заявителем норма гражданского закона, а именно ст.857 ГК РФ, не применима в уголовно-процессуальных правоотношениях, поскольку регламентирует гражданско-правовые отношения. Указанная норма закона регламентирует порядок и условия предоставления банком сведений, составляющих банковскую тайну. В настоящем случае, банковские карточки получены не от банка, а в ходеобыска , произведенного в случае, не терпящем отлагательства, впоследствии признанного судом законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по материалам дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление
