контрабанды проекторы количеством не менее 80 штук общей стоимостью рублей изъяты. Веселова, Егоров и Ефимов после выезда с территории таможенного поста были остановлены сотрудниками таможни, на предложение вернуться на пост для производства таможенного досмотра ответили отказом и скрылись с места происшествия. Эти их действия квалифицированы по ч. 1 ст. 188, п.п.»а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Эти же лица и Матвиенко 11 апреля 2002 года в районе ОКПП « Федеральной пограничной службы совершили незаконное пересечение охраняемой Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения. Суд пришел к выводу о непричастности Веселовой, Важева, Елисеева, Егорова и Ефимова к контрабанде и уклонению от уплаты таможенных платежей и об отсутствии в их действия и действиях Матвиенко состава преступления - незаконного пересечения государственной границы и постановил в отношении оправдательный приговор. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство,
которого 19.11.2020 совместно с помощником прокурора произведен выезд, осмотр, фотофиксация земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:148, а также территории за границами данного земельного участка (неразграниченного земельного участка), установлено, что в действиях ответчика по размещению: - ограждения на неразграниченном земельном участке (территории),площадью 28,89 кв.м. на части земельного участка с кадастровым номером42:24:0101011:147 (принадлежащего на праве муниципальной собственностигороду Кемерово), площадью 2,26 кв.м.; - сооружения, расположенного на неразграниченном земельном участке (территории) и пристроенного к зданию с кадастровым номером42:24:0101011:347, общей площадью 1661,20 кв.м., - сооружения, расположенного на неразграниченном земельном участке (территории), визуально-определяемого как трансформаторная подстанция, общей площадью 13,58 кв.м., - металлических конструкций, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:147 (принадлежащего на праве муниципальной собственности городу Кемерово), площадью 6,08 кв.м., усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных ст.25,26 ЗК РФ (л.д.22-23). К заключению приложен соответствующий фотоматериал. 14.12.2020 Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса сообщил и.о. прокурора г. Кемерово, что платежи за фактическое использование
обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - Управления Росреестра по Томской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.07.2020 №100. В обоснование заявленного требования ЖСК «Беркут» указал, что не доказано событие правонарушения, так как справки от 05.06.2020 и 16.06.2020, составленные по результатам выездов, содержат разную по своему содержанию информацию относительно координат фактического расположения границ земельного участка. Кроме того, указал на отсутствие полномочий прокурора Советского района г. Томска на возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, наличие оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. В отзыве Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что постановление является законным, а доводы заявителя - не обоснованными. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Советского района г.
и потребительскому рынку администрации Центрального района г. Барнаула осуществлен выезд по указанным в обращении адресам. Установлено, что в магазине торговой сети «Холидей - Классик» по адресу: пр. Красноармейский, 72, г. Барнаул, производится реализация табачных изделий. В соответствии с данными инженерно-топографической съемки расстояние от входа в магазин, где производится реализация табачных изделий до границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, МБОУ «Гимназия № 27» составляет 81, 8 м, расстояние от границы предприятия торговли до границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, - 39, 13 м. На основании изложенного, заинтересованным лицом был сделан вывод, что нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». По результатам проверки, на основании выявленного нарушения, заместителем прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края было вынесено Представление
неверном толковании норм права и без учета фактических обстоятельств. Довод общества о том, что административным органом не подтверждено занятие обществом спорного земельного участка, опровергается материалами дела. Управлением Россреестра в рамках участия в плановой проверке общества, проведенной прокуратурой Республики Хакасия, осуществлен выезд на земельные участки, используемые ООО «Разрез Аршановский» при добыче полезных ископаемых; произведен обмер границ земельных участков, фактически используемых для ведения горных работ; установлены координаты части земель, находящихся в собственности ООО «Перекресток» и занятых ООО «Разрез Аршановский», а также их площадь. Результаты названных действий подтверждены документально. Приведение заявителем в дополнениях к заявлению выдержки из ответного письма Управления Росреестра Хакасии от 01 апреля 2016 года № 10-32-83/16, адресованного заместителю прокурора Республики Хакасия, о том, что поскольку границы разреза не имеют четких, определенных границ, закрепленных на местности (заборов, ограждений), определить границы с высокой степенью точности прибором GPS-навигатором Garmin GPSmap 62s не представляется возможным, арбитражным судом не принимаются. В этом же письме
соответствии с ч.5 ст. 6 Федерального закона «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» в целях настоящего Федерального закона не рассматривается как выезд из Российской Федерации и как въезд в Российскую Федерацию: пересечение Государственной границы Российской Федерации гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства в течение срока действия имеющейся у него визы при следовании с одной части территории Российской Федерации на другую часть ее территории через территорию иностранного государства в режиме транзитного проезда либо при следовании на российских судах через исключительную экономическую зону Российской Федерации или через открытое море без захода в иностранные порты. Однако данная норма распространяется свое действие исключительно на граждан и не имеет отношение к особенностям пересечения границы Российской Федерации транспортными средствами. Ссылка Военного прокурора , в обоснование довода об отсутствии необходимости получения спорным судном разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, на Постановление Правительства РФ от 05.09.2007 № 560, которым
обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины иностранного гражданина в нарушении требований п.12, 23 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Приказом Росграницы от 27.12.2010 №451-ОД, п.2.5 Приказа Северо-Западного территориального управления Росграницы №12-ПР от 02.10.2014 года, а также ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.4 КоАП РФ, поскольку на момент нахождения в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации 10.11.2019 года Флорес М.М.А. не имел действующей визы РФ. В ходе рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении №1267/19 от 10.11.2019 года заместитель начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле доказательств, оценила их, проверила законность и обоснованность вынесенного постановления, а также учел доводы протеста, однако обоснованно не
по договору безвозмездного пользования для осуществления пограничного контроля. Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности оборудовать пункт пропуска ограждением, системой телевизионного видеонаблюдения, определить и оборудовать места въезда и выезда граждан и транспортных средств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Прокурор, заявив требование о возведении ограждения, не обосновал в каком виде оно должно существовать и какие к нему должны предъявляться требования, не указано место расположения требуемых ограждений. Исходя из анализа Правил режима и иного законодательства о государственной границе в них отсутствует возложение обязанности на собственника объектов транспортной инфраструктуры по обязательному ограждению пределов пункта пропуска, поскольку в комплекс мероприятий по обеспечению режима в пункте пропуска входит именно обозначение пределов пункта пропуска, что возможно как путем ограждения, так и обозначения специальными знаками. Требования прокурора об обозначение пределов пункта пропуска специальными знаками судом удовлетворено. Истцом не обоснованы требования, в связи с чем он полагает необходимым одновременно обозначить пределы пункта пропуска специальными знаками и
требований по комплексному оборудованию пунктов пропуска через государственную границу РФ и оснащению их техническими средствами пограничного контроля, утвержденных директором ФСБ России 25 октября 2001 года. Въезд на территорию пункта пропуска и выезд из него не оборудованы воротами, встроенными в разрыв ограждения, вместо них используется шлагбаум. Из письма Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой от 07 октября 2015 года следует, что государственный контракт на охрану пункта пропуска «Комсомольский» не заключался. Установив обстоятельства несоответствия пункта пропуска «Комсомольский» требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к обустройству пунктов пропуска, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что проведение работ по оборудованию пункта пропуска через государственную границу вышеуказанными системами может быть проведено только при реконструкции пункта пропуска. В связи с тем, что прокурор не указал 6 конкретного вида оборудования (его наименования, технических характеристик, возможной совместимости с уже имеющимся оборудованием, наличием технической возможности для его установки), подлежащего установке, не доказал того обстоятельства, что имеющаяся в
– учреждение, подведомственное Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации. Удовлетворяя требования прокурора о возложении на ОАО «РЖД», ФГКУ «Росгранстрой», Минтранс России обязанности совместно определить для ЖДПП «Зауралье» в Правилах режима в многостороннем железнодорожном пункте пропуска «Зауралье» места въезда в пункт пропуска и выезда из него лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22 Закона о Государственной границе Российской Федерации, п. 4 Правил режима в пунктах пропуска № 451-ОД. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения прокурор уточнил исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности совместно определить для ЖДПП «Зауралье» места въезда в пункт пропуска и выезда из него лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных. Просил возложить на ОАО «РЖД», ФГКУ «Росгранстрой», Минтранс
