арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (указана в решении Арбитражного суда и составляет в данном случае 10 тысяч рублей ежемесячно) и суммы процентов, которая выплачивается в течение 10 дней с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Выплата премий, как и повышение вознаграждения за улучшение финансовых показателей деятельности предприятия-должника, законодательством не предусмотрена. Каких - либо доказательств, что ФИО1 стремился извлечь выгодунеимущественногохарактера , вызванную карьеризмом и желанием сохранить за собой руководящую должность, судом в приговоре не приведено. По смыслу закона личный интерес как мотив преступления может выражаться также в стремлении извлечь выгоду и имущественного характера. Однако в приговоре не приведены такие доказательства. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он как конкурсный управляющий должен был заниматься ликвидацией должника с реализацией его имущества и погашением требований кредиторов в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,
города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-309437/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании убытков, упущенной выгоды, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» ФИО1, УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественногохарактера , т.е. в размере 3000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка
по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада- Сервис» к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области о взыскании 30 688 944 рублей составляющих упущенную выгоду (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу», Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу установил: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественногохарактера , т.е. в размере 3000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер,
по созданию «Цифровой платформы Владимирской области». Кроме того, осуществляя общий контроль за текущим состоянием исполнения государственного контракта со стороны заказчика, ФИО10 достоверно знал от подчиненных работников, и убедился в этом лично о несоответствии цифровой платформы техническому заданию и условиям государственного контракта на момент приемки услуг, т.е. на 26.12.2019. В период с 24.12.2019 по 26.12.2019 ФИО10, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, вызванной карьеризмом и стремлением извлечь выгодунеимущественногохарактера , обусловленную желанием приукрасить результаты деятельности комитета информатизации, связи и телекоммуникаций администрации области по реализации мероприятий по созданию электронного правительства, обеспечению перехода на оказание государственных и муниципальных услуг в электронном виде, расширению применения информационных и коммуникационных технологий в государственном и муниципальном секторах, заведомо зная о том, что АО «Концерн Гранит» услуга по созданию «Цифровой платформы Владимирской области», предусмотренная Государственным контрактом, не оказана, работа по созданию указанного программного обеспечения не выполнена, дал указания подчиненным
договора следует, что заказчик при получении достоверной информации о совершении коррупционного правонарушения и при соблюдении положений настоящей статьи вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, направив соответствующее письменное уведомление другой стороне. К коррупционным правонарушениям в целях договора относятся, в том числе прямо или косвенно, лично или через посредников предложение, обещание, получение/дача взятки, коммерческий подкуп, предоставление/получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав, выгод неимущественного характера любыми лицами и от любых лиц, в том числе представителей органов государственной власти, муниципальных органов, коммерческих и некоммерческих организаций, иностранных должностных лиц, органов и организаций, для оказания влияния на их решения, действия/бездействие с целью получения или сохранения каких-либо неправомерных преимуществ или иных неправомерных целей для себя, для бизнеса или для третьих лиц (пункт 18.1.). Согласно пункту 2 статьи 431.2. ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, вправе
договора следует, что заказчик при получении достоверной информации о совершении коррупционного правонарушения и при соблюдении положений настоящей статьи вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, направив соответствующее письменное уведомление другой стороне. К коррупционным правонарушениям в целях договора относятся, в том числе прямо или косвенно, лично или через посредников предложение, обещание, получение/дача взятки, коммерческий подкуп, предоставление/получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав, выгод неимущественного характера любыми лицами и от любых лиц, в том числе представителей органов государственной власти, муниципальных органов, коммерческих и некоммерческих организаций, иностранных должностных лиц, органов и организаций, для оказания влияния на их решения, действия/бездействие с целью получения или сохранения каких-либо неправомерных преимуществ или иных неправомерных целей для себя, для бизнеса или для третьих лиц (пункт 18.1.). Как указывалось выше, факт представления заказчику подложной банковской гарантии истцом не оспаривается. Данное обстоятельство исключает возможность применение пункта 11.1.
по Соглашению Стороны обязуются соблюдать и обеспечить соблюдение их работниками требований российского антикоррупционного законодательства, а также не совершать коррупционные правонарушения, предусмотренные применимыми для целей Соглашения международными актами и законодательными актами иностранных государств о противодействии коррупции. К коррупционным правонарушениям в целях Соглашения относятся, в том числе прямо или косвенно, лично или через посредников предложение, обещание, получение/дача взятки, коммерческий подкуп, предоставление/получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав, выгод неимущественного характера любыми лицами и от любых лиц, в том числе представителей органов государственной власти, муниципальных органов, коммерческих и некоммерческих организаций, иностранных должностных лиц, органов и организаций, для оказания влияния на их решения, действия/бездействие с целью получения или сохранения каких-либо неправомерных преимуществ или иных неправомерных целей для себя, для бизнеса или для третьих лиц (далее - Коррупционные правонарушения). В случае возникновения у Стороны обоснованного предположения, что произошло или может произойти Коррупционное правонарушение (при получении информации
без изменения. В кассационной жалобе осужденный ФИО20 просит об отмене вынесенных в отношении него судебных решений и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Утверждает, что преступление он не совершал. Указывает, что вывод суда о его виновности сделан до удаления в совещательную комнату, не доказано в чем выразилось внесение им заведомо ложных сведений в официальные документы, а также его личная заинтересованность и выгода неимущественного характера , протоколы об административных правонарушениях и рапорты в отношении потерпевших составил ФИО1 Считает, что приговор не соответствует ст.307 УПК РФ, основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, оговоривших его, судом не дано оценки заключению эксперта №143, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в приговоре изложены неверно. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку ответа на доводы его жалобы не дано.
40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства. В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Буслаев Г.И. просит отменить постановление, ходатайство заместителя руководителя следственного органа – оставить без удовлетворения. Прокурор указывает, что несмотря на то, что ФИО1 полностью возмещен причиненный вред, однако принятые меры не могут являться достаточными для применения судебного штрафа. Кроме того, суду следовало проверить обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации деяния. Ни органом предварительного следствия, ни судом не указано, в чем состоит выгода неимущественного характера , которую преследовал ФИО1 Кроме того, судом не указано, в чем конкретно состоит существенность наступивших последствий по дискредитации учебного процесса и нарушения порядка прохождения промежуточных аттестаций. Также прокурор указывает о том, что при принятии решения, в судебном заседании отсутствовал представитель потерпевшего, не выяснялось мнение последнего. На апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Буслаева Г.И. подозреваемым ФИО1 поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а представление прокурора
обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. В постановлении суда апелляционной инстанции в качестве основания для возвращения дела прокурору указано, что ни органом предварительного следствия в обвинительном заключении, ни судом в приговоре не указано, в чем состоит выгода неимущественного характера , которую преследовал ФИО1 при решении вопроса о пролонгации инвестиционного налогового кредита, предоставленного ООО «Стройсервис», увеличении базы кредита и заключении нового договора о предоставлении ООО «Стройсервис» инвестиционного налогового кредита. То есть суд апелляционной инстанции посчитал, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 не раскрыт обязательный элемент состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, иная личная заинтересованность. Эти нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются
устранения препятствий его рассмотрения судом. В предъявленном ФИО1 обвинении по ч.1 ст.285 УК РФ приведены ссылки на нормативные акты, позволяющие отнести его к числу должностных лиц, выполняющих организационно-распорядительные и административно- хозяйственные полномочия в муниципальном унитарном предприятии. Вместе с тем изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния указаний на конкретные полномочия, которые превысил ФИО1, со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты не содержит. Кроме того, в предъявленном ФИО1 обвинении не указано в чем конкретно состоит выгода неимущественного характера , которую преследовал последний при совершении преступления. Уголовный закон также требует указывать как в предъявляемом лицу обвинении в совершении преступления по признакам относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), се только соответствующий признак, а и обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Вопреки этим положениям обвинительное заключение не содержит указаний на обстоятельства, послужившие основанием для вывода о существенном нарушении ФИО1 прав
