договора аренды между истцом и ответчиком не были достигнуто согласие по некоторым пунктам договора. Из представленных в дело протокола разногласий от 11.03.2020, протокола урегулирования разногласий от 29.04.2020, протокола согласования разногласий от 12.05.2020, усматривается, что разногласия по пунктам 4.2.23., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6 договора являются неурегулированными. Истец в своей редакции договора предусматривает спорные пункты следующего содержания: «4.2.23. Исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак на предоставленном земельном участке и за его пределами, а также выгул потенциально опасных собак без намордника и поводка независимо от мест выгула». «5.3. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.6, п. 4.2.7, п. 4.2.9, п.4.2.10, п. 4.2.15, п. 4.2.16, п. 4.2.19, п. 4.2.20, п.4.2.24 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п.5.1 Договора». «5.4. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.3, п. 4.2.14, п.4.2.20, п.4.2.23 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100000 (сто тысяч)
Договора, использовать участок в соответствии с его целевым назначением и условиями его предоставления, не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного состояния, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств. В соответствии с п. 4.2.22 Договора (соглашение от 15.06.2019 № 4/56-19) Арендатором взято обязательство исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак на предоставленном земельном участке и за его пределами, а также выгул потенциально опасных собак без намордников независимо от мест выгула. В частности, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.14 Договора (соглашение от 16.08.2018 № 3/49-18), предусмотрена ответственность Арендатора в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п. 5.1 договора (п. 5.4 договора аренды). За нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.2.22 договора (соглашение № 4/56-19 от 15.06.2019), предусмотрена ответственность Арендатора в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый подтвержденный
правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Судом установлено, что дело об административном правонарушении № 90 возбуждено в отношении физического лица ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2009 № 544067. Согласно указанному протоколу гражданка ФИО1 нарушила правила содержания домашних животных, а именно: допустила безнадзорный выгул двух собак породы кавказская овчарка на улице Мелиоративная, с. Пожарское без поводков и намордников , в результате чего собаки покусали несовершеннолетнего гражданина И.А. Долгого, причинив ему легкий вред здоровью. При этом необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 № 544067 содержит отметку о том, что заявитель от подписи в протоколе отказалась. Однако, как установлено судом из пояснений представителя ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 26.10.2009, выданной гражданкой ФИО1, а не индивидуальным предпринимателем, от подписания данного протокола заявитель отказаться не
источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - скважинного городского водозабора г. Муравленко». 4.2.20.Обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. 4.2.21.Оборудовать земельный участок информационным щитом с указанием наименования объекта, ФИО арендатора (наименование юридического лица), телефон, цель использования земельного участка. 4.2.23. Исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак на предоставленном земельном участке, а также выгул потенциально опасных собак без намордника и поводка. 5.2.В случае установления Комиссией факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. А также не в соответствии с целью его предоставления, предусмотренной Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы. 5.3.В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.6, п. 4.2.7, п. 4.2.9, п. 4.2.10, п. 4.2.15, п. 4.2.16, п. 4.2.19, п. 4.2.20 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч)
и кюветы; - складывать строительные материалы, землю на дорогах, тротуарах, газонах, загромождать подъезды к домам; - бросать окурки, бумагу, мусор на газоны, тротуары, дороги; - на территории кладбищ разводить костры, добывать песок, глину, резать дерн, выводить собак, пасти животных, кататься на мопедах, велосипедах, а также устанавливать, переделывать и снимать памятники и оборудование без разрешения МУП "Комбинат спецобслуживания населения"; - производить выгулсобак и других домашних животных на придомовой территории, в садах, парках, скверах, бульварах и других местах отдыха, а также выгул не в специально отведенных местах без поводка и намордника , купание собак в не установленных местах; - портить скамейки, урны, фонари уличного освещения, малые формы благоустройства, памятники, обелиски и иной инвентарь на улицах, в садах, в скверах. В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной
трех собак. Таким образом, судом первой инстанции доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об осуществлении выгула собак в соответствии с правилами содержания домашних животных были проверены и опровергнуты. Оценивая аналогичные доводы жалобы, суд второй инстанции, кроме того учитывает, что способом совершения ФИО7 административного правонарушения являлся ряд действий, в том числе осуществление выгула собак без намордника, что не отрицала ФИО7 в судебном заседании суда второй инстанции. Между тем, сам по себе выгул собак без намордника на территории населенного пункта, также является нарушением установленных п. 4.5 «Правил содержания домашних животных на территории Муниципального образования ». Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО7 о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, суд второй инстанции полагает несостоятельными. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит, в том числе, описание события административного правонарушения с указанием места, времени и способа его совершения, позволяющее дать юридическую оценку действиям ФИО7 квалифицировав их по
районный суд <адрес>, судьей которого принято приведенное выше решение. В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1, просит решение Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района <адрес>, нарушение которых ему вменяется, содержат признаки неопределенности, двусмысленности и противоречивости, что не позволяет сделать вывод об их несоблюдении заявителем. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он не производил выгул собак без намордника , указания на это не содержится и в протоколе об административном правонарушении. Предполагает, что кто-либо из соседей мог не закрыть калитку на территорию его приусадебного участка, что позволило принадлежащей ему охотничьей собаке без ведома хозяина попасть на улицу. Считает показания ФИО4 обусловленными неприязненными отношениями. Добавляет, что факт спокойного и уравновешенного характера собаки породы «<данные изъяты>» подтверждается представленным описанием этой породы, а так же показаниями свидетеля ФИО3 В судебном заседании защитник Горев А.В. полностью
по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в лесопарковой зоне парка «Кедровый Лог» возле <адрес> тракт, при обнаружении сотрудниками полиции признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» ( выгул собак без намордника и поводка), был установлен ФИО1, который на требования сотрудников полиции проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего составления протокола ответил отказом, стал разговаривать на повышенных тонах, пытался скрыться, то есть, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка. В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения признал. Заслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации
ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № от (дата) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 20.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2010 года № 102 – оз «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата), в 16-00, допустила выгул собак без намордника в подъезде (адрес). Не согласившись с постановлением от (дата), ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она выводит собак на улицу на поводке и в наморднике. Доказательства, опровергающие ее доводы, материалы дела не содержат. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно пояснила, что она является владельцем четырех собак породы «китайская хохлатая» и «стандартная такса».
