аренды между истцом и ответчиком не были достигнуто согласие по некоторым пунктам договора. Из представленных в дело протокола разногласий от 11.03.2020, протокола урегулирования разногласий от 29.04.2020, протокола согласования разногласий от 12.05.2020, усматривается, что разногласия по пунктам 4.2.23., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6 договора являются неурегулированными. Истец в своей редакции договора предусматривает спорные пункты следующего содержания: «4.2.23. Исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак на предоставленном земельном участке и за его пределами, а также выгул потенциально опасных собак без намордника и поводка независимо от мест выгула». «5.3. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.6, п. 4.2.7, п. 4.2.9, п.4.2.10, п. 4.2.15, п. 4.2.16, п. 4.2.19, п. 4.2.20, п.4.2.24 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п.5.1 Договора». «5.4. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.3, п. 4.2.14, п.4.2.20, п.4.2.23 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей
питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - скважинного городского водозабора г. Муравленко». 4.2.20.Обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. 4.2.21.Оборудовать земельный участок информационным щитом с указанием наименования объекта, ФИО арендатора (наименование юридического лица), телефон, цель использования земельного участка. 4.2.23. Исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак на предоставленном земельном участке, а также выгул потенциально опасных собак без намордника и поводка . 5.2.В случае установления Комиссией факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. А также не в соответствии с целью его предоставления, предусмотренной Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы. 5.3.В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.6, п. 4.2.7, п. 4.2.9, п. 4.2.10, п. 4.2.15, п. 4.2.16, п. 4.2.19, п. 4.2.20 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч)
лотки и кюветы; - складывать строительные материалы, землю на дорогах, тротуарах, газонах, загромождать подъезды к домам; - бросать окурки, бумагу, мусор на газоны, тротуары, дороги; - на территории кладбищ разводить костры, добывать песок, глину, резать дерн, выводить собак, пасти животных, кататься на мопедах, велосипедах, а также устанавливать, переделывать и снимать памятники и оборудование без разрешения МУП "Комбинат спецобслуживания населения"; - производить выгулсобак и других домашних животных на придомовой территории, в садах, парках, скверах, бульварах и других местах отдыха, а также выгул не в специально отведенных местах без поводка и намордника, купание собак в не установленных местах; - портить скамейки, урны, фонари уличного освещения, малые формы благоустройства, памятники, обелиски и иной инвентарь на улицах, в садах, в скверах. В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной
административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Судом установлено, что дело об административном правонарушении № 90 возбуждено в отношении физического лица ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2009 № 544067. Согласно указанному протоколу гражданка ФИО1 нарушила правила содержания домашних животных, а именно: допустила безнадзорный выгул двух собак породы кавказская овчарка на улице Мелиоративная, с. Пожарское без поводков и намордников, в результате чего собаки покусали несовершеннолетнего гражданина И.А. Долгого, причинив ему легкий вред здоровью. При этом необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 № 544067 содержит отметку о том, что заявитель от подписи в протоколе отказалась. Однако, как установлено судом из пояснений представителя ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 26.10.2009, выданной гражданкой ФИО1, а не индивидуальным предпринимателем, от подписания данного протокола заявитель отказаться не
л: Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка № 87-20 между Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко и Акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго», изложив пункты 4.2.23, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора в следующей редакции: «4.2.23. Исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак на предоставленном земельном участке и за его пределами, а также выгул потенциально опасных собак без намордника и поводка независимо от мест выгула». «5.3. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.6, п. 4.2.7, п. 4.2.9, п.4.2.10, п. 4.2.15, п. 4.2.16, п. 4.2.19, п. 4.2.20, п.4.2.24 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п.5.1 Договора». «5.4. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.3, п. 4.2.14, п.4.2.20, п.4.2.23 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч)
правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с ч.1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей. Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении главного специалиста-эксперта административной комиссии городского округа г.Елец №86 от 19.10.2021 года, 07.09.2021 года около 13-00 ФИО1, являясь владелицей приюта для безнадзорных животных «Пушистый домосед» допустила нахождение
заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях». Определением главного специалиста юридического отдела территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля – ответственного секретаря административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля от 28 марта 2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с изменениями, внесенными в Закон Ярославской области «Об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административная ответственность за выгул собак без поводка и намордника в общественных местах отменена. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 июня 2018г. жалоба ФИО2 на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить. ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании областного суда не принимал. Изучив доводы жалобы и представленные материалы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля. Принимая
рублей оставлено без изменения. Огласив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 Верховный Суд Республики Хакасия УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 49 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» – нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в РХ правил выгула собак, а именно выгул собак без поводка и намордника ДД.ММ.ГГГГ Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Обстоятельства административного правонарушения, в совершении которого признана виновной ФИО7, приведены в постановлении административного органа и решении суда. Не согласившись с решением суда, ФИО7 обратилась в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения: составление протокола об административном
муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей. Пунктом 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 и действовавших в редакции на 17.10.2018 и дату привлечения к административной ответственности, запрещен выгул собак без поводка вне площадок для выгула и дрессировки собак. Вопреки доводам жалобы, исходя из изложения данного требования, вне площадки для выгула и дрессировки собак не должен осуществляться выгул собак без поводка (то есть собака фактически не может находиться вне соответствующих площадок без поводка). Следовательно, доводы, направленные на необеспечение Свердловского района г. Перми площадками для выгула и дрессировки собак, правового значения в данном случае не имеют. Оставляя без изменения постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми,
