протокол судебного заседания. Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возобновлении судебного разбирательства, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, такое определением может быть вынесено в виде протокольного определения (путем внесения записи в протокол после выхода из совещательной комнаты). Как следует из протокола судебного заседания 09-16, 17 декабря 2021 года (л. д. 46 т. 2), после завершения исследования доказательств, прений и реплик сторон суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты суд объявил о возобновлении исследования по делу, что, исходя из лексического значения и процессуально-правового смысла, явствует о возобновлении судебного разбирательства. Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также с учетом сложившейся в судебной практике правовой позиции об отсутствии необходимости вынесения отдельного судебного акта (определения) о возобновлении судебного разбирательства по делу в случае, если суд после завершения исследования доказательств, прений и реплик сторон удалился в совещательную комнату, а по выходу из нее объявил о
представителя истца в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в соответствии с датой и временем, которые указаны в определении суда от 22.07.2022 о принятии кассационной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания. Вместе с тем, представитель истца к онлайн-заседанию вовремя не подключился, на телефонные звонки суда о возможности подключения не отвечал, технических неполадок работы данной системы не установлено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2022. Только по выходу из совещательной комнаты для оглашения резолютивной части постановления суд установил подключение представителя заявителя кассационной жалобы. Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и
ли оно возвращению истцу в случае заключения мирового соглашения, и возражал против обязания названных лиц предоставить пояснения по этому вопросу. Представитель пояснил, что эта работа займет много времени, поскольку техника может находиться в разных местах, сейчас идет инвентаризация. Кроме этого, возможно часть спорной техники отсутствует. Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле по заявленным ходатайствам, удалился на совещание для разрешения вопросов об отложении судебного заседания и утверждении мирового соглашения. После выхода из совещательной комнаты суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В утверждении мирового соглашения, заключенного между совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН» от 27.01.2017 в рамках дела № А73-6355/2016, судом также отказано по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 49, частям 1 и 2 статьи 138, статье 139 и 140 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой
его заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А83-11417/2017 (об оспаривании договора, на котором основаны требования настоящего иска). ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещательной комнаты. Так апеллянт указывает, что в судебном заседании 06.11.2018 после выступления сторон в судебных прениях суд объявил, что рассмотрение дела по существу закончено и суд удаляется в совещательную комнату. После выхода из совещательной комнаты суд объявил участникам процесса о том, что возвращается к исследованию доказательств, однако из протокола судебного заседания от 06.11.2018 не следует, что суд возобновил судебное разбирательство по правилам части 3 статьи 168 АПК РФ. Также апеллянт указывает на неправомерное неприменение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором им было заявлено в суде первой инстанции. Указывает, что акт сверки от 31.12.2014, на который сослался суд первой инстанции в подтверждение признания долга ответчиком,
не исследовал вопрос об ухудшении материального положения семьи Постникова, поскольку он лишен свободы и не имеет возможности работать и содержать семью и "персональные данные". Считает, что при вынесении приговора нарушен уголовный закон. Также в поданной жалобе Постников указывает, что приговор оглашен в 18 часов 30 минут, то есть после окончания рабочего времени работы суда. Постников считает, что таким образом было нарушены требования тайны совещания судей, предусмотренные ч.2 ст.298 УПК РФ, поскольку не предусматривает выход из совещательной комнаты по окончании рабочего времени для постановления приговора. Постников считает, что нарушены тайна совещания судей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. На основании изложенного осужденный Постников О.О. просит изменить приговор суда, смягчить наказание и снизить общий срок отбытия наказания. На апелляционную жалобу осужденного Постникова О.О. государственным обвинителем Гажан Н.И. поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав пояснения защитника, мнение прокурора, судебная
ограничений для явки в суд участников процесса материалы дела не содержат. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса разрешен судом в установленном порядке. Непринятие судом встречного иска не свидетельствует о нарушении прав ответчика на справедливое судебное разбирательства, поскольку ответчик не лишен права на самостоятельное обращение в суд с требованиями, которые он желал предъявить во встречном иске, в общем порядке. Приобщение к материалам дела встречного искового заявления, которое не было принято судом, выход из совещательной комнаты и возобновление производства по делу для выяснения дополнительных обстоятельств, необходимых для разрешения дела, разъяснение стороне возможности узнать результат рассмотрения дела по телефону, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Доказательств наличия со стороны суда каких-либо препятствий для присутствия представителя ответчика при оглашении резолютивной части судебного акта не имеется. Согласно протоколу судебного заседания резолютивная часть судебного решения была оглашена, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания подано не
совещательной комнаты. Реализация же судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, тайну совещательной комнаты также не нарушает. Следует отметить, что в соответствии со ст.260 ч.2 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания осужденного Ф.С. на протокол судебного заседания рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания, о чем свидетельствует содержание постановления от 27 января 2021 года. Рассмотрение судьей замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не расценивает как выход из совещательной комнаты и нарушение ее тайны. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом в отношении Перницкой Л.В. постановлен оправдательный приговор, и рассмотрение указанных замечаний на протокол судебного заседания по другому уголовному делу не нарушает прав оправданной на защиту, не повлияло на исход дела, и не может являться тем фундаментальным нарушением, которое влечет отмену оправдательного приговора. С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела по делу не допущено, оснований
