Выход из строя прибора учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате потребленного ресурса, общее количество поставки которого в связи с выходом из строя прибора учета МКД коммунального ресурса определено исходя из норматива потребления соответствующих услуг. Довод заявителя о неправомерном применении истцом коэффициента 12/7 рассматривался судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен исходя из годового объема потребления тепловой энергии. Доводов об ином периоде потребления тепловой энергии, чем был учтен при применении названного коэффициента, кассационная жалоба не содержит. Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы не

исполнения абонентом своих обязательств по оплате поставленного ресурса (тепловой энергии), объем которого расчетным путем. Учитывая поведение сторон при осуществлении учета и потребления тепловой энергии на отопление, установив неисправность общедомовых приборов учета, обязанность по содержанию которых лежала на собственнике – государственном бюджетном учреждении города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» - суды сочли необоснованным произведенную компанией (энергоснабжающей организацией) корректировку (перерасчет) размера платы за поставленную в спорный период тепловую энергию с применением коэффициента. После выхода из строя приборов учета , находящихся в собственности другого лица, общество производило оплату в порядке, предусмотренном договором. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения компании. Доводы кассационной жалобы, мотивированные ссылками на сложившуюся практику, о правомерности применения в расчете сторон спорного коэффициента при определении объема поставленной тепловой энергии, являлись предметом исследования и отклонены судами. С учетом обстоятельств конкретного дела оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходили того, что плата за коммунальную услугу, поставленную потребителю за расчетный период, в случае выхода из строя прибора учета может определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса только начиная с даты, когда наступило указанное событие. Между тем в нарушение подпункта «а» пункта 59 Правил № 354 перерасчет платы за электроэнергию собственникам помещений в связи с выходом из строя индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах (истечение межповерочного интервала) осуществлен обществом за предшествующий период. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое представление прокуратуры законным, не нарушающим прав и законных интересов общества

13.01.2003 № 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из неисполнения истцом (потребитель) обязанности по незамедлительному извещению ответчика (гарантирующий поставщик) о неисправности прибора учета. Доводы заявителя, не оспаривающего факт отключения измерительного трансформатора ото электрической сети, сводятся к отрицанию какого-либо вмешательства с его стороны в работу прибора учета, что, однако, не освобождало его от обязанности по своевременному извещению гарантирующего поставщика о выходе из строя прибора учета , ввиду неисполнения которой ответчиком было предъявлено требование об оплате электропотребления в качестве безучетного. Доводов о том, что у истца отсутствовал надлежащий доступ к прибору учета либо о наличии иных объективных препятствий для поддержания этого прибора в надлежащем техническом состоянии, кассационная жалоба не содержит. Доводы истца, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: доказательств того, что истечение срока поверки ИПУ привело к фактическому искажению данных об объеме электрической энергии, не представлено, АО «АтомЭнергоСбыт» приняты к расчетам представленные показания ИПУ; даты выхода из строя приборов учета не доказаны; несмотря на истечение срока межповерочного интервала, приборы учета в спорный период работали без нарушений, сомнений в правильности определения объема электрической энергии спорными приборами учета не возникло; начисление платы за коммунальные услуги по показаниям ИПУ с применением повышающих коэффициентов, которые установлены к нормативам их потребления, законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на

спора. Истец не отрицал факта замены датчика давления, однако утверждал, что его замена не повлияла на правильность расчета и не свидетельствовала о выходе прибора учета из строя. Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 27.09.2012 и от 21.10.2013, подписанные представителем Ростехнадзора, подтверждают доводы Компании о проверке всех узлов учета, в том числе узла учета магистрали Общества. Поскольку данных о том, что замена датчика давления повлекла за собой выход из строя прибора учета не представлено, суды согласились с доводами Компании о том, что прибор учета в указанный период был исправен. Основания для иной оценки указанных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного

«Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (далее – учреждение) о взыскании 392 761 рубля задолженности за водоснабжение и водоотведение с 31.05.2019 по 23.06.2019. Решением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 392 761 рубль задолженности. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 10 855 рублей государственной пошлины. В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, выход из строя прибора учета по состоянию на 26.02.2019 истцом не подтвержден, межповерочный интервал на указанную дату еще не наступил. Само предписание произвести замену прибора учета в отсутствие надлежащих доказательств его неисправности не свидетельствует о неисправности прибора учета. Ответчик неоднократно указывал на пороки акта контрольного обследования от 26.02.2019 № 140270, однако судами данное обстоятельство не учтено. Акты проверки подписаны только представителем истца, в них отсутствует описание прибора учета. Суды не исследовали, был ли демонтирован предыдущий узел учета,

- время отчетного периода, ч. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается выход из строя прибора учета и правомерность расчета потребленного ресурса в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора, то есть: первые 15 суток (с 09 часов 00 минут 19.05.2020 до 09 часов 00 минут 03.06.2020) – среднесуточные показания, а далее – исходя из плановых величин потребления теплоносителя (Гкал) и количества Qо в( ) Qгвс Qт QТП Qm Q = Q m mд ( Т Qm.д 10 А73-6921/2021 невозвращаемого конденсата (куб.м.), как это предусмотрено пунктом 118 Правил № 1034.

а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Как указывалось выше, в подтверждение факта поставки электроэнергии в январе 2014 года истец представил акт приема-передачи от 31.01.2014 № Э14-000108666, который ответчиком не подписан. Ответчик, оспаривая факт поставки ему электрической энергии до 20.01.2014, указывает на выход из строя прибора учета 07.01.2014; в связи с тем, что его замена произведена лишь 20.01.2014, до указанной даты потребления энергоресурса, согласно позиции ГСК «Полет-54» не производилось. Факт замены прибора учета подтверждается актом от 21.01.2014 № 047885. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ГСК «Полет-54», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как даты (07.01.2014) выхода из строя прибора учета (в том числе акты, составленные в присутствии энергоснабжающей организации), так и того, что в указанный период потребления энергоресурса

Л: СНТ «Заря» обратилось в суд с уточненным иском к ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Привожья», требуя в итоговой редакции признать незаконным расчет количества потребленной электроэнергии, произведенный на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № от дата. и отменить произведенное начисление. В обоснование требований указано, что ответчик в соответствии с договором энергоснабжения от дата. № поставляет истцу электроэнергию. дата ответчиком был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №, которым зафиксирован выход из строя прибора учета , и произведен расчет электроэнергии, потребленной за период с дата по дата., по максимальной мощности энергопринимающих устройств. Истец полагает данные действия энергоснабжающей организации незаконными, поскольку о выходе прибора учета они не знали и не могли сообщить об этом в ЭСО. Предъявление претензий за июнь дата со стороны организации, приступившей к энергоснабжению лишь в июле дата, также незаконно. В судебном заседании представители истца требования поддержали, пояснили, что цель иска признать незаконным начисление по

акта следует, что Б. присутствовала при составлении акта. Кроме того, при составлении спорного акта присутствовали незаинтересованные лица ФИО9 и ФИО10, при выявлении безучетного потребления электрической энергии велась фото/видео фиксация. Данный акт подписан сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» и незаинтересованными лицами. Из показаний сотрудника ПАО «МРСК Сибири» ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 проверял показания приборов учета потребления электроэнергии в пгт. <данные изъяты>, выявили выход из строя прибора учета , созвонился примерно в 11 часов дня с ФИО13, пояснил, что имеются проблемы с прибором учета электроэнрегии, на что последний пояснил, что они находятся в <адрес>, пообещал, что подъедут с Б. к обеду. В 13 час. свидетель с еще одним сотрудником ответчика доехали к участковому, все вместе подъехали к торговому павильону, куда уже прибыли Б.. Они присутствовали при выявлении несанкционированного подключения помимо прибора учета электроэнергии дополнительным проводом под карнизом крыши торгового павильона

по иску Государственного унитарного предприятия «» в лице к ФИО2 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии, УСТАНОВИЛ: В октябре 2021 года ГУП РК «» в лице обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 202 286,19 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка домовладения ФИО2, по адресу: . 33. В ходе проверки был установлен выход из строя прибора учета , полная остановка счетного механизма. Электроэнергия потреблялась, но счетчиком не учитывалась. По результатам проведения проверки был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта проверки был произведен расчет объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии на сумму 67428,73 грн., что эквивалентно 202 286,19 руб., который до настоящего времени не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности, который определением мирового судьи

Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Отказывая Клименко М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. В целях проверки доводов истицы о попадании ливневых вод в подвал многоквартирного жилого дома № *** по ул.***, повлекших выход из строя прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по причине нефункционирования ливневого колодца, находящегося на внутриквартальном проезде вблизи многоквартирного жилого дома, судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно заключению судебных экспертов *** от 23 апреля 2019 года представленный экспертам на исследование поврежденный узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (общедомовой) имеет дефекты, вызванные воздействием влаги, которые могли возникнуть