капитала общества. ФИО1 обратилась с заявлением от 01.07.2009г. о выходе из состава участников ООО «Регар» и заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Регар» (л.д. 11). 04 августа 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Регар», на котором принят ряд решений, отраженных в протоколе №1 от 04.08.2009г. (л.д. 43-45) в том числе в оспариваемой части: - о выводе из состава участников общества ФИО1 в связи с заявлением о выходе участника из ОО «Регар» путем отчуждения доли Обществу и распределения доли ФИО1 между оставшимися участниками общества пропорционально размеру их долей (п. 4); - о выплате ФИО1 номинальной стоимости, что составляет 24% Уставного капитала в срок до 04.11.2009г. Критерием, определяющим стоимость доли, является чистая прибыль (п.5); - об увеличении Уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества (п.7); - об утверждении номинальной стоимости долей участников общества: ФИО5 – 6 711,00 руб., что составляет 67,11% уставного
ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе истец ФИО2 - уведомлением № 625052 38 56491 6 в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО3 – 25 мая 2011 года уведомлением № 625052 38 56492 3. В судебном заседании ФИО1 представил совместное ходатайство истцов о назначении судебно-технической экспертизы, с целью установить, в какое время выполнены подписи истцов на их заявлениях о выходе из состава участниковОО «Эст-Тюмень». Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, так как истцы не представили доказательств возможности проведения такой экспертизы указанным им экспертным учреждением, а также значимости поставленного вопроса для рассмотрения данного дела. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 31 августа 2005 года инспекция ФНС по городу Тюмени № 3 зарегистрировала ООО «Эст-Тюмень» за основным государственным регистрационным номером 1057200768096 (том 1 л.д. 56, 114-142), директором
проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ОО «Пересвет» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1095658008753, и ФИО1 являлся участником общества с долей в размере 40% уставного капитала. ФИО1 обратился к обществу «ОО «Пересвет» с нотариально удостоверенным заявлением от 15.01.2018 о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли. Общество «ОО «Пересвет» в письме от 11.01.2018 исх. № 159 с целью подтверждения статуса предложило ФИО1 в течение 5 дней с момента получения письма представить подлинные первичные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские документы, о перечислении денежных средств либо иные), подтверждающие оплату доли в уставном капитале общества при его создании и при последующих увеличениях уставного капитала, при этом оценка доли ФИО1 не произведена, выплаты действительной стоимости не последовало. По
связи с подачей заявления истца о выходе из общества. В письме от 11.01.2018 исх. № 159 (т.1, л.д. 62-63) ответчик с целью подтверждения статуса предложил истцу в течение 5 дней с момента получения письма представить подлинные первичные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские документы, о перечислении денежных средств либо иные), подтверждающие оплату доли в уставном капитале ООО "Охранная организация "Пересвет" при его создании и при последующих увеличениях уставного капитала. При этом, в указанном письме ответчик сообщил, что в случае непредставления указанных документов Общество будет вынуждено внести в ЕГРЮЛ и список участников Общества сведения о прекращении статуса как участника Общества. Определением суда от 06.10.2020 арбитражным судом истребованы у Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области следующие документы: копия документа об оплате ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ООО «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 460028, <...> д.53-ком.2); бухгалтерская отчетность ООО «ОО «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:
общества в размере 336 878 руб. 25 коп. и 1 010 634 руб. 75 коп. соответственно. Исковое требование основано на ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что ФИО1 и ее малолетняя дочь ФИО5 являются наследницами имущества умершего участника ООО «Региональная Строительная Компания» ФИО6. 07.05.2010 года истицей было направлено в общество заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости долей, однако, ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли до настоящего времени. Стоимость долей рассчитана на основании заключения эксперта № 09-04-20-023 ОО от 20.04.2009, выполненного по заказу ранее вышедшего участника общества ФИО7, по состоянию на 24.11.2008. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при расчете стоимости доли должен быть принят во внимание отчетный период 2009 года, однако, поскольку общество в 2009 году не вело деятельности, то необходимо принимать во внимание бухгалтерскую отчетность за 2008
ним в состав участников входил Кравченко Д.В. На основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «Ассоциация охранных агентств ОСО» от 31.03.2011 Горевым И.В., Кравченко Д.В. было принято решение о переименовании организации в ООО «Охранная организация «Охрана 55», генеральным директором общества назначен Кравченко В.В. 17.02.2012 в качестве участника общества был принят Шабалин Р.Р., увеличен уставной капитал Общества. 28.02.2012 участниками ООО «ОО «Охрана 55» Горевым И.В., Кравченко Д.В. было подано заявление о выходе из общества. 29.02.2012 единственным участником ООО «ОО «Охрана 55» Шабалиным Р.Р. принято решение об освобождении от должности генерального директора Общества Кравченко Д.В., утверждении нового директора Шабалина Р.Р., а также об изменении места нахождения общества. По состоянию на 18.02.2014 местом регистрации ООО «ОО «Охрана 55» является: <...>. Обращаясь в суд с настоящим иском, Новокшонова Т.П. ссылалась на неправомерные действия Кравченко Д.В. по удержанию у себя документов, содержащих ее персональные данные, просила обязать передать эти документы новому директору общества. Разрешая
Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Панкратовой Е.А., судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В., при секретаре Петроченко В.А., рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Новокшеновой Т.П. на решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено: «Исковое заявление Новокшоновой Т. П. к Гореву И. В., Кравченко Д. В. о признании недействительной односторонней сделки Горева И.В. и Кравченко Д.В. по выходу из состава участников ООО «ОО Охрана 55» от <...>, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.» Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Новокшонова Т.П. обратилась в суд с иском к Гореву И.В., Кравченко Д.В. о признании недействительной односторонней сделки по выходу из состава участников ООО «ОО Охрана 55», применении последствий ее недействительности. В обоснование своих требований указала, что в июне 2011 года была принята на работу в
сведения о принятых решениях не были общедоступными для жителей поселка. Истцы на удовлетворении исковых требований настаивали, указывали, что оплачивают членские взносы в ОО «Ветеран», более того собранием от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказано в выходе из членов указанной организации. Полагают, что собраниями нарушены их права, поскольку на собрании от ДД.ММ.ГГ утверждено увеличение тарифа за вывоз мусора со 100 рублей до 120 рублей ежемесячно, собранием от ДД.ММ.ГГ установлена сумма членских взносов в указанном размере, что является незаконным, не согласны с ними. Представитель ответчика ОО «Ветеран» возражал относительно заявленных требований, пояснил, что поскольку количество жилых домов в поселке более ***, для упрощения переговоров и договорной работы полномочия заключения договора на строительство газопровода и на его обслуживание после строительства, участники собрания делегировали ОО «Ветеран». Поселок Мирный не является административно-территориальной единицей г.Барнаула. Собственники жилых домов не образуют гражданско-правовое сообщество, которое наделено полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия. Порядок созыва и проведения
ЕГРЮЛ. Вместе с тем, статьей 3 Федерального закона от 31 января 2016 года № 7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены существенные изменения в положения законодательства, регламентирующие порядок выхода учредителя (участника) из некоммерческой организации, а именно: при выходе учредителя (участника) из АНО, фонда или некоммерческой корпорации подпись именно этого учредителя (участника) заверяется нотариусом в заявлении по форме Р14001, и именно этот участник подает комплект документов в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Копия заявления по вышеуказанной форме ФИО1 в ходе проверки не представлена. На дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информацией, находящейся на официальном сайте налоговой службы, П.Ю.О. состоит в составе учредителей ОО «<данные изъяты>». Ранее, начиная с 2009 года ФИО1, замещая должность заместителя начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики, принимал управленческие решения в отношении Общественной организации «<данные изъяты>». В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 указывает два земельных участка,
