приватизации; земельный участок с кадастровым номером 23:08:0602001:31 входит в единое землепользовании с кадастровым номером 23:08:0602001:32, на котором находится полезащитная лесополоса (земли общего пользования), что является основанием для отказа в его передаче в собственность субъекту предпринимательской деятельности; отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:08:0703001:5 обоснован нахождением в проектируемых границах объектов инженерно-транспортной инфраструктуры «зона возможного прохождения железной дороги, автомобильной дороги с соблюдением природоохранного законодательства (в случае строительства Морского порта)», что подтверждается выкопировкой из генерального плана Камышеватского сельского поселения Ейского района Краснодарского края, утвержденного решением Совета муниципального образования Ейский район от 24.04.2013 № 73. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, рассмотрев обращения физического лица на действия администрации, выразившиеся в утверждении перечня предоставляемых муниципальных услуг без такой муниципальной услуги, как предоставление выкопировки из генерального плана городского округа, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предупреждения, которое оспорено администрацией в арбитражном суде. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона о
ссылался на нарушение его прав и законных интересов и на несоответствие действий администрации требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делу № А41-17605/2013 Арбитражного суда Московской области, суд установил, что спорный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений, которая находится между автомобильной дорогой и жилыми домами и относится к рекреационной зоне согласно выкопировке из генерального плана города Воскресенска, утвержденного в 1978 году. В соответствии с положениями пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 31, пункта 9 статьи 85, статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия администрации соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, незаконное бездействие администрации отсутствует и отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя
2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение в собственность земельных участков. Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, проездами и так далее, то есть территориями общего пользования. Испрашиваемые земельные участки заняты не территориями общего пользования, а объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности ООО «Авто-Плюс». Администрация города Ялта ссылается на выкопировку из Генеральногоплана , утвержденного решением от 03.12.2018 и проекта планировки центральной части города Ялты, утвержденного постановлением от 10.12.2018, то есть указанный генеральный план и проект планировки центральной части города Ялты были составлены без учета сложившейся застройки, без учета фактически находившихся на местности объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию в установленном порядке в 2006г. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
Ссылаясь на то, что предприниматель за пределами границ арендуемого участка установил забор, чем преградил проезд к объекту недвижимости истца со стороны ул. 9 Мая, общество обратилось в суд с негаторным требованием. Суд при разрешении спора исходил из того, что негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда действиями ответчика создаются для истца реальные препятствия либо имеется реальная угроза нарушения его прав (статья 304 Гражданского кодекса). По результатам исследования представленных в дело доказательств ( выкопировка из генерального плана объектов придорожного сервиса, генеральные планы земельных участков, акт совместного обследования, фотоматериалы, заключение кадастрового инженера, объяснения представителей лиц, участвующих в деле) суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта нарушения его прав и законных интересов предпринимателем. Суд установил, что проектом планировки со стороны ул. 9 Мая запроектирован проезд местного значения, обеспечивающий проезд к земельным участкам предпринимателя и общества. Данный проезд до настоящего времени не обустроен. Предприниматель в соответствии с генеральным планом земельного участка и
нормам права и материалам дела по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Агентство, за которым на праве оперативного управления зарегистрированы 3 здания по адресу: <...>, письмом от 26.01.2009 № 19 обратилось в филиал ОАО «Волжская ТГК» «Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратов» для получения технических условийна отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом, первая половина Х1Х века», расположенного по указанному адресу: <...>. К письму была приложена выкопировка из генерального плана . Письмо получено обществом 28.01.2009. Письмом от 03.02.2009 № 2843/403 ОАО «Волжская ТГК» направило в адрес Агентства запрос о представлении необходимого пакета документов для работы по подготовке технических условий, а именно общество запросило: 1. копию свидетельства Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; 2. копию постановления Главы города о предоставлении земельного участка для проектированияи строительства объекта (при смене юридического лица – копии договора аренды
(т. 2, л. д. 137) о том, что решением Совета муниципального образования Кореновский район от 31.03.2021 № 73 в Генеральный план Платнировского сельского поселения Кореновского района внесены изменения. Земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417, на котором размещено некапитальное сооружение (забор из металлопрофиля), расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, он относится к территории, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются. К указанным пояснениям прилагались: копия решения Совета муниципального образования Кореновский район от 31.03.2021 № 73 и выкопировка из Генерального плана Платнировского сельского поселения Кореновского района (карта функциональных зон поселения). Из представленных администрацией документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417 расположен в зоне сельскохозяйственных угодий (т. 2, л. <...>). Сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не
26 июля 2006 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В части отказа от иска производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С решением суда в части отказа в удовлетворении иска предприниматель ФИО6 не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неправомерно принято в качестве доказательства выкопировка из генерального плана города от 26.04.2006. Полагает безосновательной ссылку суда на то, что решение архитектурно-градостроительного совета носит рекомендательный характер. В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, его представитель в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы
37 - 75 м. В соответствии с пояснительной запиской к генеральному плану города Твери последний является основным документом территориального планирования города, обеспечивающим устойчивое развитие территории. Решение генерального плана на расчетный срок являются основанием для разработки документации по планировке территории, а также территориальных и отраслевых схем размещения отдельных видов строительства, развития транспортной, инженерной и социальной инфраструктур, мероприятий по охране окружающей среды и учитываются при разработке правил землепользования и застройки. В материалы настоящего дела представлена выкопировка из генерального плана города с нанесенными границами земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100030:21, являющаяся приложением к заключению кадастрового инженера от 06.12.2017, на основании которых суды установили, что через испрашиваемый Обществом земельный участок предусмотрено прохождение магистральной улицы (ул. Паши ФИО6) и улицы местного значения. По смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке
учета изменений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что межведомственные запросы отправлялись неоднократно, и ответы на них поступали, свидетельствующие о принадлежности земельного участка к категории земель населенных пунктов. Также из текста приостановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены противоречивые сведения в представленных документах и сведениях ЕГРН. По мнению административного истца, представленные Управлению Росреестра по <адрес> документы – апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, документ подтверждающий принадлежность земельного участка к определенной категории земель №, а также документы представленные суду – выкопировка из генерального плана Березкинского сельского поселения, выписка из Правил землепользования и застройки Березкинского сельского поселения, свидетельствуют об отнесении данного земельного участка к «землям населенных пунктов», а в сведениях ЕГРН имеется не актуальная информация о принадлежности данного земельного участка с кадастровым номером № к «землям сельскохозяйственного назначения». Как полагает ФИО3, ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации; апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого установлено, что вышеуказанной земельный участок находится в границе населенного пункта
на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования Иркутской области от ** за №, участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 38:26:040905:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства (имеется свидетельство о государственной регистрации права). В сентябре 2015 года при проведении замеров для строительства дома и для оформления межевого дела, ею было обнаружено фактическое нарушение установленных изначально границ. При покупке земельного участка в 1987 году ей была выдана выкопировка из генерального плана СНТ, на основании которой границы ее земельного участка расположены иначе. Заборов по данным кадастра никогда не было. Она предлагала ответчикам ФИО3 и ФИО1 урегулировать возникший спор мирным путем, а именно перенести части межевого забора и установить границы участков согласно ее выкопировки (поскольку у них первоначальных документов нет). Однако, ответчики заявили, что возражают против ее требований. В результате отказа ответчиков от согласования границ земельного участка, имеет место нарушение границ ее участка, что подтверждается выкопировкой
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель (адвокат) Ю.К. Решетникова доводы апелляционной жалобы поддержали. В судебном заседании представители административного ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 и ФИО3 относительно апелляционной жалобы возразили. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заведующий отделом строительства и архитектуры администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия ФИО4, подготовивший за подписью главы администрации муниципального района письмо от <дата> (оспариваемый отказ). По показаниям этого свидетеля, отделом была подготовлена выкопировка из генерального плана сельского поселения. В выкопировке сделана отметка, что земельный участок входит в территориальную зону ОТ 1 (открытые природные пространства). Такая отметка в выкопировке сделана без координирования границ территориальных зон. В судебном заседании участвовали специалисты филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия ФИО5, обладающая специальными навыками в области кадастровой деятельности, и ФИО6, обладающая специальными знаниями в области картографии и навыками в области кадастровой деятельности. Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
