предпринимательства, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), поскольку до 23.12.2012 единственным участником общества являлся гражданин Российской Федерации, после смерти которого собственником доли в уставном капитале общества стал гражданин Республики Азербайджан. При этом суды указали, что общество соответствовало этим требованиям и на момент подачи заявки на выкуп арендуемого помещения (30.03. 2014), и на момент принятия комитетом оспариваемого решения (03.04.2014), поскольку с 01.10.2013 пункт 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ не содержит ограничений относительно доли участия иностранных граждан в уставном капитале юридических лиц. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются
выкупе ее обществом по требованию участника. Пунктом 6.12 Устава в редакции изменений, утвержденных общим собранием участников ООО «НУТТ-3» от 28.05.2013 №1 установлено, что если в соответствии с решением общего собрания участников отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам невозможно, а другие участники общества от ее покупки отказываются, участник вправе требовать от общества заключения с ним договора выкупа доли. Стоимость доли (ее части) определяется по рыночной стоимости, но не выше стоимости, утвержденной общим собранием участников и выплачивается в срок, установленный общим собранием участников, но не позднее трех месяцев со дня заключения договора выкупа. Стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «НУТТ-3» при заключении договора о выкупе определена в размере 10 500 000 руб., указанная стоимость согласована всеми участниками общества и утверждена общим решением №1 от 28.05.2013,которое не признано недействительным в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Суды правомерно указали, что в случае отказа общего собрания участников общества заключить договор
"Импульс Плюс" на 19.02.2020г. участниками являются: ФИО2, ФИО1, ФИО3 Исполнительным органом общества является Алиев Джахангир Фаадович. 20 декабря 2019г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Импульс Плюс" со следующей повесткой дня: 1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников общества. 2. О продаже части доли 26% участником общества ФИО1 Общим собранием участников от 20.12.2019г. приняты решения: 1. Избрать председателем внеочередного общего собрания участников ФИО1, секретарем - Алиева Д.Ф. 2. Произвести обществу выкуп части доли 26% общества, принадлежащих ФИО1, за цену 25208000руб. Оформление поручить директору общества Алиеву Д.Ф. Согласовать проект договора купли-продажи участником общества с ограниченной ответственностью части доли в уставном капитале. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Импульс Плюс" от 20.12.2019г. на собрании присутствовали: ФИО1, ФИО2, ФИО3, протокол подписан председателем собрания ФИО1, секретарем собрания Алиевым Д.Ф. В исковом заявлении Алиев Д.Ф. пояснил, что ни в голосовании, ни в самом собрании участники общества ФИО2, ФИО3 участия не
единственного учредителя от 25 апреля 2008 года о включении ФИО2 в состав участников ФИО1 прямо указал на выкуп ФИО2 50%-ной доли по договору купли – продажи от 25 апреля 2008 года. Не представлено также никаких объективных данных о том, что при принятии такого решения ФИО1 действовал под влиянием заблуждения и не отдавал отчет своим действиям. Воля сторон четко определена договором и нашла свое отражение в последующих действиях истца. Иного вывода, кроме того, что выкуп части доли состоялся, из решения единственного учредителя и протокола собрания № 2 от 25 апреля 2008 года, содержащего решение о внесении в Устав общества соответствующих изменений и их регистрации, не следует. При изложенных обстоятельствах повторная уплата за долю в размере 5 000 рублей путем внесения на депозит нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО4 не имеет существенного правового значения, но может дополнительно свидетельствовать о прекращении обязательства по оплате доли в уставном капитале Общества ФИО2
доли №1 от 31.05.02 г. был заключен между ООО «Невад» и ФИО5 под условием совершения определенных действий третьими лицами – ООО «ХПФ «Красная Поляна» и ООО «Текстиль-Красная Поляна», не являющимися сторонами договора №1 от 31.05.02 г. Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства отсутствия совершения данными лицами действий, предусмотренных п. 7.1. договора купли-продажи доли №1 от 31.05.02 г. суд считает, что у ФИО5 по условиям договора купли-продажи №1 от 31.05.02 г. не возникло право на выкуп части доли в уставном капитале ООО «ХПФ «Красная Поляна». Таким образом, договор купли-продажи доли на условиях опциона №1 от 31.05.02 г. не может быть расценен как договор купли-продажи, влекущий безусловное возникновение у ФИО5 права собственности на часть доли в уставном капитале ООО «ХПФ «Красная Поляна». В связи с этим, апелляционный суд считает, что требование ФИО5 о признании права собственности за ФИО5 на часть доли в уставном капитале удовлетворению не подлежит. Встречные исковые требования ООО «Невад»
собственности иными участниками не влечет прекращения права собственности на данную жилую площадь либо его часть. Несмотря на ссылки истцов в иске на ст. 247 ГК РФ о выплате компенсации, согласно пояснениям ФИО2 истцы готовы продать ФИО3 по рыночной стоимости, а ФИО3 готов купить у ФИО2 и ФИО1 часть доли в праве в размере 1,3 кв.м., превышающую его долю, для установления права собственности на обособленные комнаты. Таким образом, требования ФИО2 и ФИО1 направлены на выкуп части доли ФИО3 с установлением права собственности на изолированные комнаты в квартире и выдел в натуре принадлежащих им на праве собственности долей в права собственности на комнаты. Между тем, положения ст. 247 ГК РФ не предусматривают при выплате компенсации за излишнюю площадь прекращения права собственности участника общей долевой собственности на излишние квадратные метры. Выдел в натуре принадлежащей участнику доли в праве собственности положениями статьи 247 ГК РФ не предусмотрен. Также положениями ст. 252 ГК РФ
ей возможно выделить площади по размеру меньших чем ее реальная доля с выплатой соответствующей компенсацией. Такие желания ФИО3 основаны на неверном понимании положений п.3,4 ст. 252 ГК РФ. Статья 252 ГК РФ прежде всего направлена на урегулировании спора между долевым сособственниками. Передача части доли и требование выплате стоимости части доли законом не предусмотрена. Передача части меньшей, чем реальная доля, конфликта не разрешит. Требование ФИО3 о взыскании компенсации фактически направлено на принуждении ФИО4 на выкуп части доли , без его согласия. Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, считаем, что взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации за часть причитающейся доли в праве общей долевой собственности и передаче ФИО3 части помещений меньших по размеру ее реальной доли, в данном случае, не имеется. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого заявленного требования. Но между тем, для разрешения конфликта между сторонами, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК
нарушала. Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 признал, указал, что он со своей семьей занимает комнату № в указанном доме, возражений по поводу предоставления в пользование ФИО1 комнаты под № не имеет, при условии, что она сделает отдельный вход в свою комнату со стороны улицы. Требования М-вых не признал, указал, что попадает в свою комнату № через комнату под № и не согласен делать отдельный вход в свою комнату с улицы. На выкуп части доли не согласен, возражает также против раздела земельного участка. Требования М-вых о взыскании компенсации морального вреда не признал, указал, что основания для его взыскания отсутствуют. Ответчики (истцы) ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 о выделении ей в пользование комнаты под № не возражали, при условии, что она сделает отдельный вход в свою комнату со стороны улицы. На своих требованиях настаивали, указали, что не могут в полном объеме пользоваться комнатой №, поскольку через
фактических обстоятельств следует, что истец постоянно проживает в г. Санкт-Петербург и не заинтересована в пользовании всей квартирой, а не только 4,6 кв.м в одной из комнат. Таким образом, нецелесообразно определять порядок пользования квартирой, так как истец несколько лет не приезжала в город, вещей истца в спорной квартире нет, и ответчик не нарушает право истца на пользование жилым помещением, соответственно, в этой части исковых требований нет как такового спора. Считает, что законом не предусмотрен выкуп части доли истца, которая даже не определена, анализ статей, на которые ссылается истец, говорит о возможности выплаты компенсации при определенных обстоятельствах за долю, принадлежащую одному из собственников, но не позволяет хаотично разбивать доли собственников на части с обязанием выкупа. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не представил
