чем все квартиры в данном доме и земельный участок, на котором он расположен, подлежат изъятию для муниципальных нужд в муниципальную собственность; вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 об обязании Администрации городского округа Самары и Департамента заключить с гражданми соглашение о выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности с установлением выкупной цены; поскольку соглашения о выкупедолей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок заключены Департаментом во исполнение решения суда у собственников, которые не являются несовершеннолетними и не признанны ограниченными в дееспособности, в соответствии с нормами, регулирующими порядок изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, государственная регистрация перехода права на такое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона № 218-ФЗ; так как на регистрацию были представлены решение суда, соглашения о выкупе в порядке изъятия имущества для муниципальных нужд, другие документы, предусмотренные указанной нормой, в том числе платежные поручения
силу решений суда общей юрисдикции в связи с признанием многоквартирного дома аварийным муниципальное образование в лице Департамента заключило с третьими лицами соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; установленное статьей 42 Закона № 218-ФЗ требование о нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве на недвижимое имущество направлено на защиту преимущественного права приобретения этой доли другим долевым собственником; поскольку изъятие производится Департаментом на основании соглашения путем выкупа жилых помещений, в том числе доли в праве на эти помещения, у собственников, которые не являются несовершеннолетними и не признанны ограниченными в дееспособности, преимущественное право на приобретение доли в праве другими долевыми собственниками не может быть нарушено; статьей 60 Закона № 218-ФЗ, регламентирующей особенности государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, не предусмотрено требование об обязательном нотариальном удостоверении соглашений об изъятии имущества для государственных и муниципальных нужд. Суд округа признал выводы судов первой и
нарушение прав и законных интересов Комитета. Суды исходили из следующего: муниципальное образование в лице Комитета заключило спорные соглашения для обеспечения защиты конституционного права собственников помещений в многоквартирном доме на жилье; установленное статьей 42 Закона № 218-ФЗ требование к нотариальному удостоверению сделок по отчуждению долей в праве на недвижимое имущество направлено на защиту преимущественного права приобретения этой доли другим долевым собственником; поскольку изъятие производится Комитетом путем выкупа жилых помещений, в том числе доли в праве на эти помещения, у всех собственников, которые не являются несовершеннолетними и не признанны ограниченными в дееспособности, преимущественное право на приобретение доли в праве другими долевыми собственниками не может быть нарушено; статьей 60 Закона № 218-ФЗ, регламентирующей особенности государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, не предусмотрено требование об обязательном нотариальном удостоверении соглашений об изъятии имущества для государственных и муниципальных нужд. Суд кассационной инстанции признал выводы судов
№09-06-27 от 01.06.2006, заключенного с Администрацией МО «Всеволожский район Ленинградской области», ООО «ВОМИР» как собственник расположенного на участке здания воспользовалось своим правом на выкуп самого земельного участка №47:07:07-09-001:0001. 10.07.2006 право собственности на участок зарегистрировано ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области согласно свидетельству 78-АА №869506 (запись о регистрации права 47-78-13/019/206-364). 31.03.2006 ФИО11, участник ООО «ВОМИР», погиб, что подтверждено свидетельством о смерти серия 1-ВО №729076, датой выдачи 04.04.2006 года. После истечения шестимесячного срока для открытия наследства были выданы следующие свидетельства о правах на наследуемое имущество: -свидетельство от 12.10.2006 серия 78ВЕ №543973 на имя ФИО1 о праве собственности на одну вторую долю в общем имуществе супругов, состоящем из 30% доли в уставном капитале ООО «ВОМИР»; -свидетельство от 12.10.2006 серии 78ВЕ №543934 на имя ФИО1 и на имя несовершеннолетних дочерей ФИО2, ФИО3, ФИО2 о праве собственности на наследуемую после супруга (отца) одну вторую долю от 30% доли в уставном капитале ООО «ВОМИР».
неполной гражданской дееспособностью (пункт 2 статьи 54 Федерального закона № 218-ФЗ), также обусловлено необходимостью публичного контроля со стороны нотариата с целью защиты прав таких лиц как наиболее слабой стороны в сделке. Судом установлено, что постановлением от 01.09.2021 № 2324 Администрация, рассмотрев заявление ФИО1, зарегистрированной по месту жительства по ул. Комсомольской, 242, помещение № 13 в городе Рубцовске, действующей за несовершеннолетнего сына ФИО2, дала свое согласие ФИО1 на изъятие путем выкупа 1/3 доли в праве собственности на <...> собственником которой является несовершеннолетний ФИО2, для муниципальных нужд муниципального образования город Рубцовск Алтайского края при условии, что денежные средства, вырученные от изъятия путем выкупа 1/3 доли в праве собственности на <...> для муниципальных нужд муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в последующем будут зачислены на счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО2 (л.д. 17). Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении необходимого публичного контроля (в данном случае со стороны Администрации) с целью защиты прав несовершеннолетнего гражданина
интересов его супруги и детей (являющихся сособственниками спорной квартиры), нерассмотрении вопроса о преимущественном праве супруги и детей на выкуп квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала, при ее реализации на торгах, суды не учли вышеназванную позицию Верховного Суда Российской Федерации. Фактически суд апелляционной инстанции лишь сослался на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и ошибочно признал доводы ФИО2 несостоятельными. Между тем, использование материнского капитала при приобретении жилого помещения обязывает покупателей – родителей несовершеннолетних детей выделить долю в этом имуществе. Так судами не учтены разъяснения данные в пунктах 10-13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и
реализации подлежит не 1/4 доля должника, а имущество в качестве единого объекта. Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции учтены все права сособственников объекта недвижимого имущества с учетом положений действующего законодательства. Судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос перед должником о добросовестности действий, фактически направленных на сохранение в пользовании после процедуры банкротства двух жилых помещений, учитывая фактическую невозможность реализации ¼ доли в однокомнатной квартире. Позиция должника сводится к преимущественному праву сособственников по выкупудоли, а также к нуждаемости несовершеннолетних детей в указанном имуществе в последующем (достижение определенного возраста), то есть к необходимости фактического сохранения имущества в правообладании членов семьи, без учета прав кредиторов. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся,
купли-продажи от 04.12.2019 принадлежавшую ей на праве единоличной собственности квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 42, кв. 73, денежные средства от продажи которой, согласно материалам дела, направлены ФИО3 на погашение долга перед банком, на раздел и выкупдоли бывшего супруга ФИО14 в праве общей собственности на спорную квартиру, при том, что иное не доказано, а должник, в свою очередь, полученные от супруги денежные средства потратил на приобретение собственного жилья, заключив договор купли-продажи от 25.12.2019 о приобретении квартиры по адресу: <...>, суды пришли к выводу, что путем заключения оспариваемого соглашения супруги разделили между собой приобретенную ими в браке квартиру, являвшуюся на момент заключения соглашения единственным жильем для них и их несовершеннолетнего ребенка, и в результате произведенного ими раздела единственного жилья спорная квартира перешла в собственность супруги, совместно с которой проживает несовершеннолетний ребенок, а должник получил от супруги денежные средства в счет компенсации стоимости его доли в спорной квартире, на
собственности на 9/100 долей квартиры с момента получения Д.М. денежной компенсации в сумме 94 239 руб. Взысканы с ФИО15 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 23 600 руб. В апелляционной жалобе Д.М. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд незаконно признал принадлежащую ей собственность малозначительной, тем самым обесценил ее. Приводит довод о том, что она не давала согласия на выкуп своей доли, при этом судом не учтено, что согласия на выкуп доли несовершеннолетнего не получено в органе опеки. Считает, что рыночная стоимость ее доли существенно занижена, не менее чем на 50%, полагая, что ее доля может стоить не менее 250 000 руб., исходя из стоимости жилья за 1 кв.м в размере 60 000 руб. Обращает внимание, что хотела бы самостоятельно распорядиться спорным имуществом по достижению совершеннолетия, продав долю по рыночным ценам на момент достижения совершеннолетия. Возражает в отношении взыскания с ФИО15 судебных расходов в сумме 23
в использовании данного объекта. В собственности ребенка жилья не имеется, она приобрела в свою собственность в 2013 году неблагоустроенную квартиру, которая находится в ипотеке, оплата за нее не произведена. В рассматриваемом случае истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивают именно на выкупе доли несовершеннолетнего , проживающего в квартире. При этом истцы не воспользовались ни возможностью предложить выкупить их доли у каждого по отдельности, ни своим правом на продажу доли иному лицу. При этом из пояснений истцов следует, что интерес в пользовании квартирой у них отсутствует, все обеспечены жильем. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не заявлялось. При этом расчет стоимости доли в данном случае должен быть произведен путем деления рыночной
