Выкуп доли при разделе имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в нежилом здании по адресу: <...>, ФИО1 28 июня 2012г. обратилась в УЗР мэрии города Ярославля с заявлением о выкупе доли 2/10 земельного участка с кадастровым номером 76:23:030710:16 по ул.Кирова, д.5б, для эксплуатации нежилого здания на праве собственности по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Приказом начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля №2357 от 24 августа 2012г. заявителям отказано в выкупе земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:030710:11 для проведения реконструкции помещений в нежилом здании №5б по улице Кирова, при этом не был обеспечен доступ к нежилому зданию №5в по улице Кирова, что нарушает права собственников помещений здания 5а по ул.Кирова. Как установлено судом, на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2013г., от 09.08.2013г. собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <...> являются: город Ярославль,

о возможной выплате Саратовской таможней стоимости доли ГВЭП «Саратов-Терминал» в общем имуществе. В ответном письме от 14.06.2007 г. ответчик указывает на недопустимость раздела общего имущества или выдела доли в натуре, единственно возможным вариантом считает выкуп доли ГВЭП «Саратов-Терминал» в соответствии с ее рыночной стоимостью. Согласие по выкупной стоимости доли в общем имуществе между истцом и ответчиком достигнуто не было. Неопределенность в сроках по добровольному выкупу доли, по мнению истца, препятствует скорейшей реализации активов признанного банкротом ГВЭП «Саратов-Терминал». Учитывая отказ Саратовской таможни от раздела общего имущества и выдел доли в добровольном порядке, ГВЭП «Саратов-Терминал» полагает, что стоимость доли 293,49 кв.м в административном здании по адресу: <...> подлежит взысканию в судебном порядке в сумме 4 695 840 рублей, определенной истцом исходя из отчета оценщика ООО «РЕАН» по состоянию на 01.11.2006г. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать рыночную стоимость доли – 293,49

л.д.143). Ответчик в отзыве от 11.12.2012 пояснила, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком уже было выражено согласие на покупку доли, поэтому требование о выплате стоимости доли теряет свою актуальность. В досудебном порядке истец не предъявил ответчику предложение о выкупе доли. Истец не принял на себя обязательство по оплате мероприятий, необходимых для разделения помещения на две равные части; не заручился согласием собственников соседних зданий на проведение мероприятий по разделу, не составил проектно-сметную документацию, разрешение на строительство не получил (т. 2 л.д.141-142). Ответчик в отзыве от 13.03.2013 пояснила, что право на выплату стоимости доли не носит безусловный характер (т.4 л.д.24-25). Ответчик в возражениях от 24.04.2013 пояснила, что требования о разделе имущества и выделе доли по своей правовой природе различны. Как при разделе имущества, так и при выделе доли режим общей собственности прекратится для обоих собственников. Требование об определении порядка пользования имуществом исключает удовлетворение требования о выделе. Стороны обладают равными долями,

округа отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, не установив по обстоятельствам конкретного рассмотренного спора правовых оснований и фактов, которые позволяли бы в данном случае помимо воли ответчика (и за счет средств соответствующего бюджета, принимая во внимание статус стороны – УМВД России по Приморскому краю) обязать его осуществить фактический выкуп доли второго бывшего участника договора простого товарищества, признанного несостоятельным (банкротом), в порядке положений статьи 252 ГК РФ (предполагающих по общему принципу правового регулирования и с учетом правил статьи 1050 ГК РФ равные права участников при разделе имущества и применительно к размерам долей каждого из них), пришли к правильному выводу об отсутствии и оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «ДВГСК». Вместе с тем судами также было обоснованно учтено, что исходя из материалов дела соответствующая доля в общем имуществе, приходящаяся на Общество, не отвечает критериям незначительности; кроме того, в ходе разбирательства ответчиком не

недвижимого имущества, предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством предложения о заключении договора. В случае отказа лиц, имеющих преимущественное право выкупа доли в объекте недвижимого имущества, или отсутствия их волеизъявления в течение 30 календарных дней с даты получения предложения, договор купли-продажи имущества заключается с победителем торгов». Однако, данное требование судом первой инстанции рассмотрено не было, какие-либо выводы суда первой инстанции относительно указанного требования в тексте обжалуемого судебного акта не отражены. Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, исходя из предмета заявленных требований, с целью создания правовой определенности и соблюдения прав участников долевой собственности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости дополнить раздел 6 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества следующим пунктом: 6.1.1. После определения победителя торгов лицам, имеющим преимущественное право выкупа доли в объекте недвижимого имущества, предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене,

открытом судебном заседании 25.02.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.10.2020 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о выкупе долей в объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просил суд произвести реальный раздел имущества , находящегося в долевой собственности - жилого дома ФИО13 с пр. a ala2a3a4 площадью 117.90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив из него реально - 1/6 часть жилого дома; признать за ФИО2 право собственности на жилые помещения в жилом доме Литер a, al,a2,a4 №,6,7,8 ФИО13 часть комнаты № площадью 8,9 кв.м., общей площадью 29,5 кв.м, расположенном

Новосибирска от 23 сентября 2010 года, которым иск Д. к Мэрии г. Новосибирска, М. о разделе имущества супругов, признании права собственности и понуждении к заключению договора выкупа доли или договора мены, удовлетворен. Признано за Д. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязать Мэрию г. Новосибирска при изъятии земельного участка произвести выкуп доли принадлежащей Д.. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя М. – Л., суд кассационной инстанции УСТАНОВИЛ: Д. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, М. о разделе имущества супругов, признании права собственности и понуждении к заключению договора выкупа доли или договора мены. В обоснование исковых требований указал, что в 1988 году он зарегистрировал брак с ответчиком М., в этом же году они на совместные средства приобрели 1\2 долю жилого дома, в 2001 году брак был расторгнут в судебном порядке, право собственности на жилой дом и

использованием под жилую застройку индивидуальную, по адресу: адрес, в натуре испрашиваемых долях ФИО1 2/5 доли, ФИО5 3/5 доли земельного участка в частности при установленных предельных (минимальных и максимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства, без выкупа земельного участка, площадью не менее 58 кв.м. (до соблюдения минимального размера земельного участка – 0,08 га) не возможен. Согласно 2/5 доли, ФИО1 соответствует – 742 кв.м. земельного участка из общей площади 1855 кв.м. Согласно 3/5 доли, ФИО5 соответствует – 1113 кв.м. земельного участка из общей площади 1855 кв.м. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. По данному делу невозможность раздела по предложенному экспертом варианту не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Вышеуказанное заключение