Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по делу № А41-60107/2016 Арбитражного суда Московской области по иску ФИО2 (Москва, далее – истец, ФИО2) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный проект.Ру» (Московская область, далее – третье лицо, общество), об обязании совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале общества, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просит его
Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 (судья Подгурская Н.И) по делу № А75-4406/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Рожкова Д. Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.), постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.04.2015(судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» к ФИО4 о применении последствий недействительности договора выкупадоли в уставномкапитале от 28.05.2013, путем обязания ФИО4 возвратить денежные средства в размере 10 163 400 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3»(далее - ООО «НУТТ-3»,общество) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО4 о применении последствий недействительности договора выкупа доли в уставном капитале общества от 28.05.2013, обязав ответчика возвратить ООО «НУТТ-3» денежные средства в размере
силу и до момента его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказал. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, заявление удовлетворено: с ФИО1 взыскано в пользу общества «РОСНАНО» 294 927 123 рубля 29 копеек в счет оплаты цены выкупадоли в уставномкапитале общества «ЭСТО-Вакуум»; на общество «РОСНАНО» возложена обязанность в предусмотренном в договоре от 25.02.2011 порядке обеспечить передачу доли в уставном капитале ООО «ЭСТО-Вакуум». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушено права
заседания, к затягиванию судебного процесса, и к необоснованному нарушению процессуальных сроков по рассмотрению настоящего дела (ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 29.11.2011 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил: - признать недействительным договор уступки (продажи) доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008, заключенный между ФИО3 и ФИО2; - признать за ООО ПИ «Картонажник» право на выкуп доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» в размере 20%, принадлежавшей ФИО3; - признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008 и протокол общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» №12 от 13.10.2008, на основании которого в ЕГРЮЛ 22.10.2008 были внесены запись №2086672287964 и запись №2086672287975; - указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о признании записи №2086672287964 и записи №2086672287975 недействительными. Ходатайство истца судом удовлетворено. В
в ЕГРЮЛ. Согласно условиям договора от 26.08.2014 номинальная стоимость доли составила 26 886 158 руб., стороны оценили долю в 26 886 158 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем передачи наличных денежных средств (п. 2.1, п. 2.2 договора купли продажи доли в уставном капитале общества). ФИО9 в материалы дела была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 26.08.2014 на сумму 26 886 158 руб., основание - выкуп доли в уставном капитале . В качестве доказательств наличия у него финансовой возможности оплаты доли в указанном размере представлена копия договора купли-продажи от 29.04.2010, согласно которому ФИО9 продал недвижимое имущество стоимостью 25 000 000 руб., а также копия справки о доходах физического лица за 2010 год, согласно которой общая сумма дохода составила 1 998 374 руб., копия справки о доходах физического лица за 2011 год, согласно которой общая сумма дохода составила 2 223 479 руб., копия
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО «СуперПринт» не приобретало долю АКБ «Тольяттихимбанк», его доля была распределена. Такая передача доли в пользу ООО «СуперПринт» в соответствии с принятым решением должна быть безвозмездной. Вместе с тем, согласно выписке по счету ООО «СуперПринт» в период с ноября 2015 г. по май 2016 г. были произведены списания на общую сумму 8 410 467,12 руб. с назначениями платежа: «Возврат взноса в уставный капитал ООО «СолоФилмз», « Выкуп доли в уставном капитале ООО «СолоФилмз», «Взнос в уставный фонд ООО «СолоФилмз», «Возврат взноса в уставный капитал ООО «СолоФилмз». По мнению конкурсного управляющего, перечисление должником денежных средств в указанном размере в пользу ООО «СолоФилмз» являлось безосновательным и причинило имущественный вред должнику. Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока
запись в ЕГРЮЛ. Согласно условиям договора от 26.08.2014 номинальная стоимость доли составила 26 886 158 руб., стороны оценили долю в 26 886 158 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем передачи наличных денежных средств (п. 2.1, п. 2.2 договора купли продажи доли в уставном капитале общества). ФИО5 в материалы дела была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 26.08.2014 на сумму 26 886 158 руб., основание - выкуп доли в уставном капитале . Кроме того, в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности оплаты доли в указанном размере была представлена копия договора купли-продажи от 29.04.2010, согласно которому ФИО5 продал недвижимое имущество стоимостью 25 000 000 руб., а также копия справки о доходах физического лица за 2010 год, согласно которой общая сумма дохода составила 1 998 374 руб., копия справки о доходах физического лица за 2011 год, согласно которой общая сумма дохода составила 2 223
доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №, согласно которому предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащий на праве собственности залогодателю доли в уставном капитале ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» в размере 49% номинальной стоимостью 490000 рублей. Доля передается в залог с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» перед залогодержателем по заключенным в городе Туле между ними договорам: кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в размере 6250000 рублей на выкуп доли в уставном капитале ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект»; договору № о кредитной линии и предоставлении кредитов от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности 13750000 рублей на пополнение оборотных средств, в том числе на выплату дивидендов (п.п.1.1, 1.2 договора). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодатель) и ОАО Банк «Тульский промышленник» (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому пункт 1.4.2
Д Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 апреля 2019 года п. Шаховская. Шаховской районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Е.В., при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика -ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о к ФИО4 о взыскании денежных средств за выкуп доли в уставном капитале ООО «Омега А», установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей на основании расписки от 19.07.2017 года за выкуп доли в уставном капитале ООО «Омега А». В обоснование исковых требований он указал, что согласно расписке от 19.07.2017 года ФИО4, обязалась выплатить ФИО3 400000 рублей в течение 10 месяцев с момента регистрации ООО «Омега А» на ее имя. 21.07.2017 года на основании решения №
в апреле они выкупали долю у Бура Ю.В. совместно с ФИО5 Передавали денежные средства в размере 2500000 рублей 00 копеек. Передали денежные средства, и Бура Ю.В. написал расписку по поводу того, что принял деньги. Спустя некоторое время ответчик переоформил фирму, директором фирмы была девушка, он /ФИО2/ привел мать, на которую оформил свою долю, а ФИО5 привел свою жену, на которую оформил долю. Свои обязательства Бура Ю.В. выполнил. Это был не займ, а выкуп доли в уставном капитале . ФИО5 придумал договор займа, чтобы подстраховаться. Бура Ю.В. выполнил свои обязательства. ФИО5 должен был расписки уничтожить. При нем заключался договор, его подписали ФИО5 и Бура Ю.В. На сколько он помнит в момент подписания расписки Бура Ю.В., подпись ФИО5 была, в ней расписался только ответчик. После оформления доли на ФИО5, тот сказал, что расписка уничтожена. Подписывая расписку, он ее не читал, подпись в расписке его. Деньги передавались именно за долю. В судебном
на момент заключения договора займа, процедура его банкротства - не имеют значения для разрешения спора. Ответчик ФИО2, он же истец по встречному исковому требованию, и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства ФИО4 ему в долг не передавал, на момент заключения договора займа ФИО4 такой денежной суммой не располагал. По просьбе брата ФИО6 он формально подписал у нотариуса договор займа, который должен был скрыть фактический выкуп доли в уставном капитале ООО «Строительная компания Платина». Поэтому ФИО2 и его представитель просили суд отказать в иске ФИО4, а встречные требования удовлетворить. Третье лицо по встречному иску - нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит
