передача концессионером прав владения и (или) пользования объектами, передаваемыми концессионеру по концессионному соглашению, в том числе передача таких объектов в субаренду; 2) уступка права требования, перевод долга по концессионному соглашению в пользу иностранных физических и юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица, передача прав по концессионному соглашению в доверительное управление; 3) передача объекта концессионного соглашения в собственность концессионера и (или) иных третьих лиц, в том числе в порядке реализации преимущественного права на выкуп имущества , переданного в соответствии с концессионным соглашением; 4) нарушение иных установленных настоящим Федеральным законом запретов.
а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что статьей 1о Основ законодательства Союза ССР и союзных республик «Об аренде» от 23.11.1989 №810-1 предусмотрено право арендатора полностью или частично выкупить арендованное имущество. При этом условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды. В силу пункта 7 Указа Президента РФ от 14.10.1992 №1230 « О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», в которых не определении или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, осуществляется в том числе, в случаях, когда стоимость государственного (муниципального) имущества, указанная в договоре, на момент сдачи его в аренду составляла более 1 млн. руб., путем преобразования предприятия-арендатора в акционерное общество открытого типа. В соответствии с пунктом 10 Указа
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды от 11.10.1990 с дополнительными соглашениями к нему, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41-25800/2020, придя к выводу, что истец не обладает правом на выкуп имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), а также учитывая отсутствие доказательств того, что министерство передало спорные объекты предприятию в хозяйственное ведение в целях воспрепятствования истцу в реализации его прав, суд, руководствуясь статьями 217, 445, 446 Гражданского кодекса Российской
жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 199, 200, 421, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, истолковав условия договоров и квалифицировав их как договоры лизинга, не предусматривающие выкуп имущества , установив, что договоры лизинга расторгнуты и взаимные права и обязанности сторон прекратились, предметы лизинга возвращены лизингодателю (ответчик), учитывая возможность приобретения предметов лизинга истцом после уплаты лизинговых платежей и неустоек, предусмотренных договорами, в отсутствие доказательств соблюдения условий для выкупа имущества либо заключения соглашения о выкупе имущества на иных условиях, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Не согласие заявителя с выводом судов об отсутствии у него права на дальнейший переход предмета
законную силу не вступило), суд, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что до момента подачи арендатором заявления о выкупе помещения администрация меры к расторжению договора в одностороннем порядке не предпринимала, признал недобросовестным поведение истца, фактически направленное на исключение возможности реализации арендатором права на выкуп имущества , и отказал в иске. Суд округа указал, что результат рассмотрения дела № А60-47712/2020 не дает оснований для иных выводов по рассматриваемому делу с учетом установленных судами обстоятельств. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Судами установлено, что на основании акта публичного органа осуществлен выкуп имущества общества «Керченский стрелочный завод». При таких обстоятельствах не имелось оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества «Керченский стрелочный завод», несмотря на то, что заявитель обладает правоспособностью как иностранное юридическое лицо. Вопрос о выплате компенсации за выкуп имущества выходит за пределы обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках дела о банкротстве. Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, поскольку не являются достаточными для принятия
должника в интересах кредиторов. Все кредиторы своевременно извещаются о результатах торгов. Права кредиторов не нарушены. По доводам жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию средств в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий ссылается, что между ООО «Скорпион» и МУГИСО Свердловской области был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества Нежилого помещения общей площадью 197,3 кв.м расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0205009:10157. Цена договора составила 5286838,98 руб. Оплата предполагалась в рассрочку. Однако общество за выкуп имущества смогло расплатиться лишь в результате привлечения средств от реализации этого имущества. Расторгнуть договор с МУГИСО не представлялось возможным т.к. в силу 310 ГК РФ обязательства должны исполняться на условиях заключенных договоров, прекращение договора в судебном порядке повлекло бы для общества взыскания за счет внесенных средств предоплаты судебных издержек, пеней и штрафов по договору, таким образом, сумма, уплаченная за выкуп имущества за счет средств общества в полном объеме обществу бы не была возвращена. Решение о
здание культурно-бытовой назначения (лаборатория, медпункт), общей площадью 116,8 кв. м (литера X) расположенное по адресу: <...>) здание столовой общей площадью 565 кв. м (литера А) расположенное по адресу: <...>) здание гостиницы общей площадью 136 кв. м (литера А) расположенное по адресу: <...>. Стороны отметили, что составление акта приема-передачи не требуется, поскольку имущество находится во владении арендатора с 01.10.2016 (пункт 1.3 договора). Выкупная цена имущества составляет 15 млн рублей (пункт 5.2 договора), арендатор вправе осуществить выкуп имущества по истечении срока аренды или досрочно. Выкуп имущества считается состоявшимся в случае направления арендатором уведомления в адрес арендодателя о таком выкупе. Пунктом 5.3 стороны установили, что новым способом исполнения обязательства по оплате выкупной цены стороны договора предусмотрели передачу арендодателю векселей Сбербанка Российской Федерации. В дело представлено нотариально заверенное (бланк серия 23АА7412468) согласие ФИО5 от 26.09.2017 как залогодержателя на передачу компанией имущества в аренду с правом выкупа. Общество приобрело в ПАО «Сбербанк России» 4 простых
чем, преимущественного права на приобретение арендуемого имущества истец не утратил Как следует из письма от 21.10.2016 истец подтвердил свое согласие на выкуп арендуемого имущества, и направил ответчику протокол разногласий к договору купли-продажи, однако ответчик письмом от 31.10.2016 указанный протокол разногласий отклонил. При таких обстоятельствах, ответчик признавал, что истец согласовал и выразил свою волю на выкуп арендуемого им имущества, истец не отказался от заключения договора купли-продажи имущества, воспользовался предоставленным ему федеральным законом преимущественным правом на выкуп имущества , а несогласие истца выразилось лишь в установленной ответчиком рыночной цены имущества, а также других пунктов проекта договора купли-продажи. Исходя из арбитражного процессуального законодательства днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Исковое заявление истца об урегулировании разногласий поступило в адрес суда 26.12.2016, об утрате преимущественного
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008г. №159-ФЗ. В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, общей площадью 74,4 кв.м., расположенное на 1 этаже дома по адресу: <...>, условный номер 10-10-03/013/2008-418. Пунктом 2.1. настоящего договора предусмотрена продажная цена имущества в размере 1 041 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2. договора продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты стоимости выкупаемого объекта недвижимости до 15.08.2015г. согласно графику внесения платежей за выкуп имущества и погашения процентов (приложение № 1 к договору). Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4. договора покупатель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от вышеуказанной стоимости объекта согласно графику (приложение № 1 к договору). В графике внесения платежей за выкуп имущества и погашения процентов (приложение № 1 к договору) предусмотрена ежемесячная выплата по основному платежу в размере 17 350 руб. и процентов за
проверки следует, что между ФИО1 (покупатель) и комитетом (продавец) заключен договор от 27.06.2011 № 67 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 108,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за 935 000 рублей. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 02.07.2011. Оплата за приобретенный объект недвижимого имущества произведена ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитета по платежным поручениям от 27.06.2011 № 625, от 27.06.2011 № 897, от 04.07.2011 № 821 (назначение платежа – за выкуп имущества ). Между ФИО1 (покупатель) и комитетом (продавец) был заключен договор от 19.10.2012 № 32 купли-продажи объекта незавершенного строительства – 4-этажного лечебного корпуса (подземных этажей – 1), площадь застройки 2 537 кв. м и земельного участка площадью 8 456 кв. м, расположенных в Клинцовском районе Брянской области (Санаторий Вьюнки). Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 21.12.2012. Сумма договора составляет 5 800 000 рублей. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитета
взноса для компенсации затрат по приобретению объектов инженерно-технического обеспечения и земельных участков общего пользования. Представитель истца ТСН «КП «Лесной» председатель Правления ТСН «КП «Лесной»- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ноября 2019г. стала председателем правления ТСН, ранее с 2016-2017г.г. состояла в правлении ТСН. Указала, что в 2020г. была создана ревизионная комиссия и проведена бухгалтерская проверка, ФИО5 по данным бухгалтерии числится в должниках, которые не оплатили взнос на выкуп имущества . Также указала, что ФИО2 ранее был инициирован иск в суд о признании договора купли-продажи земельного участка № от 29.03.2012г. недействительным, подача которого была направлена на защиту ее материальных прав, поскольку в случае удовлетворения требований, освободит ее от уплаты, неоплаченного взноса по выкупу имущества в размере 566339,31 руб., принятого на общем собрании 05.09.2018г. В судебное заседание ФИО2 не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала, поскольку задолженности по уплате взносов ТСН
конденсатором, марка <данные скрыты>, год выпуска <дата>, предприятие производитель BOCK, Германия, стоимостью 1 250 200 руб.; агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора BOCK с воздушным конденсатором, марка <данные скрыты>, год выпуска <дата>, предприятие производитель BOCK, Германия, стоимостью 1 250 200 руб., итого 2 500 400 руб. В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № к договору) аванс 500 609,32 руб., лизинговые платежи за период до <дата> 3 409 686,54 руб. с учетом аванса, до <дата> выкуп имущества 1 180 руб. Согласно актам №, № от <дата> агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора BOCK с воздушным конденсатором, марка <данные скрыты>, год выпуска <дата>, предприятие производитель BOCK, Германия, стоимостью 1 250 200 руб.; агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора BOCK с воздушным конденсатором, марка <данные скрыты>, год выпуска <дата>, предприятие производитель BOCK, Германия, стоимостью 1 250 200 руб. приняты ООО «УралБизнесЛизинг» к бухгалтерскому учету. <дата>. между ООО «Меркурий» и ООО «ДОРС» заключено соглашение о замене
права. Представленное после подачи иска в суд уведомление об уточнении назначения совершенных платежей, по сути, представляет собой одностороннее уведомление о зачете требований, которое является ничтожным и не несет никаких правовых последствий для истца, поскольку до 31 марта 2021 года истец неоднократно уведомлял ответчиков о том, что денежные средства в размере 700000 руб. зачтены истцом в счет оплаты долга по мировому соглашению (возврат денежных средств по договору займа от 21.03.2019 г.). По условиям догвоора аренды выкуп имущества мог быть осуществлен арендатором не ранее погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренной мировым соглашением, указанным в п.1.3 договора аренды. К 9 февраля 2020 г. задолженность ответчиков по мировому соглашению погашена не была. Соответственно, право на выкуп имущества у ответчиков не возникло. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что 29 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен
судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>, выразившееся в неперечислении ФИО1 ? суммы, вырученной от реализации гаража, площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №, реализованного в ходе исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>, выразившееся в не предоставлении возможности ФИО1 как сособственнику гаража площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 4, кадастровый №, условный №, использовать ее преимущественное право на выкуп имущества , принадлежащего ФИО3. Требования мотивированы тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в браке. В период брака ФИО3 построил гараж площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, условный №, кадастровая стоимость 257497,24 руб., и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на гараж на свое имя. В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ указанный гараж является совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 Договор о распределении долей в общем имуществе между
