представлен в материалы дела № А45-40459/2019 истцом ФИО2 при обращении в суд 15.11.2019 с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 28.10.2019. Определением от 18.11.2019 по делу № А45-40459/2019 иск ФИО2 принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1 При указанных обстоятельствах суды пришли к выводам о необходимости исчисления срока для обжалования решений общего собрания с 18.11.2019 ( вынесение определения о принятии к производству иска по делу № А45-40459/2019), тогда как с настоящими требованиями ФИО1 обратился только 25.02.2020. Судебными инстанциями принято во внимание, что истцу было известно о полномочиях ФИО2 как директора с момента вхождения в Общество (ноябрь 2015 года). В Обществе имеется корпоративный конфликт; ответчик по делу ,ООО «Бастион» не заинтересован в а подаче заявления о применении срока исковой давности , а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьего лица, ФИО2
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Рассмотрев кассационную жалобу обществ «Кинокомпания «Наше кино» и «ПромоФильм» и проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам отменил определение суда апелляционной инстанции. Направляя на новое рассмотрение вопрос о принятии апелляционной жалобы обществ «Кинокомпания «Наше кино» и «ПромоФильм», Суд по интеллектуальным правам указал на вынесение определения судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права. При этом Суд по интеллектуальным правам не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астон-Строй» в передаче
по тому же делу, принятые по заявлению общества «ГеронНефтеСервис» о вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано, учитывая предшествовавшую подаче заявления выдачу исполнительного листа по соответствующему ходатайству заявителя. В кассационной жалобе общество «ГеронНефтеСервис» просит об отмене судебных актов, указывая, что вынесение определения должно было предшествовать выдаче исполнительного листа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
Российской Федерации, руководствовались статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для привлечения банка к участию в разрешении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. В настоящее время спор рассмотрен по существу и на этой стадии вынесение определения о привлечении третьего лица к участию в деле не представляется возможным. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 11 постановления Пленума № 35). Таким образом, в пункте 11 постановления Пленума № 35 предусмотрены два возможных варианта при отказе заявителя от своего требования о признании его банкротом, а именно: вынесение определения о прекращении производства по заявлению – при наличии других заявлений о признании должника банкротом; вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве – при отсутствии других заявлений. Из материалов дела следует, что при поступлении от должника в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве управляющей компании (13.05.2015) судом уже было зарегистрировано иное заявление о признании данного должника несостоятельным банкротом (07.05.2015). При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии у
привело к возникновению негативных для истца последствий. Аналогичная позиция была сформулирована Судом по интеллектуальным правам в определениях от 22.07.2014 по делу № СИП-274/2013, от 13.08.2015 по делу № А40-85559/2014. При указанных обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока на подачу кассационной жалобы, основанный на дате оттиска штемпеля отделения почтовой связи Почты России, проставленного на конверте, а не на дате представленной к кассационной жалобе описи вложений в ценное письмо, является ошибочным. С учетом данного обстоятельства, вынесение определения от 25.04.2016 о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено судом неправомерно. Принимая во внимание изложенное, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения о возвращении кассационной жалобы и ее передачи в суд кассационной инстанции для рассмотрения вопроса
№ А26-7235/2014: общая сумма установленного судом требования ООО «Сортавальский лесозавод» составляет 172624386,95 руб., в том числе 92709951,76 руб. основного долга и 79914435,19 руб. неустойки. В кассационной жалобе ООО «Сортавальский лесозавод» просит отменить определение от 28.10.2015 и постановление от 25.01.2016. Податель жалобы ссылается на то, что не представлено никаких объективных доказательств неясности и невозможности исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2015; задолженность Должника в размере 172 624 386,95 руб. полностью является суммой основного долга; вынесение определения от 28.10.2015, оставленного без изменения постановлением от 25.01.2016, изменило содержание определения от 28.01.2015, никем не оспоренного в установленном законом порядке. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как
(далее – АПК РФ). Предложено устранить недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в срок до 30.11.2021. С определением апелляционного суда не согласилось ООО «Радиус», в кассационной жалобе просит его отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: апелляционная жалоба подлежала возвращению ввиду подачи ее за пределами срока на обжалование, поскольку срок на обжалование решения суда от 25.09.2021 истек 25.10.2021, жалоба подана в суд 26.10.2021; судом нарушен срок на вынесение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения; срок для устранения нарушений предоставлен излишний; ответчик намеренно допустил нарушение с целью затягивания рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом; определение содержит ошибки. Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать
актами, общество «Фирма «Стек-спорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы общество «Фирма «Стек-спорт» указывает на то, что неприменение положений частей 3, 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в связи с тем, что за заменой стороны последовало вынесение определения по существу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, фактически лишило возможности общества «Фирма «Стек-спорт» представить отзыв с учетом изменившихся обстоятельств рассмотрения дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено заявление общества «Фирма «Стек-спорт» о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и
об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства. На момент вступления решения суда в законную силу (12 сентября 2022 года) со дня поступления административного искового заявления ФИО1, ФИО2 (30 ноября 2021 года) продолжительность судопроизводства составила 9 месяцев 13 дней. Продолжительность рассмотрения административного дела в Восьмом кассационном Суде общей юрисдикции составила 1 месяц 9 дней - с 23 ноября 2022 года ( вынесение определения о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции) до 1 февраля 2023 года (вынесение кассационного определения). Продолжительность рассмотрения административного дела в Восьмом кассационном Суде общей юрисдикции по второй кассационной жалобе составила 1 месяц 7 дней - с 4 апреля 2023 года (вынесение определения о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции) до 11 мая
передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства. На момент вступления решения суда в законную силу (28 ноября 2022 года) со дня поступления административного искового заявления ФИО51 ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО1 (20 мая 2022 года) продолжительность судопроизводства составила 6 месяцев 8 дней. Продолжительность рассмотрения административного дела в Восьмом кассационном Суде общей юрисдикции составила 1 месяц 9 дней - с 17 марта 2023 года ( вынесение определения о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции) до 26 апреля 2023 года (вынесение кассационного определения). Продолжительность рассмотрения административного дела в Восьмом кассационном Суде общей юрисдикции по второй кассационной жалобе составила 1 месяц 19 дней - с 15 июня 2023 года (вынесение определения о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции) до 3 августа
не был, что послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением о привлечении главы администрации муниципального образования «Котлас» ФИО2 к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ за самоуправство. Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 5 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Котласского городского суда от 20 августа 2019 года указанное определение изменено: указано на вынесение определения 5 июля 2019 года и на вынесение определения в отношении главы МО «Котлас» ФИО2 В остальной части оставлено без изменения. ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным, поскольку полагает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ. Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения. Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела
