решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части требования о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 324 645,91 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства и график платежей, пришел к выводам о пропуске Обществом срока исковой давности по периодическим платежам, просрочка по которым наступила до 6 августа 2015 г., а также что срок исковой давности не тек со дня подачи Банком заявления о вынесениисудебногоприказа и до момента его отмены с учетом того, что с иском в суд Общество как правопреемник Банка обратилось в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что первый платеж после 6 августа 2015 г. согласно графику платежей должен был быть произведен ФИО1 18 августа 2015 г. и к указанной дате его задолженность по основному долгу составляла 324 645,91 руб. Требование Общества о взыскании неустойки оставлено
Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования», суды признали, что представленными документами подтверждаются заявленные взыскателем требования. Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов. Приказное производство представляет собой упрощенный механизм вынесения судебных решений на основании требований, подтвержденных документарными доказательствам, в случае их признания должником. О спорности заявленных требований в целях их рассмотрения в ином порядке могут свидетельствовать пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд с заявлением о вынесениисудебногоприказа , поступление от должника возражений относительно заявленных требований до вынесения судебного приказа или возражения должника относительно исполнения судебного приказа. Таких обстоятельств судами не установлено. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному
12 июля 2019 года (т. 15, л.д. 180-237). Вместе с тем, из материала № <...> следует, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 37 минут до 15 часов 47 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО "<...>" на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск- Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала № <...> усматривается, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление
ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции каких-либо выводов о применении исковой давности не сделал. Суд апелляционной инстанции указал, что карта выдана бессрочно, на условиях возобновляемого овердрафта. Датой исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств является требование ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа от 18 февраля 2020 г., как первое требование кредитора о возврате спорной суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции также указал, что период с даты вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности до даты его отмены по заявлению должника, то есть с 18 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г., в срок исковой давности не входит. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен. С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами по
г. по заявлению ФИО1 был отменен. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о погашении задолженности. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности, поскольку в суд за судебной защитой он обратился 15 октября 2020 г., имеется период судебной защиты с даты обращения за вынесениемсудебногоприказа до даты его отмены, т.е. с 20 августа 2020 г. по 18 сентября 2020 г., следовательно, право на взыскание задолженности за период по 20 августа 2017 г. истцом утрачено. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «СП» о взыскании с ответчика суммы основного долга, суммы неоплаченных процентов за период с 20 августа 2017 г. по 31 августа 2019 г. в размере 59 419 руб.
наличие у ФИО2 задолженности по обязательным платежам в размере 181 225 руб. 83 коп. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 13.02.2018 № 307, от 22.12.2016 № 34228, от 28.11.2012 № 463302, от 16.10.2015 № 699871, от 21.10.2015 № 715829, от 07.07.2017 № 38387. ФНС указала, что на основании статьи 48 НК РФ, направлены заявления на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 24.06.2015 № 10327, от 03.08.2016 № 22600, от 22.03.2017 № 3041, от 10.04.2018 № 8848. Руководствуясь статьей 46 НК РФ, уполномоченным органом 07.08.2017 принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа № 39050030510. Кроме того, ФНС, на основании статьи 47 НК РФ, 07.08.2017 принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа № 39050030345. Уведомление об уплате налога от 04.07.2019 № 15239085 направлено в адрес должника.
следует, что на стороне СНТ «Пограничный» имеется задолженность за неоплаченные услуги и обязанность по уплате неустойки в соответствии с условиями договора, факт получения которой подтверждается имеющейся на ней подписью председателя СНТ «Пограничный». Таким образом, суд первой инстанций, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и представленные в обоснование факта оказания услуг доказательства, констатировал бесспорность заявленного взыскателем требования, в результате чего выдал соответствующий судебный приказ. На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает вынесение судебного приказа по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Довод заявителя жалобы о неизвещении его о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа признается судом округа несостоятельным, поскольку, материалами дела подтверждается, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель приложил копию почтовой квитанции от 14.04.2021 с описью вложения, подтверждающей направление должнику копии заявления о выдаче судебного приказа от 14.04.2021. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность уведомлять СНТ
период с октября 2017 года по март 2018 года, 6 778 рублей 08 копеек пени за период с 11.02.2018 по 25.07.2018, 1 779 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Общество «Алком-Трейд», указывая на подачу 26.04.2018 в отношении него заявления о признании несостоятельным (банкротом), введении определением от 04.07.2018 процедуры наблюдения, а впоследствии признании решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6949/2018 несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, считает неправомерным вынесение судебного приказа , в связи с чем обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым взыскиваемая обществом «Омск РТС» с общества «Алком-Трейд» сумма долга не может быть отнесена к текущим платежам, а возникший спор не может быть рассмотрен вне рамок
электронной форме (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Вместе с тем выдача арбитражным судом судебного приказа по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации не относится к категории совершения юридически значимых действий. Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагал заявитель. Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа не предусмотрено с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, не предусматривает получение результата совершения указанного процессуального действия в электронной форме. Также апелляционный суд отметил, что нормы части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации разграничивают понятия физического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской
период с 01.01.2022 по 12.08.2022, заявление о признании банкротом принято 21.12.2022), они не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках процедуры банкротства должника. Заявление Общества о выдаче судебного приказа поступило в арбитражный суд 28.04.2023, обжалуемый судебный приказ был выдан 13.05.2023, то есть после открытия в отношении должника процедуры наблюдения (18.04.2023), в связи с чем это заявление не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства, а подлежало рассмотрению в деле о банкротстве. Следовательно, вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах повлекло существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства. В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ обжалуемый судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании. На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба
сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Платежи заемщиком производились ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска вынесен судебный приказ, по которому ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность в размере 106090 руб. 16 коп., в том числе возместил госпошлину в размере 1323 руб. 83 коп., погасил основной долг по кредиту в размере 28995 руб. 07 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи Банком заявления на вынесение судебного приказа , в размере 14088 руб. 95 коп., сумму комиссии за ведение ссудного счета, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи Банком заявления на вынесение судебного приказа, в размере 6480 руб. и сумму неустойки за нарушение сроков уплаты, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи Банком заявления на вынесение судебного приказа, в размере 55202 руб. 31 коп. Подача Банком заявления на вынесение судебного приказа не приостановила действие кредитного договора, по условиям которого комиссия за ведение ссудного
общую сумму 2 292,47 руб., в т.ч. налог – 2 250 руб., пени – 42,45 руб. Мировым судьей 24.11.2018г. вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями на судебный приказ. 06.02.2019г. копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени, поступила в МИФНС России. Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления на вынесение судебного приказа , ссылаясь на ст. ст. 19,125,126,127,286,95 КАС РФ, ст. ст. 31,48 НК РФ, полагая, что срок при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен по уважительным причинам. При этом указывает, что заявление на вынесение судебного приказа № о взыскании недоимки по имущественным налогам и задолженности по соответствующим пени на общую сумму 2 292,47 руб. было сформировано инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев со дня, когда истек ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исполнения
сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Платежи заемщиком производились ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска вынесен судебный приказ, по которому ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность в размере 51834 руб. 05 коп., в том числе возместила госпошлину в размере 810 руб. 24 коп., погасила основной долг по кредиту в размере 22764 руб. 12 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи Банком заявления на вынесение судебного приказа , в размере 4619 руб. 69 коп., сумму комиссии за ведение ссудного счета, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи Банком заявления на вынесение судебного приказа, в размере 2640 руб., сумму комиссии за досрочное истребование кредита в размере 3000 руб. и сумму неустойки за нарушение сроков уплаты, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи Банком заявления на вынесение судебного приказа, в размере 18000 руб. Подача Банком заявления на вынесение судебного приказа не приостановила действие кредитного
сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Платежи заемщиком производились ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска вынесен судебный приказ, по которому ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность в размере 64859 руб. 99 коп., в том числе возместила госпошлину в размере 939 руб. 21 коп., погасила основной долг по кредиту в размере 15662 руб. 04 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи Банком заявления на вынесение судебного приказа , в размере 6359 руб. 58 коп., сумму комиссии за ведение ссудного счета, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи Банком заявления на вынесение судебного приказа, в размере 1996 руб. и сумму неустойки за нарушение сроков уплаты, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи Банком заявления на вынесение судебного приказа, в размере 39903 руб. 16 коп. Подача Банком заявления на вынесение судебного приказа не приостановила действие кредитного договора, по условиям которого комиссия за ведение ссудного
Банком Заключительного Требования, Ответчиком в погашение задолженности внесены на лицевой счет денежные средства в размере 6 198 руб. 49 коп., которые были списаны Банком в уплату просроченных процентов.Таким образом, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 977 руб. 62 коп.До настоящего времени задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика.Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде государственной пошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа в размере 6929 руб. 78 коп.Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив представленные доказательства по делу, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>8 Л.И. обратилась к ЗАО «Банк
