Вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

347/2020-144582(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Новосибирск Дело № А45-17860/2020 28 июля 2020 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ГАРАНТ» (ОГРН 1035401488022) о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Николаевича (ОГРНИП 318547600186652) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда № 1724 от 14.01.2020 года в размере 90 232 рублей, неустойки в размере 8 141 рубля 80 копеек, судебных расходов в размере 5 000 рублей, установил: общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ГАРАНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Николаевича по договору подряда № 1724 от 14.01.2020 года в размере 90 232 рублей, неустойки в размере 8 141 рубля

из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Из подпункта 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 62 следует, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями. В рассматриваемом случае ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании не только задолженности по договору подряда , но и о возмещении судебных издержек в виде оплаты юридических услуг. Как указано выше, взыскание данных судебных издержек не предусмотрено в числе требований, по которым выдается судебный приказ. Бесспорность взыскания судебных

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения. Судебный приказ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2020. 26.08.2020 от общества «Челябинский металлургический комбинат» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 20.08.2020. Возражения представлены с соблюдением установленного срока. Учитывая изложенное, судебный приказ от 20.08.2020, вынесенный по заявлению общества «Челябинский металлургический комбинат», подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229.5 АПК РФ. Суд разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (абзац второй части 4 статьи 229.5 АПК РФ). Руководствуясь статьями 184, 185, частями 3, 4 статьи 229.5 АПК РФ арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить судебный приказ от 20.08.2020 по делу № А76-30109/2020 о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» 192 000 рублей задолженности по договору подряда № 10019839 от 22.01.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку дело № А03-3663/2019 рассматривалось судом в порядке приказного производства, не предполагающего возможность распределения судебных расходов, заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайтехнокомплект» о взыскании с должника 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 25.03.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Магис Лекс» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 8-1-ЮУ/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по требованиям заказчика к ООО «Сибстальконструкция» на взыскание задолженности по договорам подряда № 30 от 08.08.2016 и № 18 от 28.04.2017. В рамках договора исполнитель обязался подготовить и направить в Арбитражный суд

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения. Частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Таким образом, отмена судебного приказа поставлена в прямую зависимость от поступления возражений от должника в установленный десятидневный срок, иных оснований для отмены судебного приказа законодательством не предусмотрено. В случае нарушений данного срока возражения не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что судебный приказ подлежит отмене. Руководствуясь статьями 229.1, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить судебный приказ от 17 января 2022 года по делу А59-7069/2021 о взыскании с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» задолженности по договору подряда от 14.09.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию отопительной газовой котельной БКУ-500 и договору подряда

Бронниковой О.П., при секретаре Буториной К.П., рассмотрев дело по частной жалобе ООО «Азимут» на определение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 26.02.2021 года, У С Т А Н О В И Л: 26.02.2021 г. мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Азимут» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда на строительство фундамента в связи с тем, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. ООО «Азимут» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.02.2021 г., указав, что договор подряда на строительство фундамента № 14/04 от 20.04.2020г. между ООО «Азимут» и ФИО1 - это простая письменная сделка, по которой согласно ГПК РФ должен

работ. Срок действия договора установлен с 05.08.2016 года по 05.09.2016 года (п.5.1, 5.2 договора). Как истец пояснил в судебном заседании, по обоюдному устному согласию договор подряда был продлен до 04.10.2016 года. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ФИО5 без разногласий, имеющимися в материалах гражданского дела № по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда с ИП ФИО5: № от 09.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 10.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 11.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 12.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 13.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 14.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 15.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 16.08.2016 года

в составе: председательствующего судьи Шешукова Д.А., при секретаре Коровиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 22.02.2022г. о возврате частной жалобы ФИО1 на определение об отмене судебного приказа в отношении ООО ПФ «Игерман» в пользу ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда с ООО ПФ «Игерман». 15.02.2021г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ №2-491/2021 о взыскании с ООО ПФ «Игерман» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 491300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4056,50 руб. Определением мирового судьи от 03.06.2021г. судебный приказ №2-491/2021 от 15.02.2021г. отменен в связи с поступлением от должника ООО ПФ «Игерман» возражений относительно его исполнения. Будучи несогласным с

определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 23.08.2021г. о возврате частной жалобы ФИО1 на сопроводительное письмо о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 03.06.2021г. об отмене судебного приказа №2-491/2021 от 15.02.2021г. о взысканиио взыскании с ООО «Игерман» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда, установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда с ООО ПФ «Игерман». 15.02.2021г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ №2-491/2021 о взыскании с ООО ПФ «Игерман» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 491300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4056,50 руб. Определением мирового судьи от 03.06.2021г. судебный приказ №2-491/2021 от 15.02.2021г. отменен в связи с поступлением от должника ООО ПФ «Игерман» возражений относительно его исполнения. Будучи несогласным с

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-НК» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа У С Т А Н О В И Л: ООО «Магнат-НК» 25.10.2021 обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда с ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.10.2021 заявление ООО «Магнат-НК» возвращено заявителю на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10.02.2022 указанное определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 26.20.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменено, материал возвращен мировому судье со стадии решения вопроса о