Вынесено апелляционное определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(военному коменданту) гарнизона. 11.1.12. Контроль за исполнением апелляционных приговора, определения, постановления осуществляет суд первой инстанции. 11.1.13. Если приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, начальнику места содержания под стражей осужденных высылаются по две копии апелляционных определения, постановления на каждого осужденного (одна - в личное дело осужденного, вторая - для приложения осужденным к кассационной жалобе в случае ее подачи) и бланки расписок осужденных об ознакомлении с определением, постановлением по числу лиц, в отношении которых вынесены апелляционные определение , постановление. Расписки подлежат возврату в суд первой инстанции для приобщения к делу. 11.1.14. Оформленное дело с копиями апелляционного приговора, определения, постановления, заверенными в соответствии с положениями пункта 3.3.4 настоящей Инструкции, в течение семи суток со дня их вынесения направляются для исполнения в суд первой инстанции. В наряд суда апелляционной инстанции подшиваются копии вынесенных судебных решений по уголовным делам. 11.1.15. В случае отмены приговора суда первой инстанции и прекращения уголовного дела копии судебных

часть направляются соответствующему начальнику (коменданту) гарнизона. 11.1.11. Контроль за исполнением апелляционных приговора, определения, постановления осуществляет суд первой инстанции. 11.1.12. Если приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, начальнику места заключения высылаются по две копии апелляционных определения, постановления на каждого осужденного (одна - в личное дело осужденного, вторая - для приложения осужденным к кассационной жалобе в случае ее подачи) и бланки расписок осужденных об ознакомлении с определением, постановлением по числу лиц, в отношении которых вынесены апелляционные определение , постановление. Расписки подлежат возврату в суд первой инстанции для приобщения к делу. 11.1.13. Оформленное дело с копиями апелляционных приговора, определения, постановления, заверенными председателем окружного (флотского) военного суда (председателем судебной коллегии по уголовным делам, судьей) и скрепленными печатью окружного (флотского) военного суда, в течение семи суток со дня их вынесения направляются для исполнения в суд первой инстанции. Если копии апелляционных приговора, определения, постановления состоят из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и

на основании статьи 3301 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением , то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ). 66. В силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания

в деле, доказавших основания совершения соответствующих процессуальных действий, так и по собственной инициативе (часть 1 статьи 306 КАС РФ). 81. В соответствии с частью 1 статьи 312 КАС РФ в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Как следует из части 2 статьи 312 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить ранее вынесенное апелляционное определение при установлении его незаконности или необоснованности и вынести новое апелляционное определение. Поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено иного, апелляционные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. С учетом того, что предметом такого рассмотрения выступает решение суда первой инстанции, а не ранее вынесенное апелляционное определение, в случае, если суд апелляционной инстанции при повторной проверке решения суда первой инстанции придет к выводу, что

лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции. В настоящем деле суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учел, что данное решение не было рассмотрено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялись. Следовательно, определение суда кассационной инстанции об оставлении в силе решения суда первой инстанции вынесено в

ч. 1 ст. 61 УК РФ, является надуманным. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных представления заместителя прокурора Свердловской области и жалобы осужденного, а в приговор внесены коррективы в части вида испра- вительного учреждения, в котором Рахимову надлежит отбывать лишение свободы, и о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38920, 38927, 38928, 38933 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401% 4011 , 401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Центрального окружного военного суда от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 9 июня 2020 г. в отношении Рахимова Мир- хайдара Искандаровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рахимова М.И. без удовлетворения.

СМ.-о., Гридневу A.M.о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество. 21.11.2017 Кировским районным судом города Астрахани вынесено решение о взыскании с ИП ГКФХ Гриднева М.Я., Гриднева М.Я., Гридневой Е.Я., Вейсова С.М.-о., Гриднева A.M. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 7393889,84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 45169,45 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество. 21.02.2017 Астраханским областным судом вынесено апелляционное определение , согласно которому решение Кировского районного суда города Астрахани от 21.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Кировского районного суда города Астрахани вступило в законную силу 21.02.2018. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 21.02.2018 Астраханским областным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Кировского районного суда города Астрахани от 21.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Кировского районного суда города Астрахани вступило в законную силу 21.02.2018. Решение суда

отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора. Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также недоказанности ее недействительности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обращает внимание на то, что Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда при рассмотрении гражданского дела № 2-3836/2019, по итогам рассмотрения которого вынесено апелляционное определение от 14 января 2021 года об удовлетворении иска Толстоухова И.П. к Павловец О.Ю. о взыскании с нее суммы долга по договору займа от 25.12.2016 и процентов, была дана правовая оценка указанной сделке на предмет ее мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследовано финансовое положение Толстоухова И.П., возможность предоставить должнику денежные средства в заем и не найдены основания для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности. В соответствии с положениями части 2 статьи

в ЕГРН от 30.12.2016 № 24-24/026-24/026/001/2016-595/2). Предприниматель Хиляс А.А. в порядке, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, обжаловал судебные акты Саянского районного суда Красноярского края. 29 июня 2016 года Саянским районным судом Красноярского края вынесено определение о прекращении производства по заявлению предпринимателя Хиляса А.А. о пересмотре решения Саянского районного суда Красноярского края от 30.11.2011 и определения Саянского районного суда от 27.08.2012 по гражданскому делу № 2-80/2011. 12 сентября 2016 года Красноярским краевым судом вынесено апелляционное определение , согласно которому определение Саянского районного суда Красноярского края от 29.06.2016 о прекращении производства по заявлению отменено, вопрос разрешен по существу: предпринимателю Хиляс А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Саянского районного суда Красноярского края от 30.11.2011 и определения Саянского районного суда от 27.08.2012. 09 июня 2017 года Саянским районным судом Красноярского края решение Саянского районного суда Красноярского края от 30.11.2011 и определение Саянского районного суда Красноярского края от 27.08.2012 отменены в

904 382 рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 20 056 рублей 91 копейки, а всего 2 391 438 рублей 98 копеек. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № 2-2539/2019 по иску Шверова И.А. к должнику о взыскании задолженности и убытков. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение от 18.10.2021, в соответствии с которым решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.07.2019 отменено, Шверову И.А. отказано в удовлетворении иска. Отменяя решение Шахтинского городского суда от 25.07.2019 по делу № 2-2539/2019, апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная коллегия указала, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу им ответчику денежных

А.В. денежных средств для предоставления займа, подлежат отклонению, поскольку ранее были опровергнуты представленными в материалы дела договором займа, договорами купли-продажи, письменными пояснениями, банковскими выписками, подтверждающими движение денежных средств по счетам, заявитель жалобы, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судов относительно недоказанности иного, в материалы дела не представил. Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора (15.03.2022) Саратовским областным судом от 17.11.2021 вынесено апелляционное определение об отмене решения Саратовского районного суда Саратовской области от 20.04.2021 суд округа признает несостоятельным, поскольку выводы, содержащиеся в данном судебном акте, не влияют на фактические обстоятельства настоящего спора и не имеют преюдициального значения для дела. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования Кузнецова А.В. Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на

материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. <дата>. Куйбышевским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 141900 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3328 рублей, а всего 150728 рублей. <дата>. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №№ об отмене решения суда и прекращении производства по дела о взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя материального ущерба в результате ДТП от <дата>. <дата>. президиумом Самарского областного суда вынесено постановление №№ об отмене апелляционного определения. <дата>. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №№ об оставлении решения суда без изменения. <дата>. с САО «ВСК» в пользу заявителя, во исполнение решения суда,

истца. 14.12.2018 копия решения направлена сторонам по делу. 26.12.2018 поступила апелляционная жалоба в суд. 29.12.2018 ответчику направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы, установлен срок для подачи возражений до 22.01.2019. 22.02.2019 дело направлено в Краснодарский краевой суд. 06.03.2019 поступило ходатайство истца о вынесении дополнительного решения. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Даракчян Н.М. Судебное заседание назначено на 03.07.2019. 29.04.2019 вынесено определение Краснодарского краевого суда о назначении рассмотрения дела на 21.05.2019. 21.05.2019 вынесено апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции. 02.07.2019 заинтересованное лицо направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила в удовлетворении требований Рущина А.П. отказать. 03.07.2019 вынесено определение об отказе в вынесении дополнительного решения, копия определения направлена сторонам. 31.01.2020 поступила частная жалоба на определение от 03.07.2019. 03.02.2020 вынесено определение суда о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы. Частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения

удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО6 в части не направления постановления о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя и его представителя в рамках исполнительного производства № **. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО6 устранить вышеуказанное нарушение, направить для сведения в адрес взыскателя ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства № **». ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам вого суда по делу №; № вынесено апелляционное определение , которым постановлено: «Решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО6. по не направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ** в адрес представителя взыскателя, возложении обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

(цессии), по которому к истцу перешли права требования к заемщику по кредитному договору, право залога недвижимости и право на исполнение решения. На основании указанного договора Бабушкинским районным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № с Банка в лице Агентства на истца. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках исполнительного производства оставил за собой нереализованную в принудительном порядке недвижимость по цене 36 303 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу №, которым определение о процессуальном правопреемстве было отменено. Также ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией вынесено апелляционное определение по делу №, которым начальная продажная цена недвижимости установлена в размере 92 рублей. В основу апелляционного решения лег отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимости, составленный оценщиком Ковалем А.В., членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», по заказу залогодателя. На основании апелляционного определения Гагаринский районный суд вынес решение по делу № о взыскании с