нарушению требований пункта 101 Статута и выводу, противоречащему материалам дела и устоявшейся практике государств-членов о классификации готовых одноразовых шприц-ручек с инсулином по коду 3004 Товарной номенклатуры. 5. С учетом изложенного полагаю, что Апелляционной палате надлежало признать, что вывод Коллегии Суда о соответствии Решения N 132 Договору и международным договорам в рамках Союза сделан при неправильном применении права Союза и, как следствие, на этом основании принять решение об отмене решения Коллегии Суда, а также вынести новый судебный акт о признании Решения N 132 не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза. 6. В заключение настоящего особого мнения считаю необходимым отметить, что уяснение содержания пункта 1 статьи 70 Регламента, допускающего основания изменения или отмены решения Коллегии Суда, свидетельствует, что целью деятельности Апелляционной палаты является проверка правильности применения норм права Союза. В силу пункта 1 статьи 71 Регламента данная цель реализуется предоставлением ей вышеуказанных полномочий. Систематическое толкование указанных правовых норм позволяет сделать
- 9; │ осуждения - 24; │ │ другие основания -│ с отказом в прекращении дела и назначении судебного │ │ 10 │ штрафа - 32 │ │ __________________│ другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и │ │Судья II инстанции (Ф.И.О., код) _________________ │ представлений: │ │8. Проведение судебного заседания: │ с примен. нового закона после вынес. судебного постан. I │ │┌──┐┌──┐ проведение видео-конференц-связи с СИЗО - 1; ВКС с иными │ инстанции - 10; │ ││ ││ │ учреждениями УИС - 1.1, ВКС с иными судами - 1.2; │ с примен. акта амнистии после вынес. суд. постан. │ │└──┘└──┘ с доставкой осужденного, находящегося под стражей - 2; │ I инстанции - 11 __/__/____ г. N _____; │ │ без участия осужденного, находящегося под стражей - 3; │ │ │ без участия осужденного, не находящегося под стражей - 4 │ другие с отменой суд. постановления I инст. - 12,
вынесенных компетентными органами Российской Федерации, осуществляется при таких же условиях и в том же порядке, указанных в разделе II настоящих Методических рекомендаций для организации исполнения на территории Российской Федерации судебных и иных актов (исполнительных документов), вынесенных компетентными органами иностранных государств, но с учетом следующих особенностей. 1. При необходимости исполнения на территории иностранного государства акта суда Российской Федерации взыскатель должен обращаться с ходатайством о признании и разрешении к принудительному исполнению через суд Российской Федерации, вынесшийсудебныйакт . По вопросам оформления ходатайства взыскатель может обратиться в отдел международной правовой помощи Департамента международного права и сотрудничества Минюста России по телефонам: 677-09-26, 677-09-25, 677-09-15, 677-09-29 или по адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, ул. Житная, д. 14, поскольку к его компетенции отнесены вопросы по оформлению ходатайств и их направлению компетентным органам иностранных государств. 2. При направлении исполнительных документов, выданных арбитражными судами Российской Федерации, для исполнения компетентным органам Республики Беларусь в соответствии с Соглашением
«Волгоградские межрайонные электрические сети», установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромМеталл» возвращено заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права в связи с использованием формального подхода, вынести новый судебный акт , не передавая дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
обязательств с имущества, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отправить дело на новое рассмотрение в новом составе суда либо вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Александровского района Владимирской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части, возражая против выводов судов, полагая их ошибочными, вынести новый судебный акт о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Эксплуатация» незаконного подключения в будущем объектов капитального строительства физических и юридических лиц к самовольно возведенным сетям. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
по делу № А40-15518/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник), установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2018 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2018 и округа от 24.12.2018, процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
расторжении договора аренды от 24.12.1999 № 5/99 и возложении обязанности возвратить памятник истории и культуры «Дом жилой», расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных министерством требований, либо направить дело в Арбитражный суд Иркутской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
(далее- ФИО7) о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения части доли в уставном капитале ООО «Галантерея-магазин № 96» от 24.11.2002, как мнимой сделки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года исковые требования ООО «Галантерея-магазин № 96» удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО5 обратилась в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: - договор дарения заключен с соблюдением положения закона и общества; - оспариваемая сделка не нарушает права истца и не наносит ему вред; - суд первой инстанции не дал правовую оценку тому, что общество в нарушения пунктов 1,2 статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отказалось от своих обязанностей внести изменения в учредительные документы, а так же ЕГРЮЛ; - сделка не может быть мнимой,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права при оценке доказательств по делу. При этом отмечает, что на выданном ответчиком товарном чеке указана вся необходимая и достаточная информация, позволяющая идентифицировать продавца, с которым был заключен договор купли-продажи спорного товара. Также считает необоснованным вывод судов о том, что содержание представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки спорного товара не позволяет установить факт
суда города Москвы от 15.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, общество «Уникма» и общество «Теплый дом СМ» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами. В кассационной жалобе общество «Уникма», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 отменить и вынести новый судебный акт . В обоснование кассационной жалобы общество «Уникма» указывает на тот факт, что ему не принадлежит сайт, на котором допущены нарушения исключительных прав предпринимателя на товарный знак, а также на то, что обществу «Уникма» не принадлежат демопарки по адресам, указанным на сайте. В кассационной жалобе общество «Теплый дом СМ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами о распределении судебных расходов, Общество и Компания обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами: - в жалобе от 28.02.2014 Общество просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, вынести новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании 4 879,10 евро, - в жалобе от 24.03.2014 Общество просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, вынести новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 1 765 675 руб. 50 коп., - в жалобе, поступившей в Арбитражный суд Московской области 25.04.2014, Компания просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 и постановление Десятого
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области от 13.03.2014 №19-25/29 в части корректировки суммы убытка в налоговой базе 2011 года на убытки, заявленные налогоплательщиком в 2009, 2012г.г. и доначисления соответствующего налога на прибыль, пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы по эпизоду, связанному со списанием в состав внереализационных расходов сумм начисленных процентов по контролируемой задолженности перед ООО «Группа «Авто Плюс» за 2010г. в сумме 1 793 767руб., указывает, что положения пункта 2 статьи 269 НК РФ не подлежат применению при отрицательном значении собственного капитала налогоплательщика, поскольку иной подход ставит в неравное положение налогоплательщиков по контролируемой задолженности, имеющих положительный и отрицательный баланс. Полагает, что по
удовлетворена. Постановление министра экономического развития Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении начальника <данные изъяты>» ФИО3 - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 10 августа 2018 года, первый заместитель министра экономического развития Республики Крым ФИО5 подал жалобу, в которой просил его отменить, вынести новый судебный акт , которым жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление министра экономического развития Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения. Определением Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года жалоба первого заместителя министра экономического развития Республики Крым ФИО5 возвращена заявителю как поданная не уполномоченным лицом. Первый заместитель министра экономического развития Республики Крым ФИО5, не согласившись с решением судьи районного суда от 10 августа 2018 года, повторно подал жалобу, в которой просил
кадастровым номером № <...>, уборную, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>; обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу <адрес> путем сноса самовольной постройки - железобетонного ограждения, с кадастровым номером № <...>, контрольно-пропускного пункта, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, уборной, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...> Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривая законность и обоснованно вынесенного судом решения Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Волгограда по доверенностям ФИО4, поддержавшую доводы
уполномоченный орган вправе истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты. Просит суд взыскать с ФИО1 в бюджеты Российской Федерации и Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области как главного распорядителя бюджетных средств сумму предоставленной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт . Считает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолкован закон; нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что решение органа местного самоуправления до настоящего времени никем не обжалован. ФИО1 имел право на участие в программных мероприятиях по Разделу III Типового положения. По мнению автора жалобы, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
от исполнительского сбора у с т а н о в и л : Административным решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ООО «Агростар» к ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу настоящего административного иска. Считая указанное решение суда незаконным, в апелляционной жалобе представитель ООО «Агростар» просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт , которым удовлетворить заявленные обществом требования. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Агростар» суд апелляционной инстанции принял решение о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке пп. 1 п. 1 ст. 183 КАС РФ. В судебном заседании представитель ООО «Агростар» просил вынести дополнительное решение и освободить ООО «Агростар» от исполнительского сбора, указав, что его вины в неисполнении решения суда не имеется, а в случае невозможности полного освобождения от
