статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенным сторонами договором аренды от 14.10.2016 обществу в аренду предоставлен земельный участок для использования в целях строительства объекта: «Инженерная подготовка участка строительства футбольного стадиона в набережной зоне г.Ростова-на-Дону ( вынос сетей газоснабжения). Строительство газопроводов высокого и среднего давления Ду500мм общества. Строительство газопровода высокого давления Ду300-мм муниципального образования города Ростова-на-Дону муниципального бюджетного образовательного учреждения ДОД «Детско-юношеская спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал Дон», суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и исходя из того, что договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, и при расчете арендной платы с 01.03.2015 применяются положения пункта 4
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенным сторонами договором аренды от 14.10.2016 обществу в аренду предоставлен земельный участок для использования в целях строительства объекта: «Инженерная подготовка участка строительства футбольного стадиона в набережной зоне Ростова-на-Дону ( вынос сетей газоснабжения). Строительство газопроводов высокого и среднего давления Ду500мм АО «Ростовгоргаз». Строительство газопровода высокого давления Ду300-мм муниципального образования г. Ростова-на-Дону МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал Дон», суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и исходя из того, что договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, и при расчете арендной платы с 01.03.2015 применяются положения пункта 4 статьи 39.7
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, общество (арендатор) и департамент (арендодатель) заключили договор аренды от 25.11.2016 N 36934, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель населенных пунктов (кадастровый номер 61:44:0041316:61) площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, район Кировский, район улицы Левобережной, для использования в целях строительства объекта: "Инженерная подготовка участка строительства футбольного стадиона в набережной зоне г. Ростова-на-Дону ( вынос сетей газоснабжения)"; строительство газопроводов высокого и среднего давления Ду500мм АО "Ростовгоргаз"; строительство газопровода высокого давления Ду300-мм муниципального образования г. Ростова-на-Дону МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал Дон" (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы в год установлен в соответствии с отчетом от 22.11.2016 N 256-16-Р об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, согласованным протоколом заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 25.11.2016 (пункт
рассчитанная согласно пункту 8.3 договора; 12 750 806 руб. 02 коп. пеней, рассчитанных на основании пункта 7.2 договора, за период с 26.09.2019 по 24.03.2020; 26 463 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2019 года; 689 032 руб. 30 коп. задолженности за услуги контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), начиная с октября 2019 года по 23.03.2020; 19 015 767 руб. компенсации причиненного обществу ущерба по демонтажу ангара, восстановлению благоустройства после демонтажа ангара, перекладке ( вынос) сетей канализации и восстановления благоустройства после перекладки сетей канализации, а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателя к обществу: о расторжении 07.10.2019 договора субаренды части земельного участка от 01.08.2018 № 78/18; об обязании общества устранить препятствия (предоставить доступ к объекту аренды) для демонтажа ангара, приведению объекта аренды в исходное состояние; об обязании общества устранить препятствия (предоставить доступ к объекту аренды) для вывоза имущества субарендатора, в том числе
1.1 договора подряда подрядчик (истец) обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика (третье лицо) на объекте: «88 квартирный жилой дом № 1 с нежилыми помещениями по ул. М. Гафури в г. Казани с наружными инженерными сетями», общей площадью 2718,76 кв.м. (в том числе: квартир 2386,24 кв.м., нежилых помещений 332,52 кв.м.) строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта ( вынос сетей , водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 6 настоящего договора. В силу пункта 6.6 договора подряда
и ООО «РОС-НИВА+» был заключен договор № 265336 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «2254-3-00-01/28, 01/19, 02А Подготовка универсальных мощностей В/с» Корпуса 01/28,01/19, 02А СКП» (т. 3 л.д. 4-88, т. 6 л.д. 5-9). В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним, как субподрядчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен в письменной форме, путем обмена документами электронной связью, договор субподряда от 26.06.2013 № 12 на производство работ на объекте ОАО «АВТОВАЗ» - вынос сетей водопровода В1 и канализации Kl. К2 из зоны застройки корпуса 01/28. Заключению договора предшествовала переписка посредством электронной почты с начала апреля 2013 года. По условиям договора субподряда стоимость работ по договору ориентировочно составляла 12 500 000 руб. (пункт 2.1). Работы надлежало выполнять в соответствии со сметной документацией (пункт 1.1). Общая сумма работ составила 11 679 013 руб. 90 коп. Ответчиком 04.07.2013 15:38:57 с е-I: rosniva@mail.ru. была направлена истцу проектно-сметная документация. По получению всей технической
1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Факт выполнения работ с нарушением срока ответчик не оспаривал. Положительное заключение государственной экспертизы №47-1-1-0108-14 получено Обществом 23.06.2014, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта № 47-1-7-0174-14 - 30.07.2014. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды пришли к выводу, что просрочка, допущенная ответчиком в завершении работ, обусловлена, в том числе и отсутствием технических условий на вынос сетей , на технологическое присоединение, в также акта обследования зеленых насаждений необходимость предоставления которых была подтверждена в ходе проведения строительно-технической экспертизы. Материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно обращалось к Администрации, запрашивая исходные данные для выполнения условий Контракта, предупреждало заказчика о том, что без технический условий (ТУ) ОАО «Ленэнерго» невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы. Администрация направила в ОАО «Ленэнерго» письмо № 11597 с просьбой выдать ТУ на вынос опор 10 кВ в связи с проектированием
технической возможности присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения планируемых к строительству объектов. В письме от 21.09.2005 в адрес Департамент планирования и развития территории города Перми ООО «Новогор-Прикамье» указал на возможность присоединения строящихся объектов к внутриквартальным сетям водоснабжения и канализации без указания конкретных условий подключения объекта застройщика. В ответе указано, что данное письмо является техническим заключением и не является техническими условиями. 16 мая 2011 года ответчик обратился в ООО «Новогор-Прикамье» за выдачей технических условий на вынос сетей из-под пятна застройки объекта капитального строительства ФИО7, 44а, а также за техническими условиями подключения указанного объекта. Право собственности ООО «СМУ №11» на сооружение коммунального хозяйства, водопровод хоз-питьевой, протяженностью 96 м, кадастровой номер: 59:01:4411067:3467 по адресу: <...> на сооружение канализации, бытовая канализация (самотечная), протяженностью 93 м, кадастровый номер: 59:01:4411067:3468 по адресу: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости: 10 февраля 2018 года (сеть водоснабжения) и 12 февраля 2018 года (сеть канализации). Как указывал истец в
определили перечень и объемы работ, подлежащих выполнению силами подрядчика без привлечения других лиц. Заказчик 18.09.2020 уплатил подрядчику денежную сумму в размере 3 499 278 руб. 82 коп. по платежному поручению № 312662. Согласно акту осмотра строительной площадки, составленному 18.09.2020, работы не ведутся. В письме от 21.09.2020 № 059-34/1-01-09-1-2051 заказчик указал подрядчику, что не начаты работы по наружным сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения, не ведутся работы по устройству теплосети и тепломеханической части ИТП, не закончен вынос сетей водоснабжения, не закончены демонтажные работы и вывезен мусор, ориентировочное невыполнение составляет 14,5 млн. руб. Потребовал устранить нарушения, в том числе в части сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ. Стороны заключили дополнительное соглашение № 4 от 28.09.2020 к контракту № 22, изложив пункты 9.2.2. и 9.7 контракта, касающиеся начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, в новой редакции. Стороны заключили дополнительное соглашение № 6 от 28.09.2020 к контракту № 22, изложив пункт 3.2.
вещь, установил: Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества вынос сетей теплоснабжения из зоны строительства спорткомплекса (115-70), местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <адрес>, вынос сетей теплоснабжения из зоны строительства спорткомплекса, кадастровый номер объекта №. Один год со дня постановки на учет вышеуказанных сетей теплоснабжения, принятых на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем заявитель просит признать право собственности муниципального образования <адрес> - Югры городской округ <адрес> на объекты недвижимости – вынос сетей теплоснабжения из зоны строительства спорткомплекса (115-70),
на тот момент часть свай уже была завезена. После проведения испытаний часть свай начала проваливаться, в связи с чем проведены повторные работы и повторные испытания. Все работы были сданы истцу, а также вся документация. Строительством руководил ФИО3, он же передавал проектную документацию. Каких-либо проблем с подписанием актов выполненных работ не было. ООО «ЯрВИС» рассчитался за выполнение работ не в полном объеме. Все работы были закончены в октябре 2016 года. Не знает, был ли произведен вынос сетей в тот момент, когда проводились работы по устройству свайного поля. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что 06.09.2016 между ФИО6, как заказчиком, и ООО «ЯрВИС», ИНН <***>, как подрядчиком был заключен договор подряда № 06/09/2016 (л.д.27-29) (далее по тексту – договор от 06.09.2016), по которому согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по
администрацией г. Тамбова аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по ул. ***, он на предоставленном ему в аренду земельном участке возвел индивидуальный жилой дом. Впоследствии выяснилось, что под домом на глубине двух метров находится закольцовка действующего водопровода, что явилось препятствием для подключения возведенного им жилого дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. АО «ТКС» выдало ему технические условия водоснабжения и водоотведения данного дома, которыми предусмотрен вынос сетей действующего водопровода Ду-63 мм, попадающего под капитальное строение. Полагает, что обязанность по выносу сетей водопровода не должна лежать на нем, поскольку спорный земельный участок передавался ему администрацией г. Тамбова свободным от каких-либо обременений, на момент заключения договора аренды сведения о прохождении сетей водопровода по участку отсутствовали. По заявлению истца определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Тамбова и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации
