отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спор касается правомерности применения в 2019 году в отношении принадлежащего обществу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:16:020601:665 пониженной ставки по земельному налогу, установленной Решением муниципального Совета Головинского сельского поселения Угличского муниципального районаот 15.11.2018 № 32. Оценив представленные доказательства и установив, что спорный земельный участок обществом по целевому назначению ( выпас скота ) не использовался, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суды пришли к выводу об отсутствии у данного налогоплательщика правовых оснований для применения соответствующей льготы по земельному налогу. Вывод судов относительно фактического использования обществом земельного участка сделан на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом полученных из Администрации сведений о выявленных в 2019 году фактах неиспользования
заказника. Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 % площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота ; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 % площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 %. Приведенные в жалобе Министерства доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, определено, что неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота ; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка. В рассматриваемом случае судебные инстанции обоснованно исходили из того, что неосуществление собственником надлежащих агротехнических мероприятий привело
«Кубаньгипрозем») арендуемый земельный участок ( № <...> с кадастровым номером <...>) не включает пахотных земель, на нем находятся лес, сад и пастбище. По утверждению заявителя, то обстоятельство, что на части земельного участка площадью 5 га почвенный покров представлен дерниной, заросшей травянистыми растениями, и произрастает древесно-кустарниковая растительность, не является нарушением, так как на арендуемом земельном участке осуществляется хозяйственная деятельность по разведению сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, коз), исходя из потребностей которой, сельскохозяйственные угодья используются для выпаса скота , сенокошения, производства кормов, размещения сооружений для содержания и разведения сельскохозяйственных животных и кормов. Приведенный довод не опровергает вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену состоявшихся по делу актов. Вопреки приведенному в жалобе утверждению, ФИО1 не вменяется совершение действий, связанных с неправильной обработкой пахотных земель и их содержанием. Основанием для привлечения его
Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 1-19). Решением судьи Майского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 г. постановление должностного лица изменено, исключены указания на: - отсутствие на земельных участках с кадастровыми номерами 24:240401003:107, 24:24:0401008:22, 24:24:0401003:121, 24:24:0401003:122 признаков посевов сельскохозяйственных культур, проведения мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронирование, дискование и другие виды обработки почвы, сенокошение), стерни, пожнивных остатков сельскохозяйственных культур, следов химической обработки против сорной растительности, прогона и выпаса скота , вольной и загонной пастьбы, затаптывания трав, загрязнения экскрементами, подсевов культурных кормовых трав; - закочкаренность указанных земельных участков; - зарастание указанных земельных участков сорной растительностью (пырей ползучий, тысячелистник, бодяк, кипрей). В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения (т. 2, л.д. 18-20). Защитник Виноградов Н.Н. обжаловал постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно
суд возложил на администрацию обязанность по принятию решения о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов испрашиваемого земельного участка. В арбитражный суд 18.03.2021 от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании статьи 42 Кодекса поступило заявление о пересмотре решения от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Лица, подавшие заявление о пересмотре судебного акта, указали, что также подавали в администрацию заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка под сенокошение и выпас скота . Постановление администрации от 13.10.2020 № 778 об отмене аукциона вынесено в связи с обращениями лиц, подавших заявление о пересмотре решения, в администрацию и прокуратуру Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2021 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 11.03.2021 по настоящему делу отменено, назначено судебное заседание. Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2021 в апелляционном порядке. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021
ответственности. В ходе проверки по заявлению истца органом внутренних дел были опрошены ответчики по делу, являющиеся собственниками крупного рогатого скота, ФИО8, работающий пастухом у ФИО2 и ФИО9, работающий пастухом у ФИО3, составлены протокол осмотра места происшествия от 27.08.2014, схема расположения полей и произведена фотосъемка. Согласно письменных пояснений ФИО2 пояснил, что он занимается разведением скота, для выпаса скота он принял на работу ФИО8, который со слов ФИО2, не добросовестно относиться к своим обязанностям, ФИО8 осуществляет выпас скота на территории муниципального образования Орлово-Гайское, в близи с прудом «Лебяжье», так же ФИО8 осуществлял выпас скота на поле, засеянном зерновой культурой сорго. Согласно письменным пояснениям ФИО3 пояснил, что у него в личном подсобном хозяйстве имеется 60 голов крупного рогатого скота, выпасом скота у него занимается пастух по имени Андрей, который пасет скот в близи пруда «Лебяжье» на территории муниципального образования Орлово-Гайское. Согласно письменным пояснениям ФИО9, он работает пастухом крупного рогатого скота у ФИО3 Выпас
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о взыскании убытков. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется. Согласно пункту 4.7 Правил содержания животных частного сектора на территории Гурьевского муниципального района Калининградской области, утвержденных Постановлением администрации Гурьевского городского округа 09.09.2010 N 4226, выпас скота проводится только в отведенных для этих целей местах, за пределами населенного пункта, под присмотром ответственного лица (пастуха), который несет ответственность за сохранность и целостность вверенного ему поголовья. Бесконтрольный выпас скота и других животных на территории населенного пункта и за его пределами категорически запрещен. Не допускается выпас скота возле административных зданий, на газонах, в скверах, парках, на детских игровых площадках, школьном дворе. Вместе с тем, комиссионными актами от 07.03.2014, от 29.08.2014 и от 16.10.2014, составленными
арендатора от 14.12.2015, 21.12.2018, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.03.2020 арендуется в настоящее время садоводческим партнерством (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 22.04.2021 № 99/2021/389055295). Управлением Россельхознадзора проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1924, результаты которого зафиксированы в акте от 14.04.2021. Выявлено, что земельный участок в сельскохозяйственном производстве используется частично, ориентировочно на площади 100 га расположен сад ореха (фундук), а также осуществляется выпас скота . На части земельного участка площадью 33,4378 га не осуществляется охрана земель, не проводятся агротехнические (в том числе обработка почвы) и фитосанитарные мероприятия, что способствовало его зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью, частично лесом, непроведение агротехнических и фитосанитарных мероприятий способствует образованию сухостоя. Управлением Россельхознадзора выдано предостережение от 16.04.2021 № 16-14/1590 о недопустимости нарушения обязательных требований. Ссылаясь на то, что садоводческое партнерство не использует арендованный земельный участок по целевому назначению, территориальное управление обратилось в арбитражный суд
использования «для сенокошения и выпаса скота»; обязании не позднее чем, через 15 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, заключить договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота», условия которого должны учитывать права и обязанности заявителя, исходя из двух видов разрешенного использования земельного участка - «сенокошение» и « выпас скота »; об обязании совершить все необходимые действия, направленные на установление вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 «сенокошение и выпас скота», в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. Заявление
№ от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Экономический курс Н» № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации Уренского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия, актом которой была определена часть находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. В качестве таковой части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе определены: - земельный массив № площадью 300 га, расположен в 1 км. западнее и северо-западнее , используется под выпас скота ; - земельный массив № площадью 445 га, расположен в 0,5 км. западнее, севернее, восточнее , часть земли используется под выпас скота и часть зарастает древесно-кустарниковой растительностью; - земельный массив № площадью 400 га, расположен в 1 км. восточнее ; - земельный массив № площадью 215 га, расположен в 1 км. восточнее , зарастает древесно-кустарниковой растительностью; - земельный массив № площадью 128,8 га, расположен в 0,5 м. западнее , используется под выпас скота; -
ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Указанным постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ООО «Элеватор» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении копии платежных документов, подтверждающих оплату за возмездное оказание услуг на выпас скота , список работников ООО «Феникс». Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Элеватор» обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в действиях ООО «Элеватор» отсутствуют виновные действия по непредставлению информации по требованию судебного пристава-исполнителя. Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве право запрашивать необходимые сведения у организаций, в том числе у банков, а также получать от них объяснения, информацию,
Грачевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования- животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота . Срок аренды земельного участка на 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В период с 2019 года жители <адрес>, а именно ответчики производят выпас своего крупного рогатого скота на территории арендованного земельного участка, а также производят покос травы, не имея на то законных оснований и его разрешения. На все попытки мирно урегулировать спорную ситуацию Ответчики реагируют агрессивно. Таким образом, действия ответчиков привели к потраве сена с естественных сенокосов и пастбищ. Просил суд обязать ФИО3,
области от 08 августа 2023 года, установила: администрация Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области обратилась с иском к Д.Р.АБ. о признании незаконными действий ФИО1 по выпасу принадлежащего ему скота на неотведенных для этого территориях, возложении на ФИО1 обязанность осуществлять выпас принадлежащего ему крупного и мелкого рогатого скота под наблюдением владельца или уполномоченного им лица на территориях, отведенных администрацией Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области; возложении на ФИО1 обязанность прекратить безнадзорный выпас скота на территории Лискинского муниципального образования. Решением Каширского районного суда Воронежской области от 08 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе представитель администрация Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области
