<...>, расположен в общественно-деловой зоне. Земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Старопестеревского сельского поселения земли общественно-деловой застройки-земли застроенные или предназначенные под застройку, в том числе объектов торговли. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРНподтверждает, что земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114002:290 имеет разрешенное использование «Для размещения объектов торговли (под здание магазина)». Заявитель считает, что он как арендатор указанного выше земельного участка имеет право использовать его для размещения объектов торговли, в том числе для строительства новых торговых объектов, иных зданий и сооружений. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.09.2020. На смежном земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:2 расположена автозаправочная станция с кадастровым номером 78:14:0007722:26 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 55, лит. А, принадлежащая на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.09.2020 и 01.10.2020. Как указывает истец, земельный участок истца незаконно использует ответчик в целях обеспечения въезда и выезда на принадлежащий ответчику земельный участок и расположенную на нем АЗС с использованием асфальтового покрытия, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 19.10.2020 N 10-12083 с фотофиксацией, фотофиксацией с экрана компьютера онлайн, с экрана компьютера публичной кадастровой карты. Ссылаясь на нарушение действиями ответчика его прав , создание ответчиком препятствий в полноценном использовании принадлежащего истцу земельного участка, ООО "Реальта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных
размещения объектов торговли по состоянию на 01.01.2017. Судами обоснованно отклонен довод Правительства Москвы, заключающийся в не утверждении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:17:0130405:2211 в связи с отсутствием кадастрового номера здания в утвержденных результатах определения кадастровой стоимости на сайте ООО «ЭЛКОД». Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:17:0130405:2211 определена при постановке здания на кадастровый учет 06.12.2016 и внесена в кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание, представленной обществом в материалы дела. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права , повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
в пользу третьего лица - ФИО1 по договору купли-продажи от 18.10.2017, в связи с чем в данный момент оно является объектом долевой собственности истца и третьего лица (по 1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером N 16:50:011015:139 площадью 491,8 кв. м. Также на основании соглашения об отступном от 16.05.2016 истцом третьему лицу передана доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194, в связи с чем на данный момент по 75/100 доли в собственности на земельный участок принадлежит истцу и третьему лицу. При этом 85/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194 принадлежит ответчику АО "Комбытсервис", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное право возникло на основании договора купли-продажи 85/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194, заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани и АО "Комбытсервис" 03.06.2016 во
13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; до 1 января 2017 г. –абзац второй п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Таким образом, выписка из ЕГРН подтверждает право собственности Должника на названное жилое помещение. В виду непредставления Должником необходимых сведений и документов по недвижимому имуществу финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у ФИО3 (сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах должника). Указанное ходатайство было удовлетворено определением суда от 12.03.2018г. по настоящему делу. Данное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, однако, Должник уклоняется от его исполнения. В соответствии с ч.
февраля 2017 года, заключенный между ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФН «Родные просторы» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в отношении 2-комнатной квартиры, 62,5 кв.м., 59:03:0400050:5984, расположенной по адресу: <...>, акт приема – передачи недвижимого имущества, чек-ордер от 15.02.2017 г., выписка из ЕГРН (л.д.98-107 т.6). Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена квартиры составляет 1 906 250 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается чек-ордером от 15.02.2017 г. на сумму 1 906 250 рублей. Представленная выписка из ЕГРН подтверждает право собственности ФИО1 на спорную квартиру. Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их
размере 1 900 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 05.03.2018 года стороны установили фактическую стоимость квартиры в размере 2 150 000 рублей. На соглашении имеется отметка Продавцов о получении от Покупателя денежных средств в размере 2 150 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением № 77-1 от 05.03.2018 г. на сумму 2 120 000 рублей, соглашением об авансе с отметкой о получении 150 000 рублей от 14.02.2018 г. Представленная выписка из ЕГРН подтверждает право собственности ФИО1 на спорную квартиру. Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствие с п.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По смыслу указанной нормы, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных
представленный истцом документ - договор подряда от 18.01.2010, предусматривает только текущий ремонт помещений Еманжелинского дома печати, при этом в собственности истца имеется несколько объектов недвижимости, находящихся по одному адресу - <...> , в том числе: нежилое здание площадью 1442, 3 кв.м., нежилое здание площадью 52,2 кв.м., нежилое здание площадью 230, 6 кв.м. нежилое здание площадью 26, 8 кв.м., нежилое здание площадью 262, 8 кв.м. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 04.05.2010. Также выписка из ЕГРН подтверждает право собственности истца на нежилое помещение площадью 1223,3 кв.м., по вышеназванному адресу. Регистрация права состоялась в 2017 году. Руководствуясь ст. 158, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 20 ноября 2018 года на 11 час. 15 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 521. 2. Лицам, участвующим в деле, суд предлагает совершить следующие
со стороны третьих лиц у суда отсутствовала. Довод истца относительно неопределения судом статуса нежилых помещений отклонен судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос являлся предметом рассмотрения по существу, решением суда в удовлетворении заявленного требования истцу отказано. Ссылка заявителя жалобы на то, что выписка из ЕГРН не предусматривает определение статуса помещений и полную характеристику объекта, не принята во внимание судом, поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований истца. Как указал суд, выписка из ЕГРН подтверждает право собственности истца, содержит необходимые исчерпывающие сведения о характеристиках объекта, не несет двойного смысла и не содержит каких-либо оснований полагать, что имущество истца является общим имуществом собственников МКД. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ЕГРН. Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. за получение выписки из ЕГРН. Так как по смыслу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы не относятся к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела. А в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная выписка из ЕГРН подтверждает право истца на обращение с иском в суд о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением и право собственности истца на спорное жилое помещение. В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО1 А.И.К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Признать ФИО1 А.И.К. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Взыскать
имущества. Нотариус <данные изъяты> отказывает в оформлении наследственных прав на выморочное имущество в виде спорной квартиры и рекомендовал обратиться в суд. Представитель истца АМО <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что ФИО1 проживал в спорной квартире один, семьи у него не было. После его смерти к ним никто не обращался. В квартире собираются посторонние люди. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы. Выписка из ЕГРН подтверждает право собственности ФИО1 на спорную квартиру. Квартира находится в двухэтажном жилом доме. Представитель ответчика МИФНС России №7 по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит
учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Следовательно, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты собственником своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Таким образом, ссылка представителя ФИО9 в части отсутствия у истца доказательств, что гараж ФИО3 находится именно на спорном участке, и что спорный земельный участок принадлежит истцу, является бездоказательным. Выписка из ЕГРН подтверждает право собственности на спорный земельный участок за истцом. Материалами дела установлено, что спорные объекты, принадлежащие ответчикам, находятся на территории военного городка на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Актами проверок от 16.10.2016г и 31.05.2019г, а также фототаблицей, выполненных специалистами истца установлен факт захвата части земельного участка ориентировочной площадью 3 000 кв.м. по адресу: <адрес> военный городок №, принадлежащего истцу осуществленный путем размещения металлических и кирпичных гаражей, блок-комнат и контейнеров без согласования с
нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156. Выписка из ЕГРН не содержит ссылки, на какой-либо правоустанавливающий документ, что влечет за собой невозможность проверки и истребование документа - основания. Решением Спасского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении требований Рассоловой Т.Г. отказано. Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выписка из ЕГРН подтверждает право собственности наследодателя на имеющееся у него на день смерти имущество, а требование нотариуса о предоставлении правоустанавливающего документа, на основании которого была проведена регистрация права собственности, незаконно. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частями 1, 2 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или
