(подозреваемых и обвиняемых) на профилактический учет; разрабатывают и реализуют совместно с другими службами учреждений УИС профилактические мероприятия с лицами, поставленными на профилактический учет, результаты работы отражаются в характеризующих данных; выявляют возникающие конфликтные ситуации между лицами, поставленными на профилактический учет, и другими подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными и принимают меры к их разрешению и урегулированию; предоставляют характеристики и сведения о поощрениях и наказаниях по запросам руководителей служб учреждения; представляют по запросам комиссии администрации учреждения УИС выписки из общих собраний осужденных при рассмотрении вопросов поведения лиц, поставленных на профилактический учет; принимают участие в проведении служебных проверок по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания, содержания под стражей лицами, поставленными на профилактический учет. 18. Подразделения охраны учреждений УИС: обеспечивают надлежащий пропускной режим в учреждениях УИС; принимают меры, исключающие возможность совершения лицами, содержащимися в учреждениях УИС, правонарушений при конвоировании по маршрутам передвижения, а также на охраняемых объектах; через сотрудников оперативных и режимных подразделений ежедневно уточняют список
1968 - 1992 гг. необходимо просматривать протоколы заседаний бюро областных и краевых комсомольских органов, постановления областных штабов студенческих строительных отрядов, книги распоряжений по областному штабу студенческих строительных отрядов, приказы по личному составу, выписки из решений заседаний комитетов ВЛКСМ учебных заведений, договоры на строительство объектов, перечни объектов-строек, списки бойцов стройотрядов, отчеты о работе, акты о несчастных случаях, документы о заработной плате; списки и заявления молодежи (Приложение N 25). Сведения о трудовом стаже колхозников содержатся в фондах колхозов, совхозов, сельских советов в приказах, карточках по учету кадров, книгах лицевых счетов колхозников, книгах расчетов с членами колхоза, книгах учета трудодней колхозников, списках членов колхоза и их семей. Косвенные сведения могут содержаться в протоколах заседаний членов правления колхоза, рабочкома, общихсобраний колхозников; в протоколах заседаний комиссии по восстановлению трудового стажа и квалификационной комиссии (Приложение N 26). В фондах сельских Советов сведения о трудовом стаже колхозников содержатся в похозяйственных и земельно-шнуровых книгах (Приложение N
и, по существу, является документальным подтверждением (доказательством) того, какие именно решения были приняты на общем собрании (статья 62 Закона об акционерных обществах). В частности, судом установлено, что протокол об итогах голосования на общем собрании, выписка из протокола об итогах голосования на общем собрании на государственную регистрацию заявителем не были представлены. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, заключил, что документы, которые были представлены на государственную регистрацию, а именно: выписка из протокола общегособрания , не подписанная лицами, уполномоченными регистратором, в отсутствие протокола об итогах голосования на общем собрании (выписки из протокола об итогах голосования на общем собрании), не могла доподлинно подтверждать факт проведения собрания и принятия на нем решений, отраженных в протоколе, представленным на государственную регистрацию. Как следствие, суд счел, что регистрирующим органом доказана обоснованность отказа в регистрации изменений в учредительные документы юридического лица. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали. С этим согласился суд округа.
1-01-01554-А (46%), что подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных лиц в реестре общества по состоянию на 22.09.2020 и договором купли-продажи акций от 17.09.2020. В октябре 2020 года ФИО1 направил ответчику требование от 14.10.2020 о предоставлении надлежаще заверенных копий документов о деятельности общества. Требование истца было исполнено частично, предоставлены следующие документы: Устав, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельство МРП, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, договор о предоставлении участка М-08-506686, свидетельства и выписки БТИ на временные сооружения, протокол общегособрания от 18.01.2017, план приватизации АООТ «Мосжилремсервис». Ссылаясь на предоставление обществом документов не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу, заявив также требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 250 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемой с момента истечения 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. Удовлетворяя частично
приложениями, и не могут и не должны подтверждать подлинность (принадлежность) подписей в этих документах. Соответственно, в силу пунктов 8,10,11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ на должностное лицо органа местного самоуправления не может быть возложена обязанность по выдаче выписки из протокола № 1\18 общего собрания, поскольку обязанность подписания протокола общего собрания возникает только у присутствовавшего на общем собрании уполномоченного должностного лица, осуществлявшего организацию и проведение общего собрания. Выписка из протокола не может быть изготовлена и заверена органом местного самоуправления при отсутствии самого протокола общегособрания , подготовленного и подписанного органом местного самоуправления. Выписка из протокола не может быть изготовлена и заверена органом местного самоуправления при отсутствии самого протокола общего собрания, подготовленного и подписанного органом местного самоуправления. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Р Е Ш Е Н И Е г. Новосибирск Дело № А45-17918/06-43/486 14 марта 2007 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кладовой Л.А. судей: Бычковой О.Г., Куста Л.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Кладовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению должника закрытого акционерного общества «Камышевское» (632167, Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Камышево) о признании его несостоятельным (банкротом) при участии в заседании представителей: от должника – ФИО1 ( выписка из общего собрания ) от временного управляющего – ФИО2 лично от кредитора – МИФНС № 8 по НСО – ФИО3 по доверенности Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Камышевское» (далее – должник) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025405020860. В качестве налогоплательщика Закрытое акционерное общество «Камышевское» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Саратов Дело № А06-3984/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011 Полный текст постановления изготовлен 24.11.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бирченко А.Н., судей Грабко О.В., Жаткиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С., при участии в судебном заседании: от некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Дружба» председатель ФИО1 в подтверждение полномочий выписка из общего собрания жильцов дома № 3 по ул. 3-я Рыбацкая от 10.07.2010 года от общества с ограниченной ответственностью фирма «Малахит» представитель ФИО2 по доверенности 05.08.2011 года. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Дружба» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2011 года по делу № А06-3984/2011 (судья Колмакова Н.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Малахит» (далее – ООО «Малахит») к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья
требований относительно предмета спора - Тогучинского районного потребительского общества, Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин о признании за Администрацией Борцовского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области права собственности на нежилое помещение – магазин общей площадью 96, 7 кв.м., инвентарный номер 24:02467, расположенное по адресу: <...>. Участие в открытом судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители: от истца: ФИО1 (глава администрации – выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2012), от ответчика: ФИО2 (председатель - выписка из общего собрания уполномоченных членов колхоза от 08.04.2011), от третьего лица: ФИО3, доверенность № 94 от 17.02.2011. В судебном заседании суд У С Т А Н О В И Л: Администрация Борцовского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к колхозу «Имени Пушкина», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тогучинского районного потребительского общества о признании права собственности на здание магазина общей площадью 96,
встречному иску Шатровского потребительского общества "Заготовитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Курганскому областному союзу потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; 2. Администрация Шатровского района; 3. ОАО «Сбербанк России» при участии в заседании представителей: от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 09.01.2014, после перерыва – тот же, от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, выписка из общего собрания от 21.02.2012, ФИО3, доверенность от 02.02.2015; после перерыва - ФИО2, выписка из общего собрания от 21.02.2012, ФИО4, доверенность от 25.09.2014, от третьих лиц: явки нет, извещены, установил: Курганский областной союз потребительских обществ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Шатровскому потребительскому обществу "Заготовитель" (далее - ответчик) об истребовании помещения площадью 589,7 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-39), расположенные на первом этаже здания ресторана, расположенного по адресу: <...>
свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным подтвержден материалами дела ( выписка из общего собрания членов ТОО «Власть советов» от 15.03.1992; товарные чеки, свидетельствующие о приобретении строительных материалов для отделки спорного здания; справка ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» от 11.03.2013 о том, что оплату за потребленную на спорном объекте электроэнергию осуществляет истец и задолженности не имеет; справка ООО «Возрождение» от 11.03.2013 о том, что по указанному адресу задолженность плательщика (истца) за холодную воду отсутствует). Из представленного в материалы дела письма от 23.10.2012 исх.№ 3216-01-07/4 Гусь-Хрустального филиала государственного унитарного предприятия
ответчика ЖСК «Восток-1» ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) иск не признал, представил в суд письменные возражения (л.д. 114-117, 135), где просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на то, что истица ФИО1 должна была узнать о принятии оспариваемого решения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в ДД.ММ.ГГГГ в состав платежных поручений появилась графа «уборка подъездов». Более того, выписка из общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена в материалы гражданского дела №, находившегося в производстве мирового судьи 81 судебного участка, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО5 присутствовала на данном судебном заседании. Таким образом, оспариваемый документ ФИО5 получила на руки ДД.ММ.ГГГГ. И как считает представитель ответчика, истцами пропущен установленный законом, 6-месячный срок обжалования решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О политических партиях" решения о выдвижении кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления принимаются тайным голосованием. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были возобновлены действия по подготовке и проведению выборов депутатов Думы Хорольского муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ. В территориальную избирательную комиссию <адрес> была представлена выписка из общего собрания Хорольского отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО15 A.Л. был выдвинут кандидатом в депутаты Думы Хорольского муниципального округа по избирательному округу №, результаты голосования «за» - 6, «против»- 2, «воздержались» - 0. Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, кандидату в депутаты Думы Хорольского муниципального округа по избирательному округу №, выдвинутому <адрес> отделением КПРФ на выборах депутатов Думы Хорольского муниципального округа, отказано в регистрации на основании п.п. «б»
