Следственного изолятора № 1 Отдела ФСИН России по Республике Ингушетия был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении. 10 сентября 2018 г. ФИО1 на имя начальника Следственного изолятора № 1 Отдела ФСИН России по Республике Ингушетия было подано заявление о предоставлении ему выписки из приказа об увольнении. Согласно письму начальника Следственного изолятора № 1 Отдела ФСИН России по Республике Ингушетия от 17 сентября 2018 г. в адрес ФИО1 направлена выписка из приказа об увольнении. Из копии почтового конверта с почтовым штампом следует, что выписку из приказа об увольнении Евлоев Д.Х. получил не ранее 18 сентября 2018 г. Принимая во внимание, что с исковым заявлением о восстановлении на службе ФИО1 обратился в суд 18 октября 2018 г., то есть в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, вывод судебных инстанций о пропуске ФИО1 срока обращения в суд для разрешения служебного спора, является неправомерным,
поручения уголовному розыску об установлении причастности к совершению преступления данного лица, должен быть наказан в дисциплинарном порядке. Поиск К. продолжается и в настоящее время, но пока безрезультатно, поэтому было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела. Кроме того, в ходе судебного следствия при исследовании уголовного дела № <...> по факту кражи аккумуляторной батареи у С., было установлено, что после постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его ФИО1 к своему производству, в деле находится выписка из приказа №<...> от 8 декабря 2006 года начальника ОВД по <...> району о возложении обязанностей дознавателя в связи со служебной необходимостью на УУМ ФИО1, при этом ФИО2 признал, что он формировал уголовное дело и вложил данную выписку из приказа, т.е. данное обстоятельство, а также наличие в материалах дела других аналогичных выписок из приказов начальника ОВД от 7 июня, 9 июля, 17 августа 2007 года также свидетельствует, что ФИО2 знал о том, что на него
№ 4 с К. ранее (до 07.06.2017) замещавшим должность заместителя начальника организационно-аналитического отдела УФСИН России по Пензенской области, включенную в перечень, установленный приказом ФСИН России от 31.08.2009 № 372, представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не направлено. Указанные обстоятельства, согласно постановлению мирового судьи, подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых акт от 19.09.2019 проверки соблюдения учреждением законодательства о противодействии коррупции, проведенной помощником прокурора Первомайского района города Пензы (л.д. 8), выписка из приказа от 07.06.2017 № 195-лс об увольнении К. с должности заместителя начальника организационно-аналитического отдела УФСИН по Пензенской области (л.д. 38-39), трудовой договор от 28.08.2017 № 4, в соответствии с которым К. принят на работу в учреждение на должность мастера производственного обучения (л.д. 44-45), письменное объяснение директора учреждения ФИО1, отобранное помощником прокурора Первомайского района города Пензы 19.09.2019, пояснившего, в числе иного, то, что до заключения трудового договора с К. последнего (а также занимаемую им должность
и купюр достоинством рублей (т.1 л.д.33-44), актом приема-передачи И спецтехники аудиоконтроля для фиксации хода и результатов оперативного эксперимента (т.1 л.д.45). Факт получения ФИО1 денег от И подтверждается протоколом его задержания и личного обыска, во время которого был обнаружен и изъят пакет с купюрами указанного достоинства и в указанных количествах и сумме, а также другие вещи и личные документы осужденного (т.1 л.д. 148-150), и протоколом осмотра наОванных денег (т.З л.д.51-55). Исследованные в судебном заседании выписка из приказа от 9 декабря 2003 года № 57 и должностная инструкция подтверждают должностное положение ФИО1, его должностные права и обязанности (т.2 л.д.56, 57). Из показаний свидетеля И видно, что она подтвердила достоверность содержания аудиозаписи, сделанной в момент передачи ею денег ФИО1. Доводы ФИО1 о монтаже фонограммы из разных разговоров при встречах с И , имевших место в разное время, опровергаются выводами фоноскопической экспертизы, согласно которым следует, что на представленной фонограмме на аудиокассете признаков механического
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя АО «АльфаСтрахование» представлены: 1) за участие в судебном заседании 23.01.2019: выписка из приказа №0901/1-ком от 09.01.2019 о направлении в командировку ФИО1 сроком на 4 дня с 21.01.2019 по 24.01.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области для представления интересов АО «АльфаСтрахование», договор оказания услуг №is016435 от 21.01.2019 на хранение транспортного средства на оборудованной стоянке г.Москва, КСХП «Химки», служебная записка о компенсации расходов на хранение личного транспорта и чек на 810 рублей; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва - Южно-Сахалинск на сумму 22 000 рублей, авиаперевозка класса «Эконом»
заявителя получили сертификат по форме, установленной в НОУ ИПК «ИРВЕН», что отражено в составленных во время проверки реестрах командировок. Ссылка ответчика на типовое положение об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 610 вышеуказанное положение утверждено как типовой локальный акт для образовательных учреждений дополнительного профессионального образования. В подтверждение доводов заявителя судебными инстанциями исследованы и оценены соответствующие доказательства, в том числе выписка из приказа КГТУ им. А.Н. Туполева от 30.09.2008 № 1404 о назначении ФИО5 на должность ассистента кафедры ЭУП, выписка из приказа КГТУ им. А.Н. Туполева от 26.09.2008 № 1408 о назначении ФИО6 на должность ассистента кафедры ЭУП, выписка из приказа КГТУ им. А.Н. Туполева от 16.10.2007 № 1240 о принятии на работу ФИО5, приказ от 07.06.2008 № 764 КГТУ им. А.Н. Туполева о переводе ФИО5 на должность начальника аналитического отдела учебно-производственного управления КГТУ им. А.Н.
требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства: 1) относительно участия представителя ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции от 28.10.2020: - выписка из приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 07.10.2020 №0710/1-ком с 26.10.2020 по 29.10.2020; авансовый отчет №01.20-1046 от 02.11.2020 на сумму 16 983 рубля, в который включены расходы на оплату услуг гостиницы на сумму 10 500 рублей (чек №6707 от 29.10.2020), расходы на такси и парковку на общую сумму 3 683 рубля (чеки №449 от 27.10.2020, №793 от 28.10.2020, №00035 от 29.10.2020), а также суточные расходы в размере 2 800 рублей; маршрутная квитанция электронного
19.09.2005г. ФИО1 назначена учебная нагрузка в виде обучения на дому, общая нагрузка 8 часов; в 2006-2007 учебном году - 16 час., что подтверждается выпиской из приказа по школе от 01.09.2006г. № 123; в 2010-2011 учебном году - 3 час. домашнего обучения, что подтверждается выпиской из приказа по школе от 24.08.2010г. № 219; В выписках из приказов «Об оплате дополнительных рабочих часов учителям школы» за 2005-2011г. указано: за октябрь 2005г. оплатить ФИО1 1 час, выписка из приказа № 162 от 07.10.2005г.; за ноябрь 2005г. оплатить ФИО1 12 час, выписка из приказа № 186 от 07.11.2005г.; за декабрь 2005г. оплатить ФИО1 7 час. и 1 день группы продленного дня, выписка из приказа № 204 от 09.12.2005г.; за январь 2006г. оплатить ФИО1 28 час, выписка из приказа № 2 от 10.01.2006г.; за февраль 2006г. оплатить ФИО1 15 час. и 1 день группы продленного дня, выписка из приказа № 20 от 13.02.2006г.; за
войсковой части № ******-№ ****** № 210 от 02 декабря 2013 года, приказ (распоряжение) начальника лаборатории горючего и смазочных материалов войсковой части № ******-№ ****** № 42 от 03 декабря 2013 года «о поощрении работников», приказ начальника лаборатории горючего и смазочных материалов войсковой части № ******-№ ****** № 45 от 25 декабря 2013 года, сообщение начальника лаборатории горючего и смазочных материалов войсковой части № ******-№ ****** № 232 от 25 декабря 2013 года, выписка из приказа начальника лаборатории горючего и смазочных материалов войсковой части № ******-№ ****** № 1 от 09 января 2014 года, приказ начальника лаборатории горючего и смазочных материалов войсковой части № ******-№ ****** № 5 от 09 января 2014 года, приказ (распоряжение) начальника лаборатории горючего и смазочных материалов войсковой части № ******-№ ****** № 2 от 17 января 2014 года «о переводе работника на другую работу», выписка из приказа начальника лаборатории горючего и смазочных материалов войсковой
в котором указано, что в документах Специализированного управления №118 треста «Моспроммонтаж», Специализированного управления №118 АООТ «Трест Моспроммонтаж», ЗАО «Специализированное управление 118» имеются следующие сведения о трудовом стаже ФИО1, «26/111-1963г.р.» (сведения из личной карточки): «В соответствии со штатным расписанием, утвержденным управляющим трестом Моспроммонтаж 2 января 1992 года, установить следующее замещение должностей и оклады работникам аппарата управления с 1 января 1992 года:.. . Линейный персонал:.. . 25. Производитель работ. Должн. оклад 1500 - ФИО1...» - выписка из приказа №8/к от 22.01.1992г. по Специализированному управлению №118 треста «Моспроммонтаж»; «На основании «Правил безопасности в газовом хозяйстве» ГГТН СССР; приказываю:.. .2. Назначить ответственными лицами по использованию, хранению и транспортировке сжиженных газов по объектам управления следующих ИТР:.. .1. ФИО1...» - выписка из приказа №2 от 03.01.1992г. по Специализированному управлению №118 треста «Моспроммонтаж»; «В соответствии со штатным расписанием, утвержденным управляющим трестом Моспроммонтаж 30 апреля 1992 года, установить следующее замещение должностей и оклады работникам аппарата управления с
связанных с трудовой деятельностью: справок о заработной плате; справок о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; расчетных листков за весь период работы; положение об оплате труда и премировании; приказов (выписок), в том числе о премировании, стимулировании и выплатах (надбавках) за весь период работы; положение о пропускном режиме; положение о ведении видеофиксации; должностную инструкцию; копию личного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручены следующие документы: справка о доходах и суммах налога физического лица, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа отДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ
