находящихся в федеральной собственности гидротехнических сооружений – плотин ГЭС Ангарского каскада от 18.06.2007 № 170/07ф, заключенным между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (арендодатель) и обществом «Иркутскэнерго» (арендатор), последнему во временное владение и пользование передано находящееся в федеральной собственности имущество – гидротехнические сооружения – плотины ГЭС Ангарского каскада. Срок действия договора – до 18.06.2022 (пункт 1.5 договора). На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.07.2011 № 7, выписки из протокола общего собрания акционеров общества «РусГидро» от 04.07.2011 и акта приема-передачи от 15.09.2011 № 1, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2011 внесена запись регистрации права собственности общества «РусГидро» на плотины правобережную, левобережную, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Иркутская ГЭС (свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2011 серии 38АД № 597729, № 597730). Письмом от 14.12.2011 № 245 общество «Оргамаркет» обратилось к обществу «РусГидро» с просьбой предоставить платежные реквизиты
штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая; 47 301 штук привилегированных именных акций типа «А» номинальной стоимостью 1 рубль каждая. ФИО1 является акционером общества, владеющим 2 870 обыкновенными именными акциями и 2 000 привилегированных именных акций типа «А», что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 10.06.2015. Согласно выпискам из протокола № 15 заседания совета директоров общества «Владморрыбпорт» от 27.03.2015 совет директоров общества предварительно утвердил распределение прибыли по результатам финансового 2014 года, размеры и порядок выплаты дивидендов по привилегированным акциям типа «А» и обыкновенным акциям за 2014 год. В обществе 11.06.2015 состоялось годовое общеесобраниеакционеров , в повестку дня которого, помимо прочих, включены вопросы об утверждении распределения прибыли по результатам финансового 2014 года (вопрос № 3 повестки дня), о выплате дивидендов по привилегированным акциям типа «А» за 2014 год (вопрос № 4 повестки дня), о выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2014 год (вопрос № 5
А. по своему содержанию приведены - в протоколах осмотра документов от 3.10.2016 г. и осмотра предметов от 7.11.2016 г., показаниях представителя потерпевшего Христенко А.А.; - в электрофотографической копии жалобы на решение государственного органа о государственной регистрации от 8.05.2015 г., приведены - в жалобе уполномоченного представителя ОАО «Т<...> Е. - в ответе на запрос ОАО «Т<...>» исх. № -2016-ГД/01-689 от 12.02.2016 г., приведены - в выписке из протокола общего собрания, выписке из ЕГРЮЛ, копиях протоколов заседания совета директоров, общего годового собранияакционеров , копии устава ОАО «Т<...> с изменениями и дополнениями (т.1, л.д.207, 208, т.2 л.д.1-169, т.1 л.д.52-53, 86-99), протоколе осмотра предметов от 5.12.2016 г., в том числе документации ОАО «Т<...>» о собраниях акционеров; показаниях представителей ОАО «Т<...>» Христенко А.А., К. - в электрофотографической копии письма от имени А. на имя ФИО1 от 20.10.2015 г., приведены - в договоре дарения А.. ФИО1 оригиналов сертификатов; показаниях свидетелей Н.К. К. представителей ОАО «Т<...>»
суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-15703/2009 резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бушмелевой Л. В., судей Дубининой Т. Н., Есикова А. Н., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей: от ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» - ФИО1 генеральный директор ( выписка из протокола общего собрания акционеров от 30.05.2008), от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 по доверенности от 30.12.2009 №03/11385, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А46-15703/2009, установил: закрытое акционерное общество «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (далее – общество, ЗАО АК «Омскагростроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Омской области с
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А Тел..факс 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу г. Иркутск № А33-16034/2007 - Ф02-4467/2008 16 сентября 2008 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Орлова А.В., судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М., при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ачинсксельхозтехника» ФИО1 ( выписка из протокола общего собрания акционеров ), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ачинсксельхозтехника» на определение от 18 февраля 2008 года, решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 05 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-16034/2007 (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.), установил: открытое акционерное общество (ОАО) «Ачинсксельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным
усматривается, что генеральный директор ОАО "Бобровагроснаб - 1" ФИО4 обращался в Управление Росреестра по Воронежской области с запросами о предоставлении информации и о предоставлении копии правоустанавливающего документа в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:02:0000000:59, 05.05.2014 была выдана копия договора купли-продажи от 26.10.2011 и выписка из ЕГРП, содержащая общедоступные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости. Кроме того, на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества 02.11.2011 была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО "Бобровагроснаб - 1" от 11.05.2011. Ссылаясь на недействительность оспариваемого решения собрания в связи с тем, что оно было принято с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, при созыве и проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также оспариваемым решением были допущены нарушения прав и законных интересов истца, как акционера общества, обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой
апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представитель истца ФИО2 обладала правом на принятие мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, в частности, путем осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Довод о том, правообладателем оспариваемых товарных знаков и произведения изобразительного искусства является закрытое акционерное общество «Аэроплан», а не акционерное общество «Аэроплан», также получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, который отклонил данный довод, отметив, что в материалы дела истцом представлена выписка из протокола общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Аэроплан» от 15.03.2019, которым подтверждается смена наименования на акционерное общество «Аэроплан». При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что само по себе отсутствие внесения изменений в свидетельства на товарные знаки не свидетельствует об утрате истцом соответствующих исключительных прав. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной
функций налогового агента, не удерживало и не перечисляло в бюджет сумму налога с доходов в части дивидендов, начисленных ООО «Промышленные инвестиции». За получением соответствующей информации заявителю было рекомендовано обратиться в депозитарий Небанковской кредитной организации АО «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО «НРД»), являющийся налоговым агентом. В дополнение к указанному письму АО «Сибпромкомплект» письмом от 27.09.2021 № У07- 02/1158 в адрес заявителя направлены копии следующих документов: - платежное поручение от 10.06.2021 № 2923, - выписка из протокола общего собрания акционеров АО «Сибпромкомплект» от 21.05.2021 № 21/05-2021; - письмо от 01.06.2021 № У07-03/760 «О направлении информации номинальному держателю» с приложением документа «Информация об условиях выплаты дивидендов»; - акт приема-передачи от 01.06.2021, подтверждающий передачу информацию об условиях выплаты дивидендов от регистратора держателю НКО АО «НРД». Поскольку в ответ на запрос Общества заявителю была направлена выписка из протокола общего собрания акционеров от 21.05.2021 № 21/05-2021 по вопросу повестки дня 2 «Распределение прибыли (в том числе
заявление АО «Газпромбанк» без движения, судья районного суда исходил из того, что полномочияпредставителя истца ФИО1 на подписание искового заявления, предъявление его в суд, на заверение копий документов не подтверждены, поскольку доверенность последнему выдана управляющим Томского филиала банкаЛ., который, в свою очередь, уполномочен доверенностью, выданной председателем правления банка А., полномочия которого суд лишен возможности проверить, поскольку устав АО «Газпромбанк», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц к исковому заявлению не приложены, нотариально заверенная выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО «Газпромбанк» об избрании А. на должность председателя Правления ОАО «Газпромбанк» не подтверждает законность содержащихся в ней сведений. Судебная коллегия полагает вывод судьи о необходимости приложения к жалобе учредительных документов банка несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия органов, ведущих дела организаций,
дней. По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 56479.73 рублей. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. <данные изъяты> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (Изменения в Устав, Выписка из протокола общего собрания акционеров , Генеральная лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк». <данные изъяты> решением <данные изъяты> единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк. <данные изъяты> на основании Федерального закона от 05.05.02014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства,
юридически свои наследственные права на <данные изъяты> доли на квартиру, так как право собственности этой доли на ФИО6 не было зарегистрировано в установленном законом порядке. <данные изъяты> доли на квартиру принадлежит ФИО6, на основании договора купли- продажи, который был заключен при его жизни, но не зарегистрирован. После смерти ФИО6, этот договор истцами найден не был, что дает им основание полагать, что он был утерян их отцом еще при жизни. Об этом свидетельствует выписка из Протокола № Общего собрания акционеров ОАО «Тюменьтаравторресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ погасил за купленную квартиру 7 392 411 рублей ОАО «Тюменьтаравторресурсы», состоящую из <данные изъяты> доли принадлежащей ОАО «Тюменьтаравторресурсы». Передачу доли оформить куплей-продажей. Ответчик оформил доверенность на ФИО6 с целью подписания договора купли-продажи, регистрации во всех органах от своего имени <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Что это лишний раз подтверждает передачу ответчиком <данные изъяты> доли в собственность ФИО6 Согласно
В апелляционной жалобе ответчик ФИО13 Н.Н. и ее представитель по доверенности ФИО14 Т.М. просят решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывают, что ответчик ФИО15 Н.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Кроме того указали, что выписка из протокола № общего собрания акционеров Банка ВТБ, копия передаточного акта никем не подписаны, отметка суда о сличении данных доказательств в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие право истцу обращаться с данными требованиями, поскольку АКБ «Банк Москвы» фактически не прекратил свою деятельность. Полагает, Банк ВТБ, является ненадлежащим истцом. К исковому заявлению не приложен подробный расчет исковых требований, не указан период образования задолженности с какого по какое число. Новый кредитор не уведомил ответчика в письменной форме
