общества «Владморрыбпорт» в редакции от 18.06.2014 уставной капитал последнего составляет 9 980 511 рублей и состоит из 9 933 210 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая; 47 301 штук привилегированных именных акций типа «А» номинальной стоимостью 1 рубль каждая. ФИО1 является акционером общества, владеющим 2 870 обыкновенными именными акциями и 2 000 привилегированных именных акций типа «А», что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 10.06.2015. Согласно выпискам из протокола № 15 заседания советадиректоров общества «Владморрыбпорт» от 27.03.2015 совет директоров общества предварительно утвердил распределение прибыли по результатам финансового 2014 года, размеры и порядок выплаты дивидендов по привилегированным акциям типа «А» и обыкновенным акциям за 2014 год. В обществе 11.06.2015 состоялось годовое общее собрание акционеров, в повестку дня которого, помимо прочих, включены вопросы об утверждении распределения прибыли по результатам финансового 2014 года (вопрос № 3 повестки дня), о выплате дивидендов по привилегированным акциям типа «А» за
заседаний правления и совета директоров. При этом суд отклонил возражения ответчиков как об отсутствии оригиналов данных документов, так и об отсутствии их подписей в протоколах. Как отметил суд, выписки из протоколов заседания правления подписаны его секретарем Сорокиной Инной Валентиновной (при этом приложение к протоколу от 10.09.2015 подписано председателем правления ФИО9, привлеченным к ответственности при первоначальном рассмотрении спора), и не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Аналогичные выводы сделаны судом и в отношении выписок из протоколов заседаний советадиректоров , которые подписаны ФИО10 как его секретарем. Судом также отклонена ссылка на показания обвиняемого по уголовному делу ФИО10, поскольку данные показания не являются бесспорным доказательством, оправдывающим ответчиков; ФИО10, привлеченный к субсидиарной ответственности, мог целенаправленно сообщать несоответствующие действительности сведения, используя все способы защиты, направленные на освобождение от уголовной и субсидиарной ответственности. При таких условиях суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения всех ответчиков (за исключением ФИО12) к субсидиарной ответственности по обязательствам
Окружной суд отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что номинальный характер статуса ответчиков не является основанием для отказа в иске и освобождения их от ответственности. При этом обратил внимание на то, что вина ответчиков правомерно признана доказанной судом первой инстанции исходя из представленных и надлежаще заверенных выписок из протоколов заседаний правления и совета директоров. Учитывая, что заседания совета директоров и правления не проводились, а выписки из протоколов правления и советадиректоров были сфальсифицированы, Судебная коллегия исходила из ошибочности вывода суда округа о недобросовестном (неразумном) поведении указанных лиц, основанного исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), при недоказанности факта совершения ими действий по одобрению сделок и признания их соучастниками вывода активов. Нарушения Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей
2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу А76-32371/2016 (судья Позднякова Е.А.). В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уралтара» ФИО1 (выписка из выписка из протокола Совета директоров от 14.01.2015). Закрытое акционерное общество «Уралтара» (далее – ЗАО «Уралтара», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее – ООО «Фиеста», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АльСтрой» (далее – ООО «АльСтрой», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), в котором просит: 1. Признать сделки недействительным в силу их ничтожности: - фиктивный договор № 24/14 от 24.11.2014 между ООО «Спектр», номинальный директор
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http :// fasvvo . arbitr . ru / ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А38-2691/2010 28 апреля 2011 года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Фоминой О.П., судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В. при участии представителей от истца: ФИО1, выписка из протокола совета директоров от 07.04.2007, от ответчика: ФИО2, приказ от 27.11.2009 № 78-к, от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл: ФИО3, доверенность от 26.04.2011 № 03-14-109, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – государственного учреждения «Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2010, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, принятое
23.12.2010. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Общество указало на отсутствие у вновь избранного руководителя ОАО «Мариэнергосбыт» ФИО4, вступившего в должность с 21.09.2010, информации о возбуждении в отношении юридического лица дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятии Управлением оспариваемых решения и предписания. Суды обоснованно указали, что установленный законодателем трехмесячный срок для оспаривания актов антимонопольного органа истек 28.08.2010, то есть до досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества ФИО5 ( выписка из протокола Совета директоров ОАО «Мариэнергосбыт» от 16.09.2010 № 82-с/10). Кроме того, 21.12.2010 истек трехмесячный срок с момента вступления в должность вновь избранного генерального директора ОАО «Мариэнергосбыт» ФИО4 (с 21.09.2010). Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что у Общества имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд, независимо от того, кто в тот период времени являлся руководителем ОАО «Мариэнергосбыт». Вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и в силу
обслуживанию зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и сетей Санатория для целей экономии денежных средств, что подтверждается пояснениями третьего лица ООО Санаторий «Демидково о причинах и порядке расторжения договора № 07-13 от 16.01.2013 от 26.02.2021 № 089 (вх.27.02.2021). Так, ООО Санаторий "Демидково" указал, что 19.07.2018 Советом директоров ООО Санаторий "Демидково" с целью оптимизации затрат было принято решение о создании в Санатории собственной сервисной службы по обслуживанию инфраструктуры и территории Санатория, в подтверждение чего представлены выписка из протокола Совета директоров № 05-18. В случае отказа ООО УК "Сервис Дом" от досрочного расторжения договора, Санаторий был готов направить уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке п.8.2.1 договора № 07-13 от 16.01.2013 (т.8 л.д.10-11). Возражая против иска, ответчик указывал, что генеральный директор ООО УК "Сервис Дом" ФИО4 пытался отсрочить расторжение договора №07-13 от 16.01.2013, вел переговоры с руководством Санатория. Ответчик вынужденно подписал соглашение о расторжении договора №07- 13 от 16.01.2013 для исключения конфликтной
02.06.2014 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В данном случае отказ от иска подписан исполняющим обязанности директора ЗАО имени Калинина С.А.Ивановой, в подтверждение полномочий которой представлена выписка из протокола совета директоров ЗАО имени Калинина от 04.03.2013; полномочия названного лица подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным
доверенности № 63-О от 01 сентября 2020 г., срок действия которой установлен до 1 сентября 2022 г. Данная доверенность выдана и подписана председателем Правления АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, скреплена печатью банка. (л.д. 11). К исковому заявлению приложена копия вышеуказанной доверенности, которая заверена лицом, выдавшим ее, то есть самим председателем Правления АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, также проставлена синяя печать банка (л.д. 11). Также в материалах дела имеются учредительные документы банка и выписка из протокола Совета директоров АО «Банк Русский Стандарт» об избрании ФИО3 председателем Правления, приказ о назначении на должность № Н165-к от 29 апреля 2017 г. (л.д. 14-15). Вопреки доводам жалобы, доверенность представителя банка полностью соответствует приведенным выше требованиям закона. Также в названной доверенности указано на право представителя ФИО2 подписывать и подавать от имени Банка исковые заявления в суд и другие документы, что соответствует положениям ч. 1 ст. 54 ГПК РФ. Все имеющиеся в материалах дела копии
описательной части протокола (л.д. 5) указано, что «20.12.2014 года выполнен текущий ремонт»; бланк заказа № 35, согласно которому в январе 2014 года в ОАО «Аэрофлот-Российский авиалинии» выполнялся внеплановый ремонт СНО; наряд на выполнение работ от 19.10.2013 года; распоряжение № АК-1р(фс) от 13.01.2014 года о проведении плановой выездной проверки ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № 012129336; свидетельство о постановке на учет серии 77 № 012768089; выписка из протокола совета директоров от 26.03.2009 года; сертификат эксплуатанта; лицензия № ПП 0009 от 14.11.2012 года выданная ОАО «Аэрофлот-Российский авиалинии» на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельности осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица), а так же работы и услуги по выполнению регулярных и нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров, настоящая лицензия предоставлена бессрочно. Из представленных материалов дела следует, что в отношении ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», составлен единый
вычислительной сети» (выдержка), регистрации вводного инструктажа по техники безопасности (выдержка); расчетные листы лист за февраль, март-июнь 2013 года; расходные кассовые ордера № 245 от 15.03.2013, № 339 от 16.04.2013; копии платежных поручений № 1210 от 14.05.2013 № 1546 от 13.06.2013 с расшифровками по лицевым счетам; табеля учета использования рабочего времени за февраль-май 2013 года; график работы агентов на февраль, март, апрель, май 2013 года с дополнительными изменениями; учетная карточка ОАО «Аэропорт Мурманск»; выписка из протокола Совета Директоров ОАО «Аэропорт Мурманск». Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжение № 7-1671-13-ОБ/75/35/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Аэропорт Мурманск» с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 20.06.2013 П. руководителем ГИТ в Мурманской области И. было издано только 15 июля 2013 года. Срок проведения проверки был установлен с 15.07.2013 по 09.08.2013. В п. 9 Распоряжения определены мероприятия, необходимые для достижения целей и
логотипом ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК. Выписка по лицевому счету не подтверждает размер задолженности. Условия кредитования и анкета не подтверждают факт выдачи кредита, установленная законом форма кредитного договора банком не соблюдена. В материалах дела отсутствуют следующие документы: доверенность представителя истца, выписка из ЕГРЮЛ банка-истца, находящегося или находившегося в пос. Бреды Челябинской области на момент подписания документов между филиалом (отделением) банка и ней, Устав банка, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Российской Федерации, выписка из протокола Совета директоров банка, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 819 Гражданского
