отмене по следующим основаниям. Рассматривая заявление по настоящему делу, суды не опровергли наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах общества и права федеральной собственности на один и тот же объект недвижимости, но в отношении которого указаны разные сведения об объекте и правообладателях. В отношении здания с кадастровым номером 24:50:0500254:139, общей площадью 189,4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: здание ВОХР, по адресу: <...>, как принадлежащего обществу, зарегистрировано право собственности на основании выписки из протокола заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») от 28.12.2005 № 17. Первоначальным собственником здания указано ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003. Право федеральной собственности на здание с кадастровым номером 24:00:0000000:260, общей площадью 197,6 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание стрелковой команды, по адресу: <...> зд.1, зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано на основании распоряжения Министерства
представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд (пункты 3.1.3 и подпункт 11) пункта 4.5 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П). Повторно обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве основания для восстановления процессуального срока ссылается на приложение к кассационной жалобе Выписки из протокола заседания Совета директоров АО «ЮМЭК» № 24 от 24.02.2011. Никаких иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено. Указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не является уважительной, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Подача кассационной жалобы по причине
протокол № 11 от 21.07.2003, протокол № 12 от 14.05.2004, протокол № 13 от 27.05.2005, протокол № 14 от 23.05.2006, протокол № 15 от 17.05.2007, протокол № 16 от 23.05.2008, протокол № 17 от 28.05.2009, протокол № 18 от 21.05.2010, протокол № 19 от 19.05.2011, протокол № 20 от 12.03.2012, протокол № 21 от 18.05.2012, протокол № 22 от 23.05.2013, протокол № 23 от 22.05.2014, протокол № 24 от 21.05.2015, дополнительно представлены выписки из протоколов заседания совета директоров от 31.05.1995 № 24, от 25.10.1995 № 27, от 08.04.1996 № 29. Согласно протоколам №№ 12, 14, 15, 21, 22, 23, 24 общим собранием акционеров принято решение: «дивиденды не выплачивать, прибыль направить на развитие общества»; согласно протоколам № 17, 18, 19, 20 – «дивиденды не выплачивать в связи с отсутствием прибыли». Материалами дела подтверждается, что дивиденды выплачивались лишь за период с 1993 года по 1997 год, и их приоритетной выплатой была выплата
заседаний правления и совета директоров. При этом суд отклонил возражения ответчиков как об отсутствии оригиналов данных документов, так и об отсутствии их подписей в протоколах. Как отметил суд, выписки из протоколов заседания правления подписаны его секретарем Сорокиной Инной Валентиновной (при этом приложение к протоколу от 10.09.2015 подписано председателем правления ФИО9, привлеченным к ответственности при первоначальном рассмотрении спора), и не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Аналогичные выводы сделаны судом и в отношении выписок из протоколовзаседанийсоветадиректоров , которые подписаны ФИО10 как его секретарем. Судом также отклонена ссылка на показания обвиняемого по уголовному делу ФИО10, поскольку данные показания не являются бесспорным доказательством, оправдывающим ответчиков; ФИО10, привлеченный к субсидиарной ответственности, мог целенаправленно сообщать несоответствующие действительности сведения, используя все способы защиты, направленные на освобождение от уголовной и субсидиарной ответственности. При таких условиях суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения всех ответчиков (за исключением ФИО12) к субсидиарной ответственности по обязательствам
от 21.04.2006 г. заявление ликвидационной комиссии ООО «Стройтранс» ДО ОАО «Стронег» возвращено заявителю со ссылкой на несоблюдение ст.ст. 37, 38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 126 АПК РФ. Заявитель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на определение суда от 21.04.2006 г. по настоящему делу, которым возвращено заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), указывая на отсутствие у суда правовых оснований для возвращения заявления, поскольку в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление заявителем была представлена выписка из протокола заседания Совета Директоров ОАО «Стронег» о введении процедуры ликвидации и назначении председателя ликвидационной комиссии, была представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, а также были представлены доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле. Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела. Ликвидационная комиссия ООО «Стройтранс» ДО ОАО «Стронег» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия
предоставлении документов на регистрацию дополнительного выпуска акций; - заявление на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Агентство развития и инвестиций Омской области»; - опись документов; - анкета эмитента; - Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг; - справка об оплате уставного капитала эмитента; - справка о раскрытии информации эмитентом ценных бумаг; - справка о проспекте ценных бумаг; - выписка из решения акционера по вопросу об увеличении уставного капитала акционерного общества; - выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО «Агентство развития и инвестиций Омской области» от 17.08.2015; - выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО «Агентство развития и инвестиций Омской области» об утверждении Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг; - образец платежного поручения для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг. 6. Изготовление всех необходимых копий документов, подлежащих представлению на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг: - копия Свидетельства о государственной регистрации эмитента; - копия Устава ОАО
17/пс, к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, относятся: отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу; расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период; протокол ( выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций. Поскольку акционеры общества на момент проведения собрания не были информированы о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, а также им не представлены отчет независимого оценщика, расчет стоимости чистых активов, протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров по определению цены выкупа акций, то суд пришел к
обстоятельств дела и неверную оценку имеющихся в деле доказательств, повлекшие нарушение судом норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявитель полагает, что утвержденное мировое соглашение является для должника сделкой с заинтересованностью, к порядку заключения которой законодательством установлены специальные требования, но при утверждении мирового соглашения судом не учтены положения п. 2 ст. 151 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)») и выписка из протокола заседания Совета директоров общества «Трест Уфагражданстрой» от 24.11.2009 № 237 необоснованно принята судом в качестве надлежащего одобрения указанной сделки. По мнению министерства, судом нарушены нормы п. 2 ст. 156 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о начислении процентов на непогашенную часть требований кредиторов, так как министерство как кредитор общества «Трест Уфагражданстрой» не давало согласия на освобождение должника от уплаты процентов, следовательно, у суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения. Помимо этого заявитель жалобы считает необоснованным вывод
выданную им сотруднику ЗАО ***, на представление интересов общества и совершение от имени общества отдельных юридических действий. В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержали требования заявителя. Нотариус Т. с заявлением не согласилась. Указала, что нотариус вправе отказать в совершении нотариального действия по основаниям, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно Уставу ЗАО *** единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Для проверки полномочий генерального директора ЗАО *** ей была представлена выписка из протокола № ** заседания Совета директоров ЗАО *** от Дата, согласно которой генеральным директором общества был избран ФИО1 Однако, учитывая предусмотренный уставом ЗАО *** двухлетний срок полномочий генерального директора, полномочия ФИО1 истекли Дата. Никаких решений совета директоров ЗАО *** относительно избрания ФИО1 генеральным директором общества на новый срок или увеличения срока его полномочий генерального директора ей представлено не было. Отсутствие предусмотренного уставом ЗАО *** документа, подтверждающего полномочия ФИО1 действовать от имени общества, явилось основанием для отказа в совершении
акционеров» к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, относятся: отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу; расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период; протокол ( выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций. Службой Банка России по Финансовым рынкам Межрегиональным управлением в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону) установлено, что ОАО «Ленинградскремтехпред», направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Юпитер» копию протокола заседания Совета директоров общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа нарушило срок, установленный п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях, что
Наследниками первой очереди к имуществу ФИО3 являются ее сыновья - ФИО2 и ФИО1 Наследодателю ФИО3 при жизни на основании выписки из протокола заседания совета директоров АОЗТ «Нива» от <данные изъяты> и выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области принадлежал земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Выписка из протокола заседания совета директоров АОЗТ «Нива» от <данные изъяты> о выделении ФИО3 земельного участка площадью 1 200 кв. м в д. <данные изъяты> не содержит указания на вид разрешенного использования земельного участка, о его согласовании с органами местного самоуправления, о принадлежности земельного участка на каком-либо праве АОЗТ «Нива». Эта выписка из протокола заседания совета директоров послужила основанием для внесения администрацией сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области записи в похозяйственную книгу о принадлежности наследодателю на
