Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о наличии у ФИО7 полномочий временно замещать нотариуса, сделан без учета предоставленных административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в тот же самый период обязанности нотариуса ФИО8 исполнял ФИО9 Указал, что выписка из реестра нотариусов или сдавших квалификационный экзамен, не содержит сведений о наделении ФИО7 полномочиями на исполнение обязанностей ФИО8 на период ее отсутствия. Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, окружной избирательной комиссией по выборам в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 и заинтересованным лицом ФИО2 представлены письменные возражения. Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в
движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога
ФИО5, Киевский городской нотариальный округ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с извлечением из Единого реестра доверенностей Украины, выданного частным нотариусом города Киева ФИО6 от 10.04.2018 за N 36245092, доверенность с указанными реквизитами выдана Чжай Готай 30.09.2015 сроком до 30.09.2020 его представителю ФИО7, на транспортное средство, под реестровым номером 204 частным нотариусом ФИО5 Согласно данной выписке, доверенность от ООО "Ленд Девелопмент" ФИО2 под указанными выше реквизитами (НАО 788946 от 30.09.2015 года, номер регистрации 3594) не выдавалась. В соответствии с извлечением из Единого реестра доверенностей, выданного частным нотариусом города Киева ФИО6, данные с номером нотариального действия 3594 о выдаче ООО "Ленд Девелопмент" доверенности представителю ФИО2 и датой удостоверения 30.09.2015, отсутствуют. Из ответа Главного территориального управления в г. Киеве Министерства юстиции от 23.12.2016 N 30802/0/11-16 следует, что обращение ООО "Ленд Девелопмент" о действиях частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО5 рассмотрено. У нотариуса истребованы письменные объяснения и копии
Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103 ). В соответствии со ст. ЮЗ7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. ЮЗ2 данных основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 344 названных выше основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус
капитале общества1 ООО «Экоспутник». Указанный договор был нотариально удостоверен нотариусом ФИО6 (регистрационный номер 56/51). Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было направлено нотариусом в соответствии с требованиями законодательства. Решением 9090 А от 12.07.2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области отказала в государственной регистрации изменений в связи с наличием судебного запрета на распоряжение долей. 14.07. 2020 года в связи со смертью нотариуса ФИО6 вынесен приказ о прекращении полномочий нотариуса ( Выписка из реестра нотариусов в приложении 10 к настоящему заявлению). Приговором по делу 1 -28/2020 Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2020 года судебный запрет на распоряжение долей снят, 06 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции. В Инспекцию 28.04.2021 директором ООО «Природа» ФИО7 представлен комплект документов, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ в отношении ООО «Экоспутник». В соответствии с представленными для государственной регистрации документами вх. № 5268А, происходит продажа
Омска, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2022. В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании копии наследственного дела ФИО3, а также сведений о правообладателях спорного жилого помещения. Определением от 31.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 04.10.2022, истребованы: от бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» сведения о правообладателях жилого помещения № 96, расположенного по адресу: <...>; от Нотариальной палаты Омской области выписка из реестра нотариусов либо иные документы, содержащие сведения о нотариусах, осуществляющих нотариальную деятельность на территории г. Омск, Советский административный округи регистрирующих наследственные дела по месту открытия наследства: <...> либо по фамилии умершего: ФИО3; предложено истцу уточнить требования либо представить возражения на отзыв; рассмотреть вопрос о том является ли ООО «УК «Рутас» надлежащим ответчиком по настоящему делу; третьему лицу – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. 02.09.2022 в суд поступил отзыв третьего лица. 13.09.2022 в суд поступил
с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о наличии у Ионовой Н.В. полномочий временно замещать нотариуса, сделан без учета предоставленных административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в тот же самый период обязанности нотариуса Алейник В.В. исполнял Шуваев В.В. Указал, что выписка из реестра нотариусов или сдавших квалификационный экзамен, не содержит сведений о наделении Ионовой Н.В. полномочиями на исполнение обязанностей Алейник В.В. на период ее отсутствия. Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, окружной избирательной комиссией по выборам в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 и заинтересованным лицом Бускиным И.В. представлены письменные возражения. Административный истец Потапов А.В., заинтересованное лицо Бускин И.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени
подписывать акт. Согласно экспертному заключению от 26.02.2014 № 366/05-3, подготовленному государственным учреждением «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», установить, кем выполнена подпись от имени ФИО6 на доверенности от 01.08.2012 № 1, не представилось возможным (том дела 3 лист 164). Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ иные представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у ФИО3 полномочий на подписание акта оказания услуг, что подтверждается нотариальной копией доверенности, копией выписки из реестра нотариуса , заверившего ее, протоколом допроса свидетеля ФИО7 и доказанностью истцом факта оказания ответчику в спорный период ответчику услуг, которые тот не оплатил. Довод подателя жалобы о том, что факт фальсификации доверенности от 01.08.2012 № 1 установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-47737/2013 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство является преюдициальным, поскольку отмена указанного решения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов дела, апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФИО8, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе: выписка из реестра нотариуса от 17.04.2015, копия свидетельства о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя от 23.06.2009, копия лицензии от 11.09.2009 № АСС-72-032399, копия ПТС 39 ТВ-274910, копия договора купли-продажи от 07.09.2011 № 007556, копия договора о совместной деятельности от 01.08.2009, копии доверенностей от 10.12.2011 № 72-01/543700, № 72-01/543701, копия уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 27.04.2012. В мотивировочной части постановления содержатся ссылки на названные доказательства, на их объективный характер и на достаточность
непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с п.145.1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189)подозреваемым и обвиняемым в целях удостоверения доверенности на право представления своих интересов в сфере предпринимательской деятельности предоставляются свидания с нотариусом. Нотариальные действия совершаются с учетом запретов, установленных п.3.1 ч.4 ст.46 и п.9.1 ч.4 ст.47 УПК РФ. Свидания предоставляются по предъявлении нотариусом документа, подтверждающего его полномочия ( выписка из реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, или лицензия на право осуществления нотариальной деятельности) и документа, удостоверяющего его личность. Истребование у нотариуса или лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, иных документов запрещается. Свидания предоставляются без ограничения их числа и продолжительности в условиях, позволяющих сотруднику СИЗО видеть участников свидания, но не слышать их. Нотариусу разрешается проносить на территорию места содержания под стражей только те предметы и документы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические
у банка, принять все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки. Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, доказательств этому в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка в жалобах на то, что сведения о залоге неправомерно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества помощником нотариуса ФИО7, а не нотариусом, не может повлечь отмену решения суда. В материалах дела имеется выписка из реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, согласно которой ФИО7 <ДАТА> сдала квалификационный экзамен, регистрационный номер нотариуса или лица, сдавшего экзамен №... (л.д. 215). В соответствии с положениями статьи 19.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации <ДАТА> №..., помощник нотариуса по поручению и под ответственность нотариуса вправе участвовать в подготовке совершения нотариальных действий, составлять проекты нотариально оформляемых документов, давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, а также совершать иные
удостоверение нотариуса выдается нотариусу в следующих случаях:1) назначение на должность нотариуса; 2) изменение сведений, содержащихся в удостоверении; 3) взамен утраченного;4) взамен испорченного. В соответствии с пунктом 3 Порядка нотариус в течение 30 дней с даты наступления основания для выдачи удостоверения, предусмотренного пунктом 1 настоящего Порядка, представляет в нотариальную палату субъекта Российской Федерации заявление о выдаче удостоверения (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к настоящему Порядку). К заявлению о выдаче удостоверения прилагаются: - выписка из реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен; - копия документа, подтверждающего обращение нотариуса по факту утраты удостоверения в правоохранительные органы (в случае утраты удостоверения); - удостоверение (в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящего Порядка); - фотография нотариуса (в формате jpeg). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан от 13 апреля 2021 года № 185 ФИО1 с 15 июня
