следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом (далее – МКД) № 34, расположенный по адресу: <...>: оригинал технического паспорта дома; акты осмотра и сметный расчет по каждому виду работ; акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом; форма КС-2; акты весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления данным МКД; паспорта и акты проверки готовности к отопительному периоду; акты гидропневматической промывки и гидравлического испытания за каждый год управления данным МКД; кадастровый план земельного участка; выписки из Росреестра на собственников; решения и протоколы общих собраний собственников; диспетчерскую книгу заявок и заявления собственников и нанимателей за весь период управления данным МКД; подписать двусторонний акт состояния общего имущества в МКД. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом (далее – МКД) № 34, расположенный по адресу: <...>: оригинал технического паспорта дома; акты осмотра и сметный расчет по каждому виду работ; акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом; форма КС-2; акты весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления данным МКД; паспорта и акты проверки готовности к отопительному периоду; акты гидропневматической промывки и гидравлического испытания за каждый год управления данным МКД; кадастровый план земельного участка; выписки из Росреестра на собственников; решения и протоколы общих собраний собственников; диспетчерскую книгу заявок и заявления собственников и нанимателей за весь период управления данным МКД; также истец требовал подписать двусторонний акт состояния общего имущества в МКД. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020, в удовлетворении требований отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от
ФИО2 к застройщику в пользу Банка отсутствуют. Представитель Агентства в судебном заседании поддержал изложенную позицию. ФИО9 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. ФИО9 настаивает на том, что является добросовестным приобретателем квартиры № 69 по адресу: <...>. Данная квартира не может быть обременена залогом в пользу Банка по кредитным обязательствам ФИО2 Перед совершением сделки по приобретению спорного объекта недвижимости ФИО9 была запрошена выписка из Росреестра , согласно которой сведения о наличии обременений и каких-либо запретов в отношении квартиры отсутствовали. ФИО9 обращает внимание на то, что квартиры с кадастровым номером 21:02:010205:2953 по состоянию на 20.05.2019 (на дату внесения Банком записи в Росреестр об обременении) не существовало. В справке от 22.06.2019 № 1186 ООО КБ «Мегаполис» указало, что ФИО2 осуществил частичное досрочное погашение кредита по договору от 25.04.2019 № 19/59. В связи с этим обстоятельством Банк погашает в ЕГРН запись
предприятия и отчет прибылях и убытках на 27.03.2012; баланс предприятия и отчет прибылях и убытках на 31.03.2011; определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2013 по делу №А33-9891/2013; объявление в газете «КомерсантЪ» о введении процедуры наблюдения в отношении должника и на сайте ЕФРБ; сведения об открытых счетах в кредитных организациях; ответ на запрос с АИС ГИМС ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по Красноярскому краю»; ответ на запрос с ГУ МВД РФ по Красноярскому краю; выписка из Росреестра ; ответ на запрос с Гостехнадзора Красноярского края; ответ на запрос с ФСС Красноярского края; учредительный договор ООО «Красноярское торговое агентство»; ответ на запрос с УПФ РФ Красноярского края. В нарушение подпункта «в» пункта 6 Правил в анализе финансового состояния должника ФИО2 не указана дата судебного акта о введения в отношении должника процедуры банкротства и дата судебного акта об утверждении временного управляющего. В нарушение подпункта «г» пункта 6 Правил в анализе финансового состояния
04.09.2014 (судья Муталлиева И.О.) общество «Снежинка - сервис» привлечено к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей в виде наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) определение суда от 04.09.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Снежинка - сервис» просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что испрашиваемая судом выписка из Росреестра Пермского края о наличии объектов недвижимого имущества общества «Снежинка - сервис» по состоянию на 30.09.2013 у него отсутствует, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, получать доказательства, которыми оно не располагает для целей истребования. Заявитель считает, что истребование доказательств по ходатайству стороны после приостановления производства по делу и до его возобновления является незаконным. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу
площадью 240,5 кв. м, одна из которых по состоянию на 01.03.2018 не показывает кадастровый номер, а вторая по состоянию на 25.03.20018 показывает номер кадастрового квартала 51:10:0020407. Выписка по данному спорному нежилому помещению из ЕГРН от 18.02.2018 № 99/2018/82743285 содержит и номер кадастрового квартала 51:10:0020407 и кадастровый номер 51:10:0020407:48. Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение (пр. Металлургов, д. 60) расположено в подвале, опровергаются материалами дела - выписки из реестра муниципальной собственности и выписка из Росреестра показывают расположение помещения в цоколе многоквартирного дома. Доводы ответчика о том, что нежилые помещения, расположенные по адресам: наб. Климентьева, <...>, не отапливаются, подлежат отклонению. В материалы дела представлены акты осмотра от 03.10.2017 нежилого помещения общей площадью 18,1 кв.м, расположенного по адресу: наб. Климентьева, д. 13 и акт осмотра от 21.05.2018 нежилого помещения общей площадью 12,9 кв.м, расположенного по адресу: ул. Кондрикова, д. 18. Согласно актам, комиссией в составе представителей истца, АО «Мончегорская теплосеть»
В обосновании иска указали, что административный истец владеет на праве собственности земельным участком площадью 768кв.м. с кадастровым N №, расположенным по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования –для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию МО <адрес> ( комиссию по подготовке правил землепользования и застройки при администрации МО <адрес>)было подано Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - для использования существующего магазина. К указанному заявлению был приложен пакет документов: выписка из Росреестра на дом и земельный участок, выписка из Росреестра на магазин, копия паспортов, копии свидетельств о рождении. Постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № были назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» (4.4. Постановление было размещено на официальном сайте МО <адрес> и информационно-телекоммуникационной сети интернет в разделе «Документы»и опубликовано в газете «Трибуна»от ДД.ММ.ГГГГ № (12199). Были направлены сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на
кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в виде межевого плана земельного участка в форме электронного документа» предусмотрено, что в графе «Код элемента» указывается сокращенное наименование (код) описываемого элемента XML-схемы. Приказом Росреестра от 12.10.2011 N П/389 разработан Сборник классификаторов, используемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в автоматизированных системах ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости, в соответствии с которым значению « Выписка из Росреестра , содержащая относящиеся к информации ограниченного доступа сведения об объекте учета» соответствует код классификации «558220010000». В примечании к значению «Выписка из Росреестра, содержащая относящиеся к информации ограниченного доступа сведения об объекте учета» имеется ссылка о его архивном значении. При этом значению «прочие» соответствует код классификации – «558221000000» (л.д. 122). По мнению административных соответчиков, кадастровым инженером при составлении XML-файла межевого плана была допущена ошибка, связанная с неверным указанием классификационного кода, а именно вместо правильного
с ДД.ММ.ГГГГ собственником 11/15 доли жилого помещения является ФИО17. Для определения кворума собрания из общего числа голосов необходимо вычесть 45,32 кв.м. 11. Бюллетень голосования <адрес> (ФИО18), проголосовал 41,67 кв.м, что соответствует 2/3 доли жилого помещения. Согласно сведениям Росреестра ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого помещения. Для определения кворума собрания из общего числа голосов необходимо вычесть 20,84 кв.м. 12. Бюллетень голосования <адрес> (ФИО19) 62,5 кв.м. В бюллетене указано основание права собственности - выписка из Росреестра 45:25:020407:2061-45/016/2017-1. При этом, согласно сведениям из Росреестра в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости, правопритязания отсутствуют. Для определения кворума собрания из общего числа голосов необходимо вычесть 62,5 кв.м. 13. Бюллетень голосования <адрес> (ФИО20) 32,6 кв.м. В бюллетене указано основание права собственности - выписка из Росреестра без номера и каких-либо других индивидуальных данных, что указывает на недействительность бюллетени голосования. При этом, согласно сведениям из Росреестра в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных
участок, внесении изменений в состав сведений о площади и координатных точек границ земельного участка, в части описания межевой границы, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка, установил: В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что ООО «Специализированный застройщик «Метрополис»(далее -Истец) принадлежит 13/36 долей в праве общей долевой собственности в домовладении, по адресу: на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилые дома от 16.11.2021г., номер регистрации в реестре 26/94-н/26-2021-6-76( выписка из Росреестра прилагается), а также доля в праве на земельный участок, площадью 752 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку, кадастровый № и 1/36 долей в праве общей долевой собственности в домовладении, по адресу: на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилые дома от 18.11.2021г., номер регистрации в реестре 26/94-н/26-2021-5-1223 (выписка из Росреестра прилагается), а также доля в праве на земельный участок, площадью 752 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под
