Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплатадействительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы; г) если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада; д) выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества , производится в денежной форме либо
участнику возвращается стоимость имущества (денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние участника, а лишь видоизменяют его. При этом при выходе из состава общества ему передано имущество стоимостью равной первоначальному взносу в уставный капитал общества, следовательно, получение им имущества в порядке натуральной выплатыдействительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников не является его доходом, поскольку ему возвращена доля, равная сумме затрат на ее приобретение. Налоговый орган и суды трех инстанций пришли к выводу, что главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации вычет по указанному налогу на сумму понесенных затрат при внесении вклада в уставный капитал в проверяемом периоде не предусматривался, изменения законодательства, которыми такой вычет предоставляется действует, с 2016 года и на налоговый период 2014 года не распространяются. Судебная коллегия
документы предоставлены не были. Впоследствии ответчик подал заявление о выходе из Общества и произвел выплатудействительной стоимости доли, перечислив налог на доходы физического лица в размере 19 390 000. По мнению истца, ответчик завысил величину действительной стоимости доли. Как указывает Общество, в связи с досрочным прекращением полномочий ФИО1 и назначением нового генерального директора, письмом от 08.09.2020 № 1, истец истребовал у ответчика документы и имущество, от передачи которого ФИО1 уклонился. По данным бухгалтерского учета в течение третьего квартала 2020 года ответчиком списана часть имущества якобы в качестве утиля (акты от 03.07.2020 № 1, от 14.07.2020 № 2, N БП-1, БП-2 от 31.08.2020). Всего отсутствует имущество истца на сумму 468 283 рубля 50 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что являлся участникомОбщества с долей в уставном капитале в размере 30%. ФИО1 направлено нотариально удостоверенное заявление о
приема-передачи недвижимого имущества. В соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 2014 год его выручка составила 1 489 000 рублей, чистый убыток - 562 000 рубля; по данным бухгалтерского баланса за 2015 год выручка Общества составила 1 589 000 рублей, чистый убыток - 208 000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая отрицательные финансовые результаты хозяйственной деятельности за последние годы, свидетельствующие о фактической невозможности осуществить выплатудействительной стоимости доли за счет текущей деятельности Общества или за счет иного имущества, а также значительный размер денежных требований по настоящему делу, участникОбщества ФИО7 принял оспариваемое решение и составил акт приема- передачи недвижимого имущества во избежание обращения взыскания на имущество. При этом контроль вышедших участников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за Обществом сохранен. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что вывод актива в виде принадлежавшего Обществу недвижимого имущества, которое использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности, осуществлен при отсутствии разумной экономической цели, имеет очевидные признаки действий,
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. В рамках настоящего кассационного производства предметом обжалования являются судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела в части требования о признании недействительным отказа участника, вышедшего из общества (заявления ФИО2 от 29.02.2016), от выплатыдействительной стоимости его доли в уставном капитале. При рассмотрении дела в указанной части отказ участника, вышедшего из общества (заявление ФИО2 от 29.02.2016), от выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале, квалифицирован арбитражными судами как прощение долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации); прощение долга не является сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения нотариально удостоверенное согласие другого супруга на ее совершение (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации); заявителем не доказано, что общество
и ей отказано во взыскании действительной стоимости доли. В обоснование заявитель указывает на то, что вследствие раздела с ФИО6 совместного нажитого имущества она приобрела только имущественное право на долю уставного капитала и у нее не возникло корпоративных прав, поскольку уставом общества «ВИКЛОН-ТМ» предусмотрено осуществление перехода доли к третьим лицам с согласия остальных участников общества, которое не получено, в связи с чем у истца возникло право требовать от общества выплатыдействительной стоимости выделенной ей доли; запись о включении ФИО2 в состав участниковобщества от 06.12.2017 была признана недействительной по решению регистрирующего органа от 06.03.2018. Обществом «ВИКЛОН-ТМ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое постановление суда округа без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал и изложил доводы кассационной жалобы. Кроме того, пояснил, что действия бывшего супруга истца и других участников свидетельствуют о нежелании принять ФИО7 в состав участников. Так, ФИО6 21.06.2017
доказываться вступившими в законную силу судебными актами по делам № А74-4994/2004 и № А74-140/2010, не имеющим преюдициального значения, так как в предмет доказывания по ним входили совсем иные обстоятельства, в частности, действия ответчика - ООО «Энергострой» относительно прав акционера ОАО «Рикон». Виновность ответчика не может обосновываться истцом вышеуказанными судебными актами, а должна быть доказана в соответствии со статьей 65 АПК РФ в рамках самостоятельного иска участника общества к единоличному исполнительному органу. - Выплата действительной доли участнику общества , в том числе и по решению суда, соответствует закону (п.6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), следовательно, у общества не могут возникнуть убытки, квалифицируемые по статье 71 ФЗ «Об акционерных обществах» и статье 15 ГК РФ. В связи с чем, директор общества не может нести аналогичную ответственность за каждого выходящего из состава общества участника. Иск основан на неправильном толковании норма материального права. Истец не согласился с возражениями ответчика, указывая
ситуации, при которой участник, предъявив требование к Обществу о выкупе им его доли, не имеет правовых оснований для распоряжения ею в отношении иных лиц, что не исключает обязанность Общества выплатить участнику стоимость его доли, при этом, форма указанной сделки законом однозначно не определена. Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на ничтожность договоров купли-продажи ФИО2 Обществу доли в уставном капитале от 31.05.2004 года по тому основанию, что на момент заключения названных сделок выплата действительной доли участнику Общества была невозможна, поскольку чистые активы по итогам 1 квартала 2004 года были меньше размера уставного капитала, что противоречит положениям п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, в случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. А поскольку Общество свою обязанность по уменьшению
ситуации, при которой участник, предъявив требование к Обществу о выкупе им его доли, не имеет правовых оснований для распоряжения ею в отношении иных лиц, что не исключает обязанность Общества выплатить участнику стоимость его доли, при этом, форма указанной сделки законом однозначно не определена. Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на ничтожность договоров купли-продажи ФИО2 Обществу доли в уставном капитале от 31.05.2004 года по тому основанию, что на момент заключения названных сделок выплата действительной доли участнику Общества была невозможна, поскольку чистые активы по итогам 1 квартала 2004 года были меньше размера уставного капитала, что противоречит положениям п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, в случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. А поскольку Общество свою обязанность по уменьшению
тыс.руб.;актив: запасы – 3 256 тыс.руб., краткосрочные финансовые вложения – 530 тыс.руб., дебиторская задолженность 31 тыс. руб. (л.д. 136-138 т.1). В течение всего времени деятельности ООО «Проспект-Сервис» до момента признания должника банкротом, общество обладало активом в виде арендованного земельного участка по адресу: <...>, стоимостью в 2 100 000 рублей. Право аренды могло быть реализовано путем уступки третьему лицу. Также данный участок мог быть застроен с возможной последующей реализацией возведенного на участке имущества. Выплата действительной доли участнику общества повлияло только на уменьшение активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, не привело к неплатежеспособности должника. Таким образом, должник обладал достаточным количеством имущества, необходимым для нормальной хозяйственной деятельности. Кроме того, указанные выводы также подтверждаются анализом финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим. Следовательно, выход участника общества не являлось основной причиной неплатежеспособности должника. Должнику было предоставлено достаточно имущества для осуществления деятельности. Конкурсный управляющий не представил доказательств, того, что принятие решений о выходе ООО «Консалтинг-Сервис» выплате доли
которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, в расчет действительной стоимости доли следует внести корректировки: вычесть из размера активов Общества в строке 1230 «Дебиторская задолженность» сумму 6 960 000 рублей, по результатам чего активы уменьшатся на соответствующую сумму и на отчетную дату будут характеризоваться меньшей количественной величиной, чем пассивы, что, в свою очередь, приведет к отказу в выплатедействительнойдолиучастникуОбщества . Кассатор настаивает, что материалы дела подтверждают, что в состав дебиторской задолженности Общества был включен долг ФИО2 перед Обществом. Заявитель не согласен с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из суммы уменьшенных заявленных истцом исковых требований. Представитель ООО «Военснаб» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского
общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ до момента издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором произведена выплата действительной доли участника Общества ФИО8 в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя как генеральный директор Общества, произвел перечисление в свою пользу денежных средств под назначением « выплатадействительнойдоли» в общем размере <данные изъяты>, чем причинил ущерб имуществу Общества. В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участникуобщества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Сведения о выходе ФИО8 из общества
Так, из протокола от <дата> № следует, что общество приняло решение о выводе из составе участников в связи со смертью не только ФИО9, но и ФИО14, при этом как следует из указанного протокола, заявлений от наследников ФИО14 о переходе либо выплате его доли не поступало, общество приняло решение по факту его смерти. Одновременно в соответствии с законодательством и Уставом общество приняло решение о выплатедействительной стоимости доли наследникам ФИО14 В настоящем судебном заседании представитель ООО «СВКХ-Сервис» по доверенности ФИО3 подтвердила, что какие-либо изменения относительно участниковобщества в связи с отменой <дата> решения общего собрания от <дата> о переходе доли ФИО9 к обществу и выплате ФИО1 действительности стоимости данной доли в Единый государственный роееестр юридических лиц не вносилось. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность общества произвести соответствующую выплату возникает не со дня предоставления свидетельства о праве на наследство, а со дня принятия решения об отказе
капитале общества <данные изъяты>%), ФИО1 (размер доли в уставном капитале общества <данные изъяты>%), что подтверждается Уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указывает, что двоих из названных участников - ФИО1 и ФИО3 на дату проведения внеочередного общего собрания не было в живых, на собрании решался вопрос о выводе их из состава общества в связи со смертью, отказе в принятии их наследников в участники общества, выплате наследникам действительной стоимости долей умерших участников. Отказ от ее (истца) принятия в члены общества был выражен единогласно обоими оставшимися участниками общества и зафиксирован в письменной форме в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на пп.5 п.7, п.8 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998 г. №14-ФЗ (далее Закон об ООО), указывает, что установленный законом срок на выплату ей обществом действительной стоимости доли истек ДД.ММ.ГГГГ, в то же время до настоящего времени эта выплата ей
ФИО88» на переход доли ФИО2 в уставном капитале организации и, в связи с неполучением такого согласия, право на получение действительной стоимости указанной доли возникло у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент получения ФИО3 соответствующих свидетельств о праве на наследство и долю в общем совместном имуществе супругов. Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) от ДД.ММ.ГГГГ, право на получение выплатыдействительной стоимости доли (или ее части) возникает у наследника умершего участникаобщества в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника. Исходя из положений ст. ст. 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина, то есть в рассматриваемом случае - ДД.ММ.ГГГГ - дата смерти ФИО2 Именно с этого момента наследники по закону первой очереди, каковыми в данном случае являются пережившая супруга ФИО3, а
