условий о заключении дополнительного соглашения в форме одного документа, подписанного обеими сторонами, равно как и иных специальных требований к форме этого соглашения. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Банк направляя письма о согласовании исключения ООО «Фирма СЕРГЕЙ» и ООО «ЧОП Шериф» из Группы компаний, согласовал изменение Кредитных договоров, в данном случае внесение изменений состоялось посредством обмена письмами, то есть в той же простой письменной форме, что и сами договоры. Поскольку выплата диведентов остальным компаниям не превысила установленный лимит, но взыскание неустойки со стороны Банка явилось незаконным. С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 125 979 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 20.02.2017 по 29.06.2018 на основании статей 856 и 395 ГК РФ в размере 14 393 руб. 62 коп. Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что
ст. ст. 137, 136, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании, которое состоится 24 мая 2012 года в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...>, кабинет № 214, телефон информационно-справочной службы <***>, факс <***>. Истцу в предварительное судебное заседание обосновать право на предъявление иска с учетом ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах». Ответчику представить решение вопроса по выплате диведентов по итогам 2011, доказательства совершения сделки, которая одобрена, мнение по доводу истца о нарушении п. 11.13.26 устава общества при разрешении вопроса об одобрении сделки. Судья Н.А.Булавинцева Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела. Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон <***>, факс <***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru . Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru Лица, участвующие в деле, пропускаются в
осуществляющего функции единоличного исполнительного органа с октября 2015 г. по 31.12.2016; приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам Общества с октября 2015 г. по 31.12.2016; протоколы общих собраний участников (очередных и внеочередных) в том числе: протокол общего собрания участников Общества № 39/10 от 16.12.2010; № 40/11 от 27.12.2010; № 41/11 от 11.05.2011 и № 49/15 от 07.09.2015; информацию о цепочке собственником Общества, включая конечных бенефициаров, их данные; документы подтверждающие начисление и выплату диведентов (распределение части чистой прибыли) за период 2015-2016 гг.; данные об открытых в кредитных организациях расчетных счетах общества по состоянию на 15.03.2017; документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей и сберегательных сертификатов, получение денежных средств по векселям и сберегательным сертификатам за 2015-2016 гг.; анализ по всем счетам бухгалтерского учета за 2015-2016 гг. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования просил обязать ООО «ПКФ «АСТРИМ» представить следующие документы:
Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания г. Барнаул 30 августа 2016 года Дело № А03-14662/2016 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., рассмотрев исковое заявление территориального управления Федрального агентства по управлению государственным имществом в Алтайском крае, г. Барнаул, к акционерному обществу «Племенной репродуктор «Чистюньский», п. Победим, взыскании 9 717 000 руб. 00 коп. долга по выплате диведентов , 96 360 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными срдствами, УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04 октября 2016 года на 11 час. 00 мин. в помещении
органа с октября 2015 года по 31.12.2016г.; Приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам Общества с октября 2015 года по 31 декабря 2016 года; Протоколы общих собраний участников (очередных и внеочередных) в том числе: протокол общего собрания участников Общества № 39/10 от 16.12.2010 г.; № 40/11 от 27.12.2010г.; № 41/11 от 11.05.2011г. и № 49/15 от 07.09.2015г.; Информацию о цепочке собственником Общества, включая конечных бенефициаров, их данные; Документы подтверждающие начисление и выплату диведентов ( распределение части чистой прибыли) за период 2015-2016 годы; Данные об открытых в кредитных организациях расчетных счетах общества по состоянию на 15.03.2017г.; Документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей и сберегательных сертификатов, получение денежных средств по векселям и сберегательным сертификатам за 2015-2016 годы; Анализ по всем счетам бухгалтерского учета за 2015-2016 годы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса
взыскании дивидендов по акциям, У С Т А Н О В И Л : Ральцевич(ранее ФИО3) Л.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании дивидендов по акциям. В обоснование иска указала, что определением Миасского городского суда от ДАТА утверждено мировое соглашение, согласно которого за истцом признано право собственности на акции обыкновенные в количестве 182 штуки ...» и акции обыкновенные именные в количестве 183 штуки ...». ДАТА обратилась в ... с просьбой произвести выплату диведентов , на что был получен ответ о получении дивидентов ДАТА и ДАТА. При обращении в полицию было установлено, что ответчиком были получены дивиденты в сумме 250000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу дивиденты по акциям в размере 125 000 руб., возместить расходы по госпошлине 3700 руб.. Истец Ральцеви(ранее ФИО3) Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в
в размере 1 200 000 руб. По смыслу данного договора денежные средства истца должны быть направлены на приобретение ценных бумаг нескольких коммерческих компаний, с целью получения регулярной ежегодной прибыли (дивидентов). На основании договора о передаче портфеля, заключенного между ООО «СК Согаз-Жизнь» и АО «ВТБ Страхование жизни», обязательство по договору страхования перешло в управление ООО «СК Согаз-Жизнь». Указывает, что при заключение договора истцу сообщено, что она ежегодно в течение действия данного договора будет получать выплаты (купон, диведенты ), в результате инвестирования данных денежных средств в различные коммерческие компании. Так, в договоре указана купонная ставка 9,45 % и указаны периоды выплаты купоных, диведентных платежей. Однако, на протяжении последних лет действия договора она не получала никаких ежегодных купонных, диведентных платежей. Таким образом, она лишена возможности распоряжаться внесенными денежными средствами, получать прибыль за переданные денежные средства, несет убытки в виде не полученной упущенной выгоды и лишена возможности иным образом использовать переданные денежные средства.
Общества не являлся, вклад в уставной капитал не вносил, доказательств обратного не представлено. Суд исходил из того, что принятое 22.12.2021 г. решение учредителями Общества о выплате дивидендов лицам, работавшим в Обществе с момента создания Общества при наличии стажа не менее 5 лет, являлось самостоятельной волей учредителей Общества и в качестве обязательной выплаты для работающих лиц Уставом Общества не предусматривалась, на наследственные отношения не распространялось, обратиться за получением дивидендов могло лишь само лицо, имеющее право на получение, где на момент принятия указанного решения Обществом, З.В.И. более года, как скончался, то есть на момент смерти не обладал правом на получение диведентов Основываясь на ст. 17, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, учитывая, что правоспособность З.В.И. прекращена его смертью, а истец не может нести гражданские права и гражданские обязанности за З.В.И. после его смерти, настаивая на праве З.В.И. на получение дивидендов, которое на момент его жизни не имелось, суд пришел к верному выводу
