Выплата дивидендов имущественными правами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 являются преждевременными. Вопреки доводам конкурсного управляющего должником, поддержанных судами апелляционной инстанции и округа, выплаты дивидендов ФИО6 и ФИО7 в меньшем размере, чем ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в случае их виновного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями последних и неправомерным уменьшением имущественной массы подконтрольной организации. Возможный пропуск срока для предъявления соответствующих требований к бывшим участникам должника ФИО6 и ФИО7, о чем замечено представителем кредитора в судебном заседании, может явиться основанием для взыскания соответствующих убытков уже с лиц, виновных в его пропуске. Ошибочными также следует признать и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования кредитора по мотивам неутраченной обществом «Партнер» возможности взыскания перечисленных ФИО1 денежных средств по договорам займа в общеисковом порядке, поскольку кредитор вправе выбирать любой законный способ защиты нарушенных прав . В свою очередь, ответчики ФИО1 и ФИО2 в подтверждение позиции о возврате заемных

крае и Республике Алтай (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Племенной репродуктор «Чистюньский» (далее – Общество) о взыскании 9 717 000 рублей задолженности по выплате дивидендов, 1 601 829 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - Министерство; в настоящее время – Управление имущественных отношений Алтайского края). Министерство просило отказать в исковых требованиях истцу и признать право требования дивидендов по итогам деятельности Общества за 2015 год за Алтайским краем в его лице. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в

управляющий должника ФИО1 обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем факта неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, указал на отсутствие оснований для признания недействительной сделки по выплате ФИО2 дивидендов в сумме 8 850 000 руб. по пункту 2 ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27.02.2015 подлежит отмене по следующим основаниям. В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов

счет его имущества, поскольку в результате выплаты ответчикам дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО «Универсалстрой». Следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника и о том, что сделка по выплате должником дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268,31 руб.) в пользу ФИО2 и ФИО1, пропорционально их долям в уставном капитале Общества, оформленная протоколом № 32 заседания Общего собрания участников должника от 12.02.2015 совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания. Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у

от 08.11.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УсинскГеоНефть»; определением от 05.02.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 09.06.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2 В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 выявил факт выплаты Обществом по платежному поручению от 02.05.2017 № 759 ФИО1 дивидендов в сумме 258 709 рублей за 2015 год. Посчитав выплату ФИО1 дивидендов совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был

о несостоятельности (банкротстве) ООО «УсинскГеоНефть»; определением от 05.02.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 09.06.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2 В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 выявил факт выплаты Обществом по платежным поручениям от 07.03.2017 № 341 и от 16.03.2017 № 402 ФИО3 дивидендов в сумме 12 000 000 рублей за 2015 год. Посчитав выплаты ФИО3 дивидендов совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был

515 926 руб. ФИО1 и 8 247 089 руб. направить на развитие основных видов деятельности Общества. Таким образом, из материалов дела следует, что 10.01.2021 распределению подлежала прибыль именно по итогам 2019 года (а не промежуточная прибыль по итогам полугодия или квартала, на чем настаивал в судебных заседаниях ответчик), которая ранее уже была распределена согласно решению от 01.06.2020 № 2 о выплате дивидендов. Опровергающих доказательств этого обстоятельство ответчиком не представлено, убедительных аргументов в опровержение не приведено. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных

ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» о признании права собственности на имущественный пай и иные выплаты за лицом, фактически принявшим наследство, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с данным иском, который уточнил, и указал, что на праве наследства по закону ему принадлежит имущественный пай (учредительный взнос) члена СПК «Кировский» ФИО5 в сумме 19 311 рублей (по ценам 1991-1992 года) в СПК «Кировский». Это подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №, нотариус ФИО6, наследственное дело №). ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Дивидендов и других выплат не получала, что подтверждает копия сберкнижки. Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной нотариусом в свидетельстве и выданной СПК «Кировский» для вступления в наследство, сумма имущественного пая составляет 19 311, 51 рублей. Единственным документом в соответствии с ГК РФ, подтверждающим стоимость имущественного пая, является свидетельство о праве на наследство, либо решение суда общей юрисдикции о признании права собственности на наследственное имущество. В

выплате дивидендов в размере 23000 руб. работавшим в Обществе, согласно списку от 25.05.2022 г., а также 115000 руб. - 15 учредителям Общества, в том числе наследникам учредителей. В списке лиц, как работников, так и учредителей З.В.И. не значится, что подтверждается протоколом от 21.12.2022 г. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что они являются учредителями ООО им. Крупской, которое создано в 2002 году и правопреемником СХПК им. Крупской не является. Имущественные паи вносились в СХПК им. Крупской, который признан банкротом. З.В.И. учредителем Общества не являлся и имущественный вклад в Общество не вносил, он являлся работником Общества. Собранием учредителей принято решение о выплате дивидендов от реализации имущества Общества учредителям Общества и лицам, которые работали на момент создания Общества и имеют стаж не менее 5 лет, о чем было дано объявление в газете. Решение о выплате дивидендов принималось в отношении лиц, подавших документы (живых работников Общества), и указанное право

в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежей в пользу истцов « выплата дивидендов»; 3. Признать на текущую дату доли паевых взносов ИСТЦОВ в уставном капитале СПК «Кировский» в следующих размерах: - Б.И.Н. - 2,93804%; - З.Т.Д. - 0,41726%; - М.Г.В. - 0,63314%; - М.И.В. - 0,93258%; 4. Оценить в судебном порядке стоимость причитающихся истцам долей в Паевом фонде СПК «Кировский», с учетом рыночной стоимости основных средств; 5. Взыскать с ответчика в пользу истцов полную стоимость принадлежащих истцам долей в Паевом фонде СПК «Кировский». В обоснование требований указано, что Б.И.Н. (наследник Б.Н.Е. и Б.Н.И.), З.Т.Д., М.Г.В., М.И.В. являлись ассоциированными членами СПК «Кировский». Решением общего собрания членов СПК «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Н., Б.Н.И., З.Т.Д., М.Г.В., М.И.В. исключены из членов кооператива с выплатой им имущественных паев в полном объеме. При этом истцы указывают, что заявления о выходе из членов кооператива они не подавали, какими-либо документами, подтверждающими имущественные права истцом в СПК «Кировский», они не располагали, поэтому

считает решение суда незаконным, поскольку: суд дал поверхностную оценку приговору суда от <Дата обезличена> и апелляционному определению от <Дата обезличена>., в связи с чем допустил грубые ошибки; в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава предъявленного гражданского правонарушения, так как ФИО4 не была осуждена по эпизоду выплаты дивидендов, она осуждена по эпизоду легализации взятки от ... Е.А.; дивиденды в размере ... руб. решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Дата обезличена> уже взысканы с ООО "Метлизинг", решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> у ООО "Метлизинг" истребованы и переданы в государственную собственность Республики Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений ... обыкновенных именных бездокументарных акций птицефабрики; в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненного вреда, так как в решении суда, кроме приговора, не приведено других доказательств; судом необоснованно не применен срок исковой давности по предъявленным требованиям; суд необоснованно не привлек в качестве