Выплата дивидендов имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учтено судами. В отношении эпизода доначисления налога при прекращении обязанности по выплате процентов на основании соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и 30.06.2015, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего. Как установлено пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса, положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность. В силу пункта 3 статьи 309 Налогового кодекса доходы, перечисленные в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации. Вклад в имущество может быть осуществлен иностранным участником российской организации только за счет того,

основным назначением средств государственной поддержки, полученной АО Совхоз «Сухоложский» является содействие развитию производственного комплекса в сельском хозяйстве, изъятие их из производственного процесса и направление на выплату дивидендов незаконно. Выводы судов основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую оценку. Иное толкование положений законодательства, изложенное в кассационной жалобе министерства, не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм права. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В.

услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. В силу пункта 1 статьи 43 Налогового кодекса дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. При этом согласно частям 1, 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» допускается выплата дивидендов в неденежной форме (иным имуществом ), если это предусмотрено уставом общества. Данная форма расчета с акционером уставом общества предусмотрена. Основываясь на указанных положениях действующего законодательства в их совокупности, суды пришли к выводу, передача имущества в счет выплаты дивидендов не образует иной объект налогообложения, кроме дохода акционера, следовательно, не является операцией, облагаемой у передающей стороны налогом на добавленную стоимость. Доводы налогового органа не свидетельствую о неправильном применении и толковании судами норм права, в связи с чем не

права акционеров общества определенным образом. В частности, принять участие, а также обеспечить присутствие своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью со всеми необходимыми полномочиями на участие и голосование на общих собраниях акционеров общества, в повестки дня которых включены следующие вопросы: определение цены и одобрение сделки с заинтересованностью между заводом и обществом; приобретение заводом у общества объекта недвижимости и земельного участка по цене 36 018 700 рублей; выплата (объявление) обществом дивидендов по результатам квартала, в котором между заводом и обществом совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества , путем направления на выплату дивидендов чистой прибыли общества по итогам соответствующего периода в размере не менее 33 000 000 рублей. Данным соглашением предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом: за одобрение сделки с заинтересованностью по цене 36 018 700 рублей. В пунктах 2.1.6, 5.2 соглашения указано, что при распределении на дивиденды чистой прибыли в меньшем размере разница подлежит компенсации заводом в соответствии с пунктом 5.2

направило письмо № Е-Х-4417, в котором предложило осуществить выплату дивидендов до 17.08.2016. Оставление данного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьей 42 Закона№208-ФЗ,статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили частично заявленные требования. Учитывая целевой характер использования бюджетных средств суды признали, что понятие субсидий не позволяет квалифицировать такие средства как чистую прибыль для целей определения суммы дивидендов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для рассмотрения

с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 41, пунктом 1 статьи 43, пунктом 1 статьи 38, статьей 39, пунктами 6, 6.1, 8 статьи 101, пунктом 1 статьи 146 НК РФ, статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и исходил из того, что выплата дивидендов имуществом не образует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях

ответственностью "Дизель-Магистраль" применяет упрощенную систему налогообложения. Из содержания бухгалтерского баланса общества на 31.12.2007г. усматривается отсутствие у общества чистой прибыли, подлежащей распределению. Составление бухгалтерского баланса для организации, применяющей упрощенную систему налогообложения не является обязательным. Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что при принятии обществом решения о выплате дивидендов бухгалтерский баланс должен составляться. Доказательства составления баланса за 2008г. в материалы дела не представлены. Правомерно также и утверждение истца о том, что выплата дивидендов имуществом не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Дизель-магистраль». Согласно ч. 1 ст. 50 К РФ основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Доказательства того, что распределяемые на собрании 26.02.2009г. квартиры и автостоянки являются прибылью ООО «Дизель-Магистраль», подлежавшей распределению, истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил. Обращаясь в суд с

базу на имущество предприятия. Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также иные законодательные акты, не содержат запрета выплаты дивидендов имуществом предприятия. Выплата дивидендов имуществом предприятия является обычаем делового оборота и частым явлением предпринимательской деятельности. Так, Минэкономразвития Российской Федерации в своем письме №Д06-3405 от 27.11.2009 разъяснило, что закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает ограничений или запретов по форме выражения прибыли, подлежащей распределению между участниками ООО. Ввиду того, что в состав ООО «Комфорт сервис» не входила Российская Федерация, субъект РФ либо муниципальное образование, оценка выделяемого имущества не является обязательной, определение стоимости имущества производится участниками ООО по соглашению

их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Как установлено, после получения в счет выплаты дивидендов имущества , Гиркало А.Н. передал его по договору дарения своей дочери – Мазурец А.А., которая в последующем произвела его отчуждение в пользу Белявского А.П. Принимая во внимание, что отчуждение спорного имущества произведено в пользу дочери, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена при злоупотреблении правом в отношении заинтересованных лиц и направлена на ухудшение финансового состояния должника, повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов путем выбытия из конкурсной массы имущества стоимостью 10 800

у должника признаков неплатежеспособности на дату ее совершения, поскольку в указанный период у должника уже имелась непогашенная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган указывает, что судами не учтена последовательность действий мажоритарного акционера должника, Кипрской компании «Саксос Менеджмент Лимитед», совершавшихся в период проведения налоговой проверки, а именно: - 01.06.2012 - принято решение о внесении изменений в устав в части наделения общества правом выплаты дивидендов имуществом и имущественными правами; - 09.07.2012 - принятие оспариваемого решения о выплате дивидендов имуществом и имущественными правами; - 20.07.2012 – получение денежных средств и заключение договоров уступки в счет исполнения принятого решения. По мнению Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области и ООО «АнвиЛаб» под видом выплаты дивидендов акционеру общества фактически были выведены ликвидные активы общества на сумму 245 000 000 руб. 00 коп., что составляло 75% (по утверждению налогового органа) или 78% (по утверждению ООО «АнвиЛаб») от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2011.

а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары на безвозмездной основе. Пунктом 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. При этом в целях налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при выплате дивидендов имуществом право собственности на него переходит к участнику общества, передача обществом имущества в счет выплаты учредителям дивидендов является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (Письмо Минфина России от 25.08.2017 N 03-03-06/1/54596). Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. Межрайонной ИФНС РФ №24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей №1) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, представленной Шадриным А.В. 05.12.2017г. По итогам проверки

договору займа ООО «Промышленно-транспортное снабжение» не оспаривало. 19 августа 2019 года Сафьяновым М.М. в адрес ООО «Промышленно-транспортное снабжение» было направлено письмо о досрочном возврате всей непогашенной суммы займа в течение 30 календарных дней с момента его получения. Получение указанного письма ООО «Промышленно-транспортное снабжение» не отрицало. В письме ООО «Промышленно-транспортное снабжение» от 26 августа 2019 года участнику общества Сафьянову М.М. было разъяснено, что в связи с финансовыми затруднениями ему предлагается рассмотреть вопрос о возможной выплате дивидендов имуществом предприятия (запасными частями к технике). 28 мая 2019 года ООО «Промышленно-транспортное снабжение» в письме на имя Сафьянова М.М. указывало, что по данным бухгалтерии сумма полученных от него займов составляет 2381327 рублей (без учета начисленных текущих процентов). Составленный Сафьяновым М.М. расчет, согласно которому задолженность ООО «Промышленно-транспортное снабжение» по договору займа составляет 2310700 рублей 84 копейки, в том числе основной долг в размере 2300829 рублей 34 копеек, проценты за пользование займом за период с 30

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Согласно решению Управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации <адрес> от <дата> и от <дата>, дивиденды ОАО «<...>» были распределены по итогам финансового года (<...>). Из показаний свидетелей Т.В.М., П.С.В., П.Е.В., Т.С.А., Г.С.П. следует, что на уровне муниципального образования «<адрес>» нормативно - правового акта, устанавливающего твердый размер и порядок выплаты дивидендов в <...> г.г. для открытых акционерных обществ не было и при планировании доходной части бюджета на следующий год Управление муниципальным имуществом и землепользования <адрес> предоставляло финансовому

составляет . При этом, как указано выше указанная сумма налога, должна быть уплачена в бюджет не позднее -Дата- Представленное платежное поручение на уплату НДФЛ от -Дата- на сумму . не является подтверждением оплаты суммы НДФЛ но спорной сделке. Представление документов не имеющих отношения к спорной сделке, свидетельствует об отсутствии у Ответчика подтверждающих документов по выплате дивидендов, а также опровергает сам факт передачи квартиры в виде дивидендов. По доводу Ответчика о выплате дивидендов и передаче в счет дивидендов спорною имущества Инспекция также поясняет. Как следует из отчетности, представляемой ООО «ПКФ «ЕС» в налоговый орган организаций был получен убыток за 2009-2010 г.г., и получена прибыль за 2007- 2008 г.... с чем, в декларации по налогу на прибыль за 2008 г. указано о получении прибыли в размере . (приложение №). При этом, в указанной декларации отсутствуют сведения о размерах выплаченных дивидендов, о чем свидетельствует незаполнение раздела В «Реестр - расшифровка сумм дивидендов»

выплатой ему дивидендов, тогда как скончавшийся Тимофеев В.В. при жизни такого намерения не выразил. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела наследникам уже были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеназванного спорного имущества, согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска, увеличив исковые требования, ООО «НЕВА-ДЕЛЬТА» также просило суд признать недействительными: справку, выданную ООО «НЕВА-ДЕЛЬТА» 15.10.2018 исх.5, о выплате дивидендов Тимофееву В.В., умершему 10.10.2017; свидетельство серии свидетельство серии <...> о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 06.11.2018 в части включения в состав общего совместного имущества супругов денежных средств в размере 2 065 754,08 рубля, составляющих часть нераспределенной прибыли ООО «НЕВА-ДЕЛЬТА»; свидетельство серии <...> о праве на наследство по закону от 06.11.2018 в части включения в состав наследства ? доли денежных средств в размере 1 032 877,04 рублей, составляющих часть нераспределенной прибыли ООО «НЕВА-ДЕЛЬТА»; свидетельство серии <...>