(далее – Закон № 14-ФЗ). В этой связи общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли. Истцы реализовали права наследников на принятие наследственного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. На основании договора уступки прав требования от 07.07.2016 № 10/1, № 10/2 ФИО2, ФИО3 уступили обществу «Чикаго» свое право требования к обществу о выплате действительной стоимости доли. Разрешая настоящий спор, арбитражные суды исходили из того, что обществом не исполнена обязанность по выплате наследникам действительной стоимости доли в уставном капитале, наличие и размер которой признан ответчиком в ходе рассмотрения спора, и удовлетворили требования истцов в заявленном размере по основному долгу. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами начальной датой для их начисления суды определили даты (23.07.2016, 26.07.2016), следующие за днем получения ответчиком претензии истцов с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Неправильного применения судами положений статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №
наследственного имущества им принадлежат права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9,041 % и по 7 % соответственно, однако общество не выплатило причитающиеся им суммы. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив ненадлежащее неисполнение обществом своих обязательств по выплате наследникам умершего участника общества действительной стоимости долей в уставном капитале, стоимость которых определена на основании результатов повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования нижестоящих судов и признаны несостоятельными. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
необходимость получения согласия участников общества на переход доли (части доли) уставного капитала к третьему лицу; ФИО2, как единственный участник общества, не дал своего согласия на вхождение в состав участников общества ФИО1, за которой вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019 было признано право на 25% доли уставного капитала общества, о чем уведомил наследников, нотариуса, общество и направил возражения в регистрирующий орган; заявитель принял решение о выплате наследникам действительной стоимости доли. Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
как наследница, а как супруга пережившая умершего ФИО15, право собственности на долю в уставном капитале установлено судебными актами суда общей юрисдикции, последний судебный акт установил размер ее доли – 17,44%. Запись в ЕГРЮЛ вносилась на основании решения суда, фактически суд апелляционной инстанции аннулировал запись в отношении истца, как участника общества, в ЕГРЮЛ. Оспариваемое решение является ничтожным, так как доля умершего участника была распределена до вступления наследников в права наследования, данное решение нотариально не удостоверено, выплата наследникам действительной стоимости их долей приведет к банкротству общества. От ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. От ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи
дня, проголосовали единогласно 12 участников общества, которые присутствовали на общем собрании участников общества, трех участников на собрании не было, в том числе истец не был извещен о проведении общего собрания участников 29.11.2018. Двенадцать участников общества из пятнадцати участников 28.11.2018 провели внеочередное общее собрание со следующей повесткой дня: 1) утверждение устава в новой редакции; 2) распределение доли вышедших участников общества; 3) переход долей умерших участников ФИО11 (ИНН <***>) и ФИО21 (ИНН <***>) к обществу; 4) выплата наследникам умершего участника в случае предъявления свидетельства о праве на наследство действительной стоимости доли, а также дивиденды, причитающиеся к выплате; 5) отчет о финансовой деятельности; 6) расторжение трудового договора с ФИО18 в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации «утрата доверия»; 7) утверждение формы трудового договора с директором общества; 8) заключение трудового договора с ФИО22 на должность директора общества. По результатам собрания были приняты следующие решения: 1) утвердить устав общества в новой
данных архивной справки за 1994, согласно которым паевый взнос – 1 683 949 руб.; долевой фонд на 01.04.1994 – 80 720 929 руб.; процент участия – 2,1% (1 683 949 (пай) /80 720 929руб.); неделимый фонд – 309 350 000 руб.; чистые активы – 803 573 000 руб.; Расчет стоимости пая: 803573 000 (чистые активы) -309 350 000(неделимый фонд) х 2,1%/100 – 24 000. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выплата наследникам пая умершего члена кооператива осуществляется после его смерти, следовательно, расчет стоимости пая осуществляется на основании отчетности за вышеуказанный период. Истец же при расчете действительной стоимости пая необоснованно ссылается на бухгалтерский баланс Колхоза за 2016. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012
стоимостном выражении определенного вида имущества, принадлежащего наследодателю. Стоимостное выражение имущественного пая было определено в свидетельстве о праве на наследство и частично выплачено истцу. На момент оформления права на наследство законом не был урегулирован порядок расчета чистых активов применительно к кооперативам. Действовавший Приказ Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.10096г № 71149 применялся в отношении акционерных обществ. Кроме этого, как следует из действующих на момент принятия наследства нормативных правовых актов, выплата наследникам пая умершего члена кооператива осуществляется после его смерти, следовательно, расчет стоимости пая осуществляется на основании отчетности за вышеуказанный период. Истец же при расчете действительной стоимости пая необоснованно ссылается на бухгалтерский баланс Колхоза за 2016. В отношении пропуска срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
4019,23 рублей. Пунктом 3 статьи 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с приказом Росреестра от 31.12.2009 № 220 «О реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан» в 2009 году депонированная заработная плата умершего работника в сумме 4019,23 рублей была принята от ликвидированного Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан по акту приема-передачи от 01.11.2009. Выплата наследникам данной суммы возможна в течение общего срока исковой давности для депонентской задолженности – три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п. 209-211 Инструкции по бюджетному учету №148н данная сумма аккумулировалась на счете КРБ 030402730 «Увеличение кредиторской задолженности по расчетам с депонентами». В 2009 году никто за зарплатой умершего сотрудника не обратился. Соответственно, задолженность была перенесена на 2010 год. Данная сумма была выплачена по расходному кассовому ордеру от 23.07.2010 № 549.
«Черноземье» ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по счету № ФИО2 (ранее номер счета <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ номер счета <данные изъяты>) имеется завещательное распоряжение, надлежаще заверенная копия которого, представлена суду. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вклад подлежит компенсации. Компенсация в 2-кратном размере остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачена. Также из вышеуказанного сообщения следует, что в случае смерти вкладчика в 2001-2013 г.г., Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата наследникам компенсации на оплату ритуальных услуг, сумма которой по указанным счетам, подлежащим компенсации, составляет <данные изъяты> руб. и может быть выплачена в филиале № только при условии, что наследники не получили компенсацию на оплату ритуальных услуг в других подразделениях Сбербанка России (отметка о выплате компенсации на оплату ритуальных услуг проставляется на свидетельстве о смерти вкладчика). Из копии завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вкладчик ФИО2, <данные изъяты> года рождения, <адрес>, завещала свой вклад по счету
средств по счетам на имя ФИО13 были осуществлены ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц № ФИО4 на сумму 4 192 387 руб. 55 коп., из которых сумма 167 837. 55 руб. получены со вклада «Ваша Победа» (рублевой вклад), со счета № (золото) списано 2 045. 00 гр. золота, что по курсу покупки металла на день совершения операции составило 4 024 560.00 руб. ФИО4 в нарушение требований раздела 4 «Детального табличного описания этапа процесса « Выплата наследникам денежных средств по завещанному вкладу / счету, за исключением счета банковской карты « Технологической схемы распоряжения вкладами / счетами на случай смерти» от ДД.ММ.ГГГГ № не акцентировано внимание на тот факт, что вклад «Ваша Победа» сроком на 6 месяцев открыт ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном свидетельстве о смерти указана дата смерти вкладчика - ДД.ММ.ГГГГ. При входе сотрудником в счет клиента на экране отображаются все проведенные операции в том числе дата открытия счета. Также ФИО4 не
о выплате суммы имущественного налогового вычета в порядке наследования. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО2, она является единственным наследником его имущества. При оформлении наследственных прав было установлено, что в карточке лицевого счета ФИО2 в Инспекции числится переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 107 068 рублей на основании деклараций за 2015, 2016 годы. По сообщению налоговой инспекции, возврат суммы переплаты действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрен, выплата наследникам суммы переплаты возможна на основании судебного решения. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит признать за ней право на получение суммы имущественного налогового вычета за 2015 и 2016 годы в размере 73 448 рублей в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО2 и возложить на ответчика Межрайонную ИФНС России № обязанность выплатить ей сумму имущественного налогового вычета за 2015, 2016 годы в размере 73 448 рублей. Истец ФИО1 в письменном
