экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 50, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21, 22, 57, 81.1, 129, 135, 136, 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав доказательства и доводы сторон, установили, что выплата премии и выходного пособия осуществлена в соответствии с законом и внутренними нормативными актами общества по воле единственного на тот момент участника общества и в действиях Карелина А.В. отсутствует противоправность, поскольку отсутствуют основания считать, что издавая приказы о премировании себя лично, Карелин А.В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно. Также суды дали оценку доказательствам о положительной динамике финансовых
виде выговора (приказ от 25 декабря 2017 г. № 173), выговора (приказ от 26 января 2018 г. № 10). Приказами МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» от 28 февраля 2018 г. № 26, от 28 мая 2018 г. № 63, от 4 июля 2018 г. № 75, от 5 октября 2018 г. № 135, от 5 декабря 2018 г. № 166, от 20 декабря 2018 г. № 179 (о выплате единовременной премии преподавателям школы) выплата премии Газизуллиной Э.Ф., Рыжиковой Л.Н. и Рассказчиковой Т.А. не предусмотрена; также не предусмотрена выплата премии Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. согласно приказу работодателя от 3 апреля 2018 г. № 39, Газизуллиной Э.Ф. - на основании приказов МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» от 27 марта 2019 г. № 49, от 24 мая 2019 г. № 75, от 26 июня 2019 г. № 80. Разрешая спор и отказывая Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. в
главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков. Суды признали, что Красовский С.П. в должности генерального директора общества действовал неразумно и недобросовестно, приняв решение (подписав приказ) о выплате себе премии без согласования с единственным участником общества. Доводы ответчика о том, что выплата премии была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, признаны несостоятельными. Доводам о том, что истцом были сфальсифицированы доказательства, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем
закона № 212-ФЗ (с учетом изменений, внесенных с 01.01.2011 Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ), статьями 15, 20, 56, 67,129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что премия связана с выполнением руководителями муниципальных унитарных предприятий трудовых обязанностей, имеет стимулирующий характер, являясь поощрительной выплатой в рамках трудовых отношений, в связи с чем является элементом оплаты труда и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. Отклоняя доводы департамента, суды указали, что выплата премии за участие в городских мероприятиях предусмотрена Положением об условиях и организации материального стимулирования работников департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, постановлением главы администрации города Липецка от 22.02.2005 № 174 «Об оплате труда и премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Липецка» и трудовыми контрактами, заключенными департаментом и руководителями предприятий, что свидетельствует о получении премии в рамках трудовых отношений. При изучении доводов, изложенных департаментом в кассационной жалобе, установлено, что они являлись предметом рассмотрения судов и им
доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что выплата премии главному бухгалтеру Тарасовой Н.В. в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о направленности действий сторон сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. При таких условиях суды признали недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемую сделку и применили последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
сведения банка о размере погашенной задолженности и времени ее погашения. Относительно перечисления премии, ссылаясь на положения пункта 3.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Зико-Ингазтех», положения пункта 1 статьи 32 и статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пояснения представителя «Зико Раша Холдинг» данные 05.10.2021 в судебном заседании суда первой инстанции; указав, что в силу учредительной документации ООО «Зико-Ингазтех», устава организации премия выплачивается на основании решения учредителя, настаивает на том, что выплата премии без согласия ООО «Зико Раша Холдинг» и принятия соответствующего решения невозможна. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкован закон, подлежащий применению, в частности пункт 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, считает, что ссылка суда первой инстанции на трудовое законодательство является несостоятельной в силу того, что Зеленский А.Г. являлся управляющим должника, который исполнял обязанностей не по трудовому договору, а согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Зико-Ингазтех» управляющему,
по оплате НФДЛ не может свидетельствовать об отсутствии факта заключения данного дополнительного соглашения и выплаты в размере 65 250 руб. В отношении Казарян К.П. указывают, что сумма в размере 742 500 руб. была выплачена в качестве премий на основании соответствующих приказов от 29.12.2017 №94ПР/2017, №95ПР/2017, с соблюдением трудового законодательства, и на размер премии были начислены налоги. Полагают, что с учетом размера стимулирующей выплаты и занимаемой должности – коммерческого директора, объемов деятельности общества очевидно, что выплата премии в размере 742 500 руб. сопоставима с занимаемой должностью и объемом деятельности. Средний размер заработной платы с учетом выплаченной премии по итогам 2017 года не превысил 68 125 руб. В отношении Григоряна В.А. судом не было учтено, что сумма в размере 72 210 руб. была выплачена на основании решения о премировании работника по приказу №11ПР/2018 от 28.12.2018. В расчет задолженности конкурсного управляющего не включен размер заработной платы, выплаты премии в размере - 72 210
постановления суда апелляционной инстанции. К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в отношении выплаты адвокату Богданчиковой С.В., поскольку из п. 4.1.9 договора от 02.02.2018 следует, что при исполнении адвокатом поручения в соответствии с требованиями заказчика на условиях, наиболее выгодных для последнего, а также при вынесении судебного акта в пользу заказчика, заказчик обязуется выплатить адвокату премию в размере 5% от фактической суммы исковых требований. Из буквального толкования указанного пункта договора апелляционным судом сделан вывод, что выплата премии адвокату поставлена в зависимость от положительного исхода дела для заказчика, следовательно, является гонораром успеха. Изменение впоследствии редакции данного пункта, по мнению суда апелляционной инстанции, иных выводов не влечет, учитывая, что фактическая выплата гонорара в размере 7 159 495, 50 руб. (5% от суммы исковых требований) состоялась 28.06.2018, т.е. после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта в пользу ответчика, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что указанные суммы гонораром успеха не являются,
и не мог обратиться в суд за защитой своих прав, так как находился с 27.08.2013 года под стражей, затем под домашним арестом, и был освобожден в день вынесения приговора 14.03.2014. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец в период работы в 2012 году подвергался дисциплинарным взысканиям, в связи с чем по ранее действовавшему положению премия не подлежала выплате в течение года. После вступления в действие нового Порядка истцу с 28.06.2013 была возобновлена выплата премии . Истец, по мнению ответчика, пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, так как об условиях выплаты премии он знал. Причины, на которые истец ссылается, нельзя считать уважительными. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился истец. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Как установлено по делу Заименко А.Е. 13.08.2012 был объявлен строгий выговор за утрату служебного удостоверения, 11.10.2012 он
почтовые расходы на отправку заявления о предоставлении сведений в размере №. В судебном заседании истец Кожевникова И.В. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ОАО АКБ <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, представлено заявление, в котором поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Согласно письменным возражениям, требования истца не признал, указал, что выплата премии не является обязанностью работодателя. Также ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд по исковым требованиям о взыскании ежемесячной премии за июль 2015 г. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24 марта 2016 г., Кожевникова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального
правом работодателя. 01.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 7 июля 2015 года, согласно которому работнику установлен оклад в размере 80 500 руб. в месяц. Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы денежного поощрения за июль 2020 года в размере 40 400 рублей, за август 2020 года в размере 14 400 рублей, а также требований, производных от данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата премии не является гарантированной выплатой, а является одним из видов поощрения за труд, следовательно, выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился. Сославшись на Положение об оплате труда и премировании в обществе, Положение о комиссии по определению коэффициента качества работ ООО «Алкоторг», суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в систему оплаты труда Булатовой Г.К. входила выплата премии, она была неотъемлемой частью
