рублей расходов на услуги копирования и 134 рублей 94 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 и ФИО3, областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курский автотехнический колледж» и страхового акционерного общества «ВСК», установил: решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом обоюднойвины участников дорожно-транспортного происшествия. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.06.2018 решение от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее исследование обстоятельств спора и необоснованный вывод о наличии вины обоих водителей в причинении вреда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что предприниматели (страхователи, участники спорного ДТП) обратились в арбитражный суд с исками по настоящему делу, ссылаясь на оставление без удовлетворения страховщиками требований о выплате страховых возмещений, а также предъявляя обоюдные требования друг другу о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением. Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, заключение судебной экспертизы от 02.04.2015 № 44-03/15, пояснения эксперта, решение Нижегородского областного суда от 21.02.2014 по делу № 7-759/2013, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях обоих водителей нарушений ПДД, признав вместе с тем невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП. В связи с этим суд заключил, что вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ возмещают причиненный друг другу вред, если не докажут отсутствие своей вины. Согласно справкам ГИБДД, постановлениям 77 МО 4856085, 77 МО 4856084 ДТП, водитель ФИО2.(автомобиль Фольксваген, г/н Х020 КУ197) и водитель ФИО1 (автомобиль Ниссан, г/н <***>) были участниками ДТП, Правила дорожного движения не нарушали. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответственность в виде выплаты в возмещение ущерба за страхователя наступает только при наличии вины, соответственно 50% от суммы ущерба подлежит выплате при обоюдной вине участников ДТП при невозможности установления ее степени. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л : решение
страхователя истца, равно как и обоюдная вина участников ДТП, не установлена. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Соответственно 50% от суммы ущерба подлежит выплате при обоюдной вине участников ДТП при невозможности установления ее степени. При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлена вина водителя ФИО2 в совершении ДТП и истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что составляет более 50 % от суммы ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся сумме ущерба, у суда не имеется. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего. Согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок
автомобилей в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возмещают причиненный друг другу вред, если не докажут отсутствие своей вины. В данном случае в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2011 указано, что в действиях водителя автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный номер <***> (водитель ФИО1), нарушений не установлено. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответственность в виде выплаты в возмещение ущерба за страхователя наступает только при наличии вины, соответственно 50% от суммы ущерба подлежит выплате при обоюдной вине участников ДТП при невозможности установления ее степени. Поскольку противоправность действий водителей, в частности водителя автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный номер <***> (водитель ФИО1), не установлена, соответственно отсутствует и его вина, то оснований для возложения ответственности по возмещению вреда отсутствуют. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с
каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Вместе с тем как следует из материалов дела, вина страхователей ответчика, так же как и вина страхователя истца, равно как и обоюдная вина всех участников ДТП, не установлена. Ответственность в виде выплаты в возмещение ущерба за страхователя наступает только при наличии вины, соответственно 50% от суммы ущерба подлежит выплате при обоюдной вине участников ДТП при невозможности установления ее степени. При этом истцом доказательств, подтверждающих наличие вины страхователей ответчика или же обоюдной вины водителей, в материалы дела не представлено. В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из
страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как установлено выше, в аварии установлена обоюдная вина водителей. Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплаты при обоюднойвине должны осуществляться в равных долях. Это значит, что при автоаварии с обоюдной виной каждому автолюбителю будет выплачено 50% причиненного ущерба. В рассматриваемом случае, вина обоюдная. В связи с результатами судебной экспертизы Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил свои исковые требования. Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № 00794 от 17.11.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля, получившего повреждения 21.11.2016г. составила 11152руб. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае рассматривается
судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв, в котором указал, что на основании пп 4, п.22 ст. 12 ФЗ-40 «об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях». Соответственно истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 000 рублей (120 000/2), то есть максимально возможная выплата при обоюдной вине . Соответственно, вытекающие из данного обстоятельства требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как ответчик исполнил свои обязательства. Вместе с тем, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК и снижении штрафа ввиду добровольного исполнения обязательств. Суд, выслушав объяснения, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Дата произошло ДТП с участием Г.В.Г., управлявшего автомобилем «Тойота» №. В результате ДТП автомобилю истца «Сузуки» №. Виновным в совершении
что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. № на основании заявления ФИО2, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. № и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 12 500 рублей 75 копеек, из которых 8 000 рублей 75 копеек – сумма страховой выплаты, 4 000 рублей – стоимость независимой экспертизы. Также САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 сообщение, в котором указано, что выплата при обоюдной вине водителей производится в размере 50% от суммы страхового возмещения. Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ФИО1 не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился
____ руб., услуги эксперта в размере ____ руб., судебные расходы в размере ____ руб. На вышеуказанное решение суда представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от **** года, подана апелляционная жалоба. Представитель истца считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению. Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлена зависимость размера страхового возмещения от степени вины участников ДТП, полагает, что страховая выплата при обоюдной вине участников ДТП подлежит возмещению страхователю в полном объеме. Просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика ____ рублей. В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от **** года, поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ____ от **** г., с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласна, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выслушав истца, представителей сторон,
административном правонарушении в отношении ФИО5. Из предоставленных документов ответчик сделал вывод об обоюдной вине ответчиков и счел возможным выплатить истцу половину суммы страхового возмещения: своевременно, после обращения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления документов (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; и с просрочкой исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу <данные изъяты> сумма УТС и <данные изъяты> сумма страхового возмещения. Именно на просроченные суммы от ? суммы подлежащей выплаты при обоюдной вине водителей и должна быть начислена неустойка. В материалы дела, истцом предоставлено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административном делу в отношении ФИО1 прекращено, именно таким доказательством, суд обусловливает взыскание с ответчика полной суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия его вины в ДТП. Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика должны быть взысканы убытки истца <данные изъяты> по оплате услуг ООО «Оценщик», а так же судебные расходы истца
