Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов трех инстанций. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о признании гражданина банкротом, приведен в пункте 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 4 указанной статьи денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда
27 апреля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2021 по делу № А67-12774/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выплатевознагражденияфинансовогоуправляющего в размере 25 000 руб., возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в размере 18 827 руб. 87 коп., установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 845 886 руб. 40 коп. Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 (с учетом дополнительного определения от 02.11.2020) заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 18 827 руб. 87
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий относительно использования денежных средств, вырученных от продажи предмета ипотеки, являющегося единственным пригодным для проживания должника помещением, просил часть денежных средств в размере 290 017 рублей 41 копейки направить на погашение требования Федеральной налоговой службы, текущих платежей на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения финансовому управляющему . Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 разногласия разрешены путем передачи должнику всей суммы денежных средств, оставшихся после расчета с залоговым кредитором. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 25.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
неустойке, поскольку это требование, как обеспеченное залогом единственного жилья должника, подлежит преимущественному удовлетворению. По мнению залогового кредитора, в силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в его пользу подлежат перечислению 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога (4 363 636 рублей); 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога (545 454 рубля 50 копеек), в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди; иные 10% направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему , расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с материалами обособленного спора подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
недостаточно для погашения требования залогового кредитора в полном объеме, следует признать обоснованными доводы последнего, со ссылкой на правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложенные в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, о том, что в его пользу подлежит перечислению 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а оставшиеся 10% подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему , расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Учитывая, что судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного
заявителем по делу о банкротстве, подлежат направлению для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего только при отсутствии денежных средств для этой цели в конкурсной массе. Процедура банкротства, в которой должно быть отыскано и реализовано имущество должника, не завершена. Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обращение финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 25000 руб. для финансирования процедуры банкротства ФИО2 преждевременным и отказал в его удовлетворении. Вопреки доводам заявителя жалобы выплата вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина после реализации имеющегося у должника имущества не противоречит пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве; заявитель жалобы ошибочно отождествляет момент выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина исключительно с момента непосредственного завершения данной процедуры. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны
3 ст. 59 Закона о банкротстве, свидетельствует о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов. Таким образом, только в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов, такие расходы относятся на заявителя. Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что выплата вознаграждения финансовому управляющему за счет заявителя по делу возможна только при отсутствии имущества у самого должника. В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим совершаются мероприятия по формированию конкурсной массы, которые до настоящего времени не завершены. Согласно решению суда от 18.04.2022 по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества, должник имеет источники дохода, позволяющие возместить судебные расходы по делу о банкротстве, в
управляющим о выплате денежных средств с депозита суда в виде вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина ввиду установления наличия у должника имущества, за счет реализации которого возможно осуществить погашения таких расходов; полагает, что примененный подход противоречит положениям пункта 4 статьи 213.25 и абзацу второму пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): в частности, из прямого толкования названных норм банкротного законодательства следует, что выплата вознаграждения финансовому управляющему производится по завершении соответствующей процедуры (в данном случае – реструктуризация долгов) независимо от обстоятельства завершения или незавершения в целом дела о банкротстве. Определением от 23.10.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 21.11.2023. В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве ФНС России выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, в частности, указано на то, что
во внимание положения пункта 4 статьи. 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 5, абзаце 3 пункта 14 и пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды верно исходили из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности; выплата вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина после реализации имеющегося у должника имущества не противоречит пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве; финансовый управляющий ошибочно отождествляет момент выплаты ему вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина с моментом непосредственного завершения данной процедуры. Исходя из этого, суды отказали в выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведенную процедуру реструктуризации долгов гражданина за счет средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет суда. При этом суды отметили, что
должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Общее правило, закрепленное в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, свидетельствует о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов. Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что выплата вознаграждения финансовому управляющему за счет заявителя по делу возможна только при отсутствии имущества у самого должника. В рассматриваемом случае судом установлено наличие у должника недвижимого имущества, которое будет реализовывать в процедуре банкротства. Наличие недвижимого имущества - 4 земельных участка общей площадью 424 000 кв.м., рыночной стоимостью на июль 2009г., равной 8 400 000 руб., находятся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», 480000/26770000 доли в праве на земельный участок площадью 1 885 796 кв. м подтверждается материалами дела.
реестра требования кредиторов должника. Определением Арбитражного суда от 21.11.2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Этим же определением финансовому отделу Арбитражного суда поручено перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. на счет арбитражного управляющего ФИО3 Определением Арбитражного суда от 27.03.2018 процедура реализации имущества ФИО2 была прекращена в связи с отсутствием предложений о новой саморегулируемой организации или кандидатуре арбитражного управляющего. В соответствии с п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет гражданина, однако, в случаях, когда заявление в Арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается конкурсным кредитором либо уполномоченным органом, согласно п.4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения
поручения, предусмотрена п.5.3 договора поручения. Ответчик признал требование истца о взыскании с него расходов, связанных публикацией в газете «Коммерсантъ», в размере 7 157,38 руб., о чем представил суду письменное заявление. Таким образом, представленные истцом и полученные судом в ходе судебного разбирательства документы в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности истцом факта оказания услуг по договору поручения №№, заключенного с ООО «Система» ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда ФИО3 пояснил, что выплата вознаграждения финансовому управляющему не зависит от количества совершенных им юридических действий и составляет 25 000 руб. Размер вознаграждения поверенному определен как 80 % от 25 000 руб. за минусом НДФЛ. Соответственно сумма вознаграждения составит: 25 000 руб. - 13 %=21750 х 80% = 17400 руб. Из предмета и содержания договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверенного фактически возложены функции финансового управляющего. Договором перечень совершаемых поверенным действий не ограничен. Из спорного договора не следует, что стоимость
п. 3 Приложения №1 к Договору. Во исполнение договора ....., ответчиком в интересах истца подготовлено и направлено в Арбитражный суд Архангельской области заявление о признании гражданина несостоятельны (банкротом), с приложением соответствующих документов (л.д. 164 оборот – 169), которое на основание определения суда от 15.11.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве .....-..... (л.д. 163 оборот – 164). Также Арбитражным судом Архангельской области предложено С.С.РВ. внести на депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000рублей, до судебного заседания, назначенного на 19.12.2018. К указанному сроку денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему на депозит суда не поступили, в связи с чем, Арбитражным судом Архангельской области вновь предложено С.С.РВ. внести указанные денежные средства до судебного заседания, назначенного на 17.01.2019. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2019 прекращено производство по делу ..... о признании С.С.РВ. несостоятельной (банкротом), в связи с невнесением на депозит суда денежных средств на выплату
