порядке ст. 237 УПК РФ; он заявлял отказ от назначенных ему адвокатов, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ он подлежит освобождению от возмещения понесенных государством процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам. В кассационной жалобе защитник Макарова М.Е. просит отменить состоявшиеся в отношении Макарова А.А. приговор, апелляционное и кассационное определения, постановление районного суда от 1 июля 2021 года и апелляционное определение от 27 января 2022 года о выплате вознаграждения защитнику , ссылаясь на то, что уголовные дела возбуждены за пределами срока, установленного ст. 144 УПК РФ, неуполномоченным должностным лицом; в деле № отсутствуют ходатайства следователя в порядке ст. 145 УКПК РФ о продлении процессуального срока доследственной проверки до 10 суток и решение руководителя следственного органа об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанных ходатайств; 21 июня 2018 года, спустя 7 суток после поступления материалов в следственный орган, незаконно, за пределом процессуального срока вынесено
Б.В. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных и всех обстоятельств дела. Оснований считать назначенное наказание излишне суровым не имеется. Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации причиненного морального вреда, определен с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного и его роли в совершении преступления. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам , участвовавших в деле по назначению органов предварительного расследования и суда, взысканы с Латкина Б.В. в доход государства с соблюдением требований, содержащихся в ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. Отсутствие у трудоспособного осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек или снижения их размеров. С
года за подписью начальника Управления о невозможности произвести оплату без представления копий ордеров адвокатского образования со ссылкой на приказ Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 июля 2019 года № 369 «Об организации работы по взаимодействию следственных органов, органов дознания и финансовых подразделений по вопросам осуществления выплатывознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя» (далее также - Порядок взаимодействия), ему разъяснено, что для проведения оплаты процессуальных издержек коллегия адвокатов должна выставить счет и счет-фактуру в адрес Управления. Ввиду неперечисления денежных средств за участие в качестве защитника по уголовным делам по назначению на счет коллегии адвокатов в течение 30 дней со дня получения в день обращения названных выше документов Нашинский М.Л. обратился в суд с административным иском к Управлению о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на Управление в соответствии с поступившими 11 ноября 2019 года постановлениями следователей и дознавателей произвести
в разумных пределах и уменьшение размера судебных издержек в случае их явной чрезмерности. Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер убытков. В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Поскольку убытки представляют собой расходы, понесенные истцом в связи с выплатой вознаграждения защитнику по делу об административном правонарушении, подлежат применению по аналогии разъяснения судебных инстанций о применении положений процессуального закона в части распределения между сторонами судебных издержек. Так, по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов
Доводы Департамента относительно того, что при определении размера убытков подлежат применению расценки за оказание юридической помощи, установленные постановлением Администрации Томской области от 23.01.2013 №20а «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью на территории Томской области», отклоняются судом, поскольку указанным правовым актом утверждены расценки за оказание бесплатной юридической помощи, в рассматриваемом же споре истцом заключен договор на оказание возмездных юридических услуг. Ответчиком также не представлено какое-либо обоснование того, что истцом могли быть понесены расходы на выплату вознаграждения защитника в минимально возможном размере. Разумность несения расходов сверх минимальных ставок должна оцениваться исходя из представлений стороны, которая несет расходы до начала судебного разбирательства и заинтересована в квалифицированной юридической помощи, а не с точки зрения сторон и суда, сформированной по итогам рассмотрения дела. На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Сибирский лес» подлежат удовлетворению в части взыскания с Департамента за счет казны Томской области 25 000 рублей убытков, причиненных в связи с расходами на оплату
По утверждению ответчика и третьего лица, заявленная сумма 14 000 рублей не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. В обоснование заявленного довода участники спора сослались на положения процессуального законодательства, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и уменьшение размера судебных издержек в случае их явной чрезмерности. Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер убытков в связи со следующим. Исходя из предмета спора, убытки представляют собой расходы, понесенные истцом в связи с выплатой вознаграждения защитнику по делу об административном правонарушении, поэтому подлежат применению по аналогии разъяснения судебных инстанций о применении положений процессуального закона в части распределения между сторонами судебных издержек. Так, по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных
в разумных пределах и уменьшение размера судебных издержек в случае их явной чрезмерности. Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер убытков. В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Поскольку убытки представляют собой расходы, понесенные истцом в связи с выплатой вознаграждения защитнику по делу об административном правонарушении, подлежат применению по аналогии разъяснения судебных инстанций о применении положений процессуального закона в части распределения между сторонами судебных издержек. Так, по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату
УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. В апелляционном порядке постановление не обжаловано. От адвоката Пархоменко С.А. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление о выплате ему вознаграждения за 2 дня работы в размере 3 тыс. 430 рублей: 14 декабря 2021 года ознакомился с материалами уголовного дела, 16 декабря 2021 года участвовал в судебном заседании. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года произведена выплата вознаграждения защитнику Улитина Р.Д. – адвокату Пархоменко С.А. в размере 1 тыс. 715 рублей за 1 день участия в судебном заседании 16 декабря 2021 года, при этом отказано в выплате вознаграждения адвокату за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела 14 декабря 2021 года. В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко С.А. ставит вопрос об отмене постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года и удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения в полном объеме
инстанции правильно исходил из того, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в отношении 3 или более обвиняемых (подсудимых) с 1 января 2021 года составляет 1 930 рублей за 1 день участия, с учетом уральского коэффициента – 2219 рублей 50 копеек, то есть в размере 4439 рублей за два дня участия (1 апреля 2022 года – ознакомление с протоколом судебного заседания, 5 апреля 2022 года – принесение апелляционной жалобы). Выплата вознаграждения защитнику с учетом четырехпроцентного уровня инфляции на 2022 год вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена. Доводы защитника о незаконном исключении из числа оплачиваемых дней – 04.04.2022г., то есть дня, когда она знакомилась с аудиопротоколом судебного заседания, суд находит несостоятельными. Учитывая продолжительность судебного заседания, проведенного в особом порядке, объем протокола судебного заседания, составляющего 9 страниц, суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ульянова О.А. Дело № 22-126/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 11 января 2024 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Каревой А.А., при секретаре судебного заседания Савченко К.В. с участием: прокурора Пилипенко Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 ноября 2023 года, которым произведена выплата вознаграждения защитнику Шевцовой И.Н. по уголовному делу в отношении Воронова П.А. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 30.11.2023г. заявление адвоката Шевцовой И.Н. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника Воронова П.А. удовлетворено частично, выплачено за счет средств федерального бюджета за один день участия ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исходя из расчета 1560,00 рублей, с учетом районной надбавки и коэффициентов в
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ульянова О.А. Дело № 22-132/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 11 января 2024 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Каревой А.А., при секретаре судебного заседания Савченко К.В. с участием: прокурора Пилипенко Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена выплата вознаграждения защитнику Шевцовой И.Н. по делу об отмене условного осуждения в отношении Ладыка И.И. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. заявление адвоката Шевцовой И.Н. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника Ладыка И.И. удовлетворено частично, выплачено за счет средств федерального бюджета за один день участия ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исходя из расчета 1560,00 рублей, с учетом районной надбавки
