недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы России на основе баланса потребления и воспроизводства минерального сырья (утв. приказом Минприроды России от 16 июля 2008 г. N 151). Объемы геологоразведочных работ в данном разделе указываются в тысячах рублей (с одним десятичным знаком). В строке 101 учитываются работы, выполненные за счет всех источников финансирования, договорные и подрядные работы с учетом всех налогов за отчетный период (с учетом НДС и других налогов). В разделе 1 показываются затраты на выполнение геологоразведочных работ (поисковые и разведочные работы) отдельно по каждой группе полезных ископаемых (топливно-энергетические ресурсы, черные, цветные и редкие металлы и т.д.), по отдельным полезным ископаемым внутри этих групп. В строках 102 115 "Топливно-энергетическое сырье" данного раздела указываются все затраты на геологоразведочные работы на нефть, газ и конденсат (включая глубокое разведочное бурение), с выделением затрат на работы, проведенные на шельфе (строки 106 108) и на нетрадиционные источники углеводородного сырья (строки 109 112). В строке 113 приведены
связаны с выявлением некрупных промышленных объектов с окисленными рудами на Приполярном и Полярном Урале, в Вандайском и Удско-Шантарском рудных районах Хабаровского края. Месторождения марганца России в основном представлены низкокачественными карбонатными рудами, требующими сложных схем обогащения, а большинство месторождений мелкие. Для создания в России минерально-сырьевой базы марганца необходимы значительные капитальные вложения в их освоение и применение принципиально новых высокоэффективных рентабельных схем обогащения. Для ускорения создания собственной марганцеворудной базы и производства материалов необходимо: - продолжить выполнение геологоразведочных работ по уточнению имеющихся запасов марганцевых руд и их утверждению; - разработать эффективные схемы обогащения карбонатных и карбонатно-силикатных марганцевых руд; - разработать стратегию освоения отечественных месторождений с учетом экономических, технологических и экологических особенностей каждого месторождения; - предусмотреть меры по финансированию и предоставлению льготных кредитов добывающим и перерабатывающим предприятиям; - установить льготный режим налогообложения и лицензирования, а также льготные железнодорожные тарифы на перевозку марганцевого сырья. Необходимо использовать и другие источники снижения потребности в марганцевом сырье,
свою деятельность во взаимодействии со структурными подразделениями аппарата Федерального агентства по недропользованию, его территориальными органами, организациями, находящиеся в ведении Федерального агентства по недропользованию, а также в пределах своих полномочий, с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и общественными организациями. II. ЗАДАЧИ УПРАВЛЕНИЯ Основными задачами Управления являются: реализация государственных интересов в сфере изучения, воспроизводства и рационального использования минерально-сырьевых ресурсов твердых полезных ископаемых; размещение государственного заказа на выполнение геологоразведочных работ с целью геологического изучения минерально-сырьевого потенциала твердых полезных ископаемых и воспроизводства его ресурсов за счет средств федерального бюджета в недрах Российской Федерации, ее континентального шельфа и Мирового океана; организация оценки результатов геологоразведочных работ на твердые полезные ископаемые и учета их минерально-сырьевого потенциала в недрах Российской Федерации, ее континентального шельфа и Мирового океана; организация проведения в установленном порядке геолого-экономической и стоимостной оценки месторождений твердых полезных ископаемых и участков недр; организация подготовки информационной базы лицензирования
по предупреждению судов и отпугиванию животных. 1.34. Погрузочно-разгрузочные операции при ведении морских геологоразведочных работ должны выполняться в соответствии с разделом "Обеспечение безопасности при палубных работах" "Морских правил" под руководством лица, назначаемого администрацией судна. 1.35. В случае привлечения членов экипажа судна к ведению геологоразведочных работ или экспедиционного состава к выполнению судовых работ лицо, ответственное за проведение этих работ, должно ознакомить исполнителей с характером работ и необходимыми мерами безопасности. 1.36. Волнение моря, при котором допускается выполнение геологоразведочных работ , определяется технологическими возможностями плавсредства и используемого оборудования. Определение характеристик волнения производится в соответствии со "Шкалой состояния поверхности моря" (Приложение 3). 1.37. В случае превышения установленной для данного типа судна предельной балльности волнения или при наступлении шторма работы должны быть прекращены, оборудование и аппаратура надежно закреплены. 1.38. При подготовке и проведении работ необходимо учитывать ледовый и гидрологический режим района (течение, приливы, отливы и т.д.). Гидрометеорологические условия обледенения судов в районе работ и сведения
выполнения подрядчиком работ с уменьшением фактических расходов, уклонение подрядчика от подписания дополнительного соглашения об уменьшении цены договора, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 450, 452, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, указав на то, что взаимная обязанность сторон по уменьшению цены договора с учетом его условий возникает с момента определения фактических расходов подрядчика. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочнымработам
судебных актов, спорный налог доначислен обществу в связи с неправомерным отнесением им к косвенным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, затрат на оплату выполненных работ сторонних организаций по производству промыслово- геофизических исследований. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорная деятельность заявителя подлежит квалификации как выполнение работ, а не оказание услуг. Вместе с тем несмотря на то, что рассматриваемые расходы предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса, в силу осуществляемой заявителем деятельности, и учитывая, что привлечение субподрядных организаций непосредственно связано с производственной деятельностью самого налогоплательщика - производство геологоразведочных, геофизических и геохимических работ в области изучения недр и минерально- сырьевой базы, и материалами дела установлено, что все затраты являются взаимосвязанными и входят в общую стоимость полученных от субподрядчиков, но не переданных заказчикам работ, включение данных расходов в состав косвенных расходов не соответствует статье 318 Кодекса, поскольку затраты на выполнение субподрядных работ применительно к подпункту
на принадлежащем обществу участке на основании переданного им проекта на проведение поисково-оценочных работ, факт нахождения техники компании на участке проведения работ, ведение ею бурового журнала. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 309, 424, 702, 709, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы отказа общества от подписания направленного в его адрес акта необоснованными, учитывая отсутствие достоверных доказательств выполнения предъявленных работ силами общества либо с привлечением иных лиц, подтверждение уполномоченным органом выполнения на участке общества геологоразведочныхработ , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у общества обязанности по оплате фактически выполненных работ и, определив стоимость работ с учетом среднерыночной стоимости аналогичных работ, удовлетворил иск. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии договора
«Севзото») обратилось 3 августа 2006 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Бодайбинской геологической экспедиции – филиалу федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия «Иркутскгеофизика» (далее – Бодайбинская геологическая экспедиция) о признании недействительным на основании статей 160-162,173,174,183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7,11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» и статьи 29 Закона Иркутской области от 28 июля 1999 года № 38-оз «О недропользовании» договора на выполнение геологоразведочных работ по участку «Кварцевый» на 2003 год в границах лицензии № 01852 БР серии ИРК, выданной федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию «Иркутскгеология», реорганизованному в федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие «Иркутскгеофизика» (далее - ФГУГП «Иркутскгеофизика»), заключенного между ними 10 апреля 2003 года (далее – договор от 10 апреля 2003 года). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не имел права на подписание договора от 10 апреля 2003 года в интересах ФГУГП «Иркутскгеофизика»; тем, что
удовлетворении заявленных требований, указывая, что поскольку ст. 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в участии в аукционе, а все необходимые документы, в том числе подтверждающие наличие квалификационных, финансовых, технических возможностей, к заявке обществом приложены, то правовые основания для отказа аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе отсутствовали. Полагает незаконным требование Минпрома Челябинской области о предоставлении договоров на выполнение геологоразведочных работ на Песчаном участке, так как наличие данных договоров возможно лишь после получения самой лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения. Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судами
арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Востокгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хорт-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Хорт-В», ответчик) о взыскании 67 185 738 рублей 85 копеек основного долга по договору на выполнение геологоразведочных работ от 13.09.2019 № 689-19, 18 812 006 рублей 88 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.04.2021 по 30.08.2021 с последующим ее начислением с 31.08.2021 по день фактической оплаты долга. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 42 397 780 рублей 61 копейки неустойки за просрочку выполнения работ. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022
компания» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «Тверская областная лизинговая компания», Компания) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 695 310 руб. пеней (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). АО «Тверская областная лизинговая компания» в рамках дела № А66-13984/2015 обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 150 000 руб. задолженности по договору на выполнение геологоразведочных работ от 13.11.2014. Определением суда от 18 января 2016 года дело № А66-12472/2015 и дело № А66-13984/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением суда от 23 марта 2016 года прекращено производство по иску Компании к ООО «Тверьлескон» о взыскании 150 000 руб. задолженности за выполненные работы на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Компании от данного требования. Вместе с тем АО «Тверская областная лизинговая
обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ на Песчаном участке, поскольку он направлен на будущее время. Также ООО «РОТ» не согласно с доводом Минпрома Челябинской области относительно отсутствия подтверждения сведений о хозяйственных взаимоотношениях с основными финансовыми и производственными партнерами, поскольку необходимые документы обществом представлены, действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма предоставления таких сведений. Кроме того, заявитель полагает незаконным требование Минпрома Челябинской области о предоставлении договоров на выполнение геологоразведочных работ на Песчаном участке, так как наличие данных договоров возможно лишь после получения самой лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения. По мнению заявителя, им к заявке приложены все необходимые документы, подтверждающие наличие квалификационных, финансовых, технических возможностей, в связи с чем, Минпром Челябинской области необоснованно отказал в допуске ООО «РОТ» к участию в аукционе. Представитель ООО «РОТ» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель Минпрома Челябинской области в судебном заседании
или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из материалов дела следует, что председателем СПОК «Ишим» приняты меры по оформлению лицензии на право пользования недрами. Так, 14.10.2016 заявка СПОК «Ишим» на получение лицензии была возвращена Минлесхозом Пензенской области в связи с некомплектностью представленных материалов. 01.02.2017 был заключен договор на выполнение геологоразведочных работ с ООО «Пензагеопроект» на предмет составления проекта зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения артезианской скважины и составление карты местности с нанесенными зданиями, строениями и сооружениями, артезианской скважины в масштабе. Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным, считаю несостоятельными, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение ст.
на территории Русско-Ишимского сельсовета является единственной водоснабжающей организацией. Членами СПОК «Ишим» является пять человек, с остальной частью населения с. Русский Ишим заключены договоры по использованию воды. Потребители ежемесячно вносят соответствующую плату. На момент проверки СПОК «Ишим» осуществлял пользование недрами - добычу подземных вод артезианской скважиной, расположенной по адресу: <адрес>, без лицензии на право пользование недрами. Вместе с тем, ею, как председателем СПОК «Ишим», проводится работа по получению лицензии: 01.02.2017 года заключен договор на выполнение геологоразведочных работ с ООО «Пензагеопроект» на предмет составления проекта зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения артезианской скважины и составление карты местности с нанесенными зданиями, строениями и сооружениями, артезианской скважины в масштабе. Стоимость работ составила 29500 руб. Оплачен аванс - 10000 руб. Кроме того, СПОК был вынужден в январе 2017 года экстренно ремонтировать насос, чтобы население не осталось без воды, за который СПОК «Ишим» полностью не рассчитался с продавцом и должен более 30000 руб. В СПОК
природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (с 2017 года Министерство) на основании лицензии **** ООО «Восход» предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи кирпичного сырья **** Разделом 3 лицензионного соглашения **** предусмотрены виды, объемы работ на участке недр и сроки их выполнения. В соответствии с п. 3.1 лицензионного соглашения **** по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязан обеспечить: в срок до 10.12.2014 составление проекта на выполнение геологоразведочных работ (с их регистрацией в установленном порядке) с целью подготовки запасов суглинков (не менее категории С2) в контуре горного отвода, где оценены прогнозные ресурсы по категории Р1; в срок не позднее 10.12.2015 подготовку и согласование в установленном порядке технического проекта освоения участка недр; в срок не позднее 10.12.2016 выполнение геологоразведочных работ в контуре горного отвода, где оценены прогнозные ресурсы по категории Р1; в срок не позднее 10.12.2016 начало промышленной добычи суглинков на участке недр;
