ответственностью «ГлавРосСтрой» о взыскании долга и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования закрытого акционерного общества «Недра» (далее – общество «Недра») о взыскании 93 355 руб. по договору субподряда от 25.07.2017 № 45/3 на выполнение изыскательских работ , в том числе 46 400 руб. основного долга, 46 955 руб. неустойки, а также 3 734 руб. расходов по государственной пошлине оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (далее – общество «ГлавРосСтрой») о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 410, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что по заключенному между ООО «Юджин Груп» (субподрядчик) и обществом (подрядчик) договору на выполнение изыскательских работ , выполненные подрядчиком работы приняты обществом в соответствии с актом сдачи-приемки проектных работ, претензий по качеству и объему работ не представлено, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным с вычетом суммы гарантийных обязательств, обществом спорные работы в последующем сданы генподрядчику (ПАО «Камгэсэнергострой»), документы направлены на прохождение государственной экспертизы, доказательств выполнения работ самим обществом либо иным лицом не имеется, удовлетворил иск о взыскании задолженности. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, апелляционный суд
изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отсутствие технической возможности прокладки тепловой сети к объекту, что является основанием для расторжения договора и взыскания с компании неотработанного аванса, департамент обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что к моменту получения от департамента уведомления о расторжении договора компания добросовестно исполняла свои обязательства и понесла расходы на разработку проектной и рабочей документации, выполнение изыскательских работ в сумме 311 635 руб. 25 коп. в рамках исполнения договора от 27.06.2016 № 199-ПИР-МП/16, заключенного с АО «МОЭК-Проект» с целью исполнения договора № 10-11/16-146. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 450, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 311 635 руб. 25 коп. неотработанного аванса, удовлетворив иск частично. Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ № 11609, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию (приложение № 1) заказчика в установленный настоящим до говором срок выполнить топографо-геодезические работы (топографическая съемка) по объекту: «Реконструкция наружных сетей канализации с. Перемышль и очистных сооружений хозяйственно -бытовых сточных вод производительностью 2700 м3/сутки с. Перемышль, Перемышльского района, Калужской области», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-8). Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет следующие виды работ, предусмотренные
удержания денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по договору. ООО «МиассГорЭлектроСети» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судами установлено, что истцом представлен договор от 24.08.2015 № 02/СП/08-2015 на выполнение изыскательских работ , согласно п. 2.1 которого субподрядчик (ООО «МиассГорЭлектроСети») обязуется по заданию ООО «ЧЭПК» (заказчика) выполнить изыскательские работы по 36 объектам, указанным в приложениях к договору. Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору), с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. (п. 3.1 договора). В пункте 3.2 договора согласовано, что срок начала работ по договору в соответствии с календарным планом, срок завершения всех работ по договору -
что планируемый к размещению на земельном участке с кадастровым номером 47:25:0107010:19 объект соответствует градостроительному плану земельного участка и не противоречит Правилам землепользования и застройки МО «Город Гатчина». Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в ходе формирования земельного участка, предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке, подготовки документов, необходимых для строительства капитального объекта ООО «Капитал» был заключен ряд договоров, а именно: договор аренды земельного участка № 4305-17/16а от 31.03.2017, договор на выполнение изыскательских работ № 382/17 от 21.03.2017, договор на выполнение изыскательских работ № 392/17 от 07.04.2017, договор на выполнение изыскательских работ № 395/17 от 20.04.2017, договор на выполнение изыскательских работ № 414/17 от 26.06.2017, договор проектирования № П-1 от 01.04.2017, договор подряда № ПОД-1 от 10.06.2017, договор на выполнение работ по экспертизе проектной документации № 93/17 от 20.04.2017, договор на выполнение работ по экспертизе проектной документации № 228/17 от 10.08.2017, договор на выполнение работ по экспертизе
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-133986/2022, принятое по иску открытого акционерного общества «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании, установил: открытое акционерное общество «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 18.04.2022 № 77-169-22 (далее – договор) в размере 1 036 354 руб. 14 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору в размере 43 526 руб. 87 коп., рассчитанную за период с 10.11.2022 по 21.12.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.12.2022, в размере 0,1% от суммы задолженности 1 036 354 руб. 14 коп. за каждый день просрочки. Решением суда первой инстанции от 26.05.2023 требования
УИД № 23MS0020-01-2022-001372-47 ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-27770/2023 № дела 2-961/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 08 сентября 2023 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Ейского городского поселения Ейская проектная контора о расторжении договора на выполнение изыскательских работ , взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 12 января 2023 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года, установил: ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к МУП Ейского городского поселения Ейская проектная контора о расторжении договора на выполнение изыскательских работ, взыскании денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от
к ФИО1 о взыскании стоимости услуг, уплаченных по договору № в размере 160 000 руб., стоимости услуг за подключение к базовой станции на сумму 20 000 руб., услуг сотовой связи в размере 400 руб., расходов на заключение специалиста в размере 5 000 руб., упущенной выгоды в размере 113 715 руб., расходов по госпошлине в размере 6 142 руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение изыскательских работ , а также договор № о полной индивидуальной ответственности. По договору № предметом договора является выполнение инженерно-геодезических изыскательских работ участка площадью 10 га в Красноармейском районе <адрес>. Стоимость работ составила 100 000 руб. За указанные работы ФИО1 были выплачены денежные средства в общей сумме 160 000 руб., однако работы по договору не были выполнены, результат не был представлен в нужном формате. ДД.ММ.ГГГГг. ООО НПФ «Ресурс» направило ФИО1 требование о возврате денежных средств и
неустойку в размере 1008 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Автодорпроект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 13 815,50 руб., убытков в размере 88 705 руб., связанных с ненадлежащим выполнением договорных обязательств. Требования мотивированы тем, что 12.07.2017г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ №, по условиям которого ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить камеральную обработку результатов полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям с составлением технических отчетов по объектам: «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Владикавказ-Алагир, Республика Северная Осетия- Алания»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Черкесск-Домбай-граница с Республикой
суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре Мухамадеевой И.Ф., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТС-Групп» о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПТС-Групп» о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > между ООО «ПТС-Групп» и ФИО2 был заключен договор ... на выполнение изыскательских работ , согласно которому, последним осуществлялось выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту: строительство трубопроводов в мкр. ..., с последующей передачей ООО «ПТС-Групп» проектной документации по титулу объекта. Согласно накладной ... от < дата > работы были выполнены в полном объеме и в срок, отчеты об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях предоставлены. Стоимость работ составила 170000 рублей. < дата > ООО «ПТС-Групп» внесена предоплата по договору ... в размере 30000 рублей. < дата > между
