223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении открытых аукционов в электронной форме по лотам: № 08/01-03/16 «Выполнение работ по кадастровому учету земельных участков, перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения»; № 09/01-03/16 «Подготовка землеустроительной документации и выполнение кадастровых работ с целью оформления прав на земельные (лесные) участки для эксплуатации наземных объектов АО «Траснефть-Прикамье»; № 10/01-03/16 «Подготовка землеустроительной документации и выполнение кадастровых работ с целью оформления прав на земельные (лесные) участки для эксплуатации наземных объектов АО «Транснефть-Прикамье», в связи с некорректным составлением заказчиком в части формы 5 «Опыт выполнения работ, услуг аналогичных по характеру и объекту работ, услуг за последние 3 (три) года и последний отчетный период». Суды, исходя из анализа Положения о
действия лицензии приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения пункта 5 части 2 статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее -Закон о недрах). Заявителем осуществлены меры для возобновления добычи, заключены договоры на составление плана развития горных работ на 2019 год от 14.12.2018,на маркшейдерское обслуживание ведения горных работ от 26.12.2018, на геологическое обслуживание ведения горных работ от 26.12.2018, а также на выполнение кадастровых работ лесного участка от 26.12.2018. В то же время, невозможность провести подготовительные работы для возобновления деятельности на карьере в установленный в уведомлении срок, вызвана, в том числе, неблагоприятными погодными условиями. Заявителем осуществлены меры, направленные на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Приказ Департамента издан без проведения проверки устранения нарушений лицензионных требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества оспариваемым решением антимонопольного органа предприятие признано нарушившим пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Антимонопольный орган сделал вывод о неправомерной оценке организатором торгов на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по внесению изменений в ранее учтенные объекты недвижимости - заявки общества по критерию «Аналогичный опыт выполнения работ» в порядке, который не указан в конкурсной документации. Предприятию предписано отменить протоколы, повторно провести процедуры оценки и сопоставления заявок и завершить процедуру закупки в строгом соответствии с конкурсной документацией, действующим Положением о закупках предприятия и нормами Закона № 223-ФЗ. При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О
Тюменской области от 11.05.2021 по делу № А70-18562/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Сеаланс» о признании недействительными результатов межевания, проведенного на основании Государственного контракта № 01671000023200000100001 на выполнение кадастровых работ (ИКЗ: 201720219804272030100100960017112244, КБК 167011315Ж0390019244 КОСГУ 226) от 03.06.2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53 и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:15461, расположенных по адресу: Россия, Тюменская область, ул. Клары ФИО1, снятии с кадастрового учета вновь образованного земельного участка № 15461 и восстановлении в кадастровом учете сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216002:53 в прежних (существовавших в учете до оспариваемых изменений) границах, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, между предприятием (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты недвижимого имущества заказчика, расположенные в Ленинском и Черноморском районах Республики Крым, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и получением кадастровых паспортов, а также по образованию земельных участков и уточнению границ и площадей земельных участков под объектами заказчика, расположенными в Ленинском и Черноморском районах Республики Крым, с подготовкой отчетной документации, межевых планов земельных участков. Основанием для обращения предприятия с настоящим иском послужило неудовлетворение подрядчиком
заявлению Потребительского погребного кооператива «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Земельное бюро Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к заключению публичного договора, УСТАНОВИЛ: потребительский погребной кооператив «Урожай» (далее – истец, ППК «Урожай») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Земельное бюро Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан» (далее ответчик) об обязании заключить публичный договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана в форме электронного документа по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровый № 16:53:0101113:32, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, п. Строителей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их
правовых услуг от 15.03.2021 № 47, заключенный с ИП ФИО3, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 28.07.2021 к договору № 47, справки ПАО «Сбербан России» по операциям на общую сумму 55 350 руб., платежные поручения от 28.04.2021 №909 на сумму 20 000 руб., от 18.08.2021 №1952 на сумму 15 000 руб., от 24.03.2021 №583 на сумму 26 000 руб., от 06.06.2021 №1474 на сумму 46 000 руб. В подтверждение факта несения расходов за выполнение кадастровых работ заявителем в материалы дела представлены: договор на выполнение кадастровых работ (подготовка межевого плана) от 08.11.2020 № 46, заключенный с ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля», приложение №1 к договору (твердая смета кадастровых работ), акт приема-передачи выполненных работ от 20.02.2021, платежное поручение от 05.03.2021 № 405 на сумму 52 320 руб. В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил копии почтовых квитанций на общую сумму 1 824 руб. 04 коп. Таким образом, факт несения обществом
от 20 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.), установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – агентство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.11.2015 № 2015.397045 на выполнение кадастровых работ : за выполненные работы в отношении 33 объектов в размере 490 705 рублей 89 копеек; за фактически выполненные работы в отношении 3 объектов, завершение которых невозможно по вине заказчика, в размере 4 897 рублей 52 копеек; признании в соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение кадастровых работ недействительным; расторжении в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ
бюджетным учреждением Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы Общества отклонены. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2022 Государственным казенным учреждением Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (Уполномоченное учреждение) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение кадастровых работ (извещение №0335200014922004119); максимальное значение цены контракта 800000 руб., начальная цена единицы товара, работы, услуги 485333,21 руб. Заказчиком выступало Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство). ООО «Кадастровый инженер» обратилось в Калининградское УФАС с жалобой (вх. № 50/23 от 09.01.2023) на действия Заказчика (Агентства), ссылаясь на то, что извещение № 0335200014922004119 о проведении электронного аукциона не соответствует обязательным требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а именно не указан объем
о возложении обязанности освободить занимаемую часть нежилого помещения и демонтировать возведенные сооружения; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 об изъятии подвального помещения из чужого незаконного владения и прекращении зарегистрированного права собственности отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 282000 руб., транспортные расходы на приобретение представителем ГСМ на проезд на личном транспорте на общую сумму 32107, 96 руб., расходы на выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана помещения в сумме 6000 руб., и почтовые расходы по направлению каждому из ответчиков корреспонденции. ФИО2 просила суд взыскать понесенные ей судебные расходы в долях: - с ФИО5 – 26642,26 руб. (из них: юридические услуги – 22959,08 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 2088,96 руб.; почтовые расходы – 1 194,22 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.); -
руб., плату за пользование денежными средствами из расчета 4,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.12.2020 по 14.12.2020 в сумме 464,94 руб., плату за пользование денежными средствами из расчета 4,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 10.07.2020 между сторонами был заключен договор на выполнение кадастровых работ № 76, предметом которого является выполнение кадастровых работ по выделу земельного участка за счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), сроком действия до 10.10.2020. Согласованная сторонами стоимость услуг составила 184 500 руб., которая истцом оплачена полностью 10.07.2020 между сторонами был заключен договор на выполнение кадастровых работ № 77, предметом которого является выполнение кадастровых работ по выделу земельного участка за счет земельных долей из состава земельного
К делу № 2-216/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 19 января 2017 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шевелева Н.С., при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАДАСТР 23» о понуждении исполнить условия договора подряда на выполнение кадастровых работ , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «КАДАСТР 23» о понуждении исполнить условия договора подряда на выполнение кадастровых работ. В иске ФИО1 просил: понудить ООО «КАДАСТР 23» исполнить взятые на себя договорные обязательства, а именно подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>;
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи – председательствующего Тимофеевой С.В., судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к П.Н.Э., К.Т.Н., государственному унитарному предприятию Курганской области «Кургантехинвентаризация», Управлению Росреестра по Курганской области о расторжении договора на выполнение кадастровых работ , взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки за невыполнение работ по договору, компенсации морального вреда, об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, по иску П.Н.Э. к нотариусу Т.Н.В. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части наследования земельного участка, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка
