А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бонкрафт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2017 по делу № А50-29544/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бонкрафт» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» о взыскании 840 000 руб. неосвоенного аванса и расторжении договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 10.07.2015 № 2015/225, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы учреждения на действия общества (заказчик) при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ , выразившиеся в отклонении заявки учреждения по причине непредставления всех сведений о данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренных документацией о закупке, ФАС России принято решение. Антимонопольным органом жалоба учреждения признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Предписанием ФАС России на общество возложена
из судебных актов, между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) был заключен договор о купле - продаже прав на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности (научно-технической продукции) от 20.12.2016. Указывая на недействительность договора ввиду того, что предприниматель не является собственником передаваемой по договору продукции и документации, общество обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, квалифицировав заключенный сторонами договор как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ , установил, что предприниматель разработал конструкторскую документацию по предмету договора, получил патент на соответствующее изобретение, доказательства использования предпринимателем принадлежащих иным лицам и без их согласия результатов интеллектуальной деятельности, конструкторской документации либо иного научно-технического потенциала отсутствуют. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 168, 173.1, 178, 179, 309, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности невозможности исполнения предпринимателем обязательств по договору и об отсутствии оснований для признания договора
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предметом договора является предоставление ответчику субсидий на возмещение затрат в 2013-2016 годах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ , связанных с созданием продукции в рамках реализации инновационного проекта по созданию высокотехнологической продукции, а получатель обязуется использовать полученную субсидию исключительно по целевому назначению и реализовать инновационный проект в соответствии с планом-графиком реализации инновационного проекта. Объем предоставленной субсидии составил 130 673 503 руб. 52 коп. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора общество обязалось направить на реализацию инновационного проекта собственные средства и (или) средства третьих лиц в размере не менее 141 000
о взыскании 43 449 859 рублей и у с т а н о в и л : сучетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований закрытое акционерное общество «Научно-производственная внедренческая фирма «Сварка» (далее – ЗАО НПФ «Сварка») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – ООО «Металлглавснаб») о взыскании 38 900 000 рублей долга за выполненные по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 № 1-С работы и стоимости авансового платежа по девятому и десятому этапам работ, 4 549 859 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.4 договора за просрочку платежа за период с 28.01.2008 по 11.03.2009. Установив факты выполнения работ по договору и отсутствия доказательств погашения ответчиком стоимости работ по этапам № 1 – 8 и доказательств перечисления предварительной оплаты работ по этапам № 9 и 10, суд решением от 27.03.2009
той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу этого Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной. Как указано в статье 773 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период исполнения контракта от 01.04.2011 на дату приоритета спорной полезной модели – 05.09.2013), исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об
что право использования спорного изобретения могло появиться у ГКУ «ГУСКК» только в том случае, если бы соответствующее техническое решение было создано обществом«СК-Фасад» после фактического начала действий по исполнению условий Договора субподряда. Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что, как разъяснено в абзаце втором пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если в рамках исполнения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ создан патентоспособный результат интеллектуальной деятельности, создание которого не было прямо предусмотрено договором, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силу пункта 1 статьи 1357, пункта 1 статьи 1371 ГК РФ принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между исполнителем и заказчиком не предусмотрено иное. В равной степени приведенное разъяснение применимо и к порядку использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных в рамках договора подряда. Таким образом, при принятии обжалуемых судебных
инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и счел его обоснованным, в связи с чем отказал во взыскании компенсации за возможные нарушения исключительных прав истца за период с 2007 года по 03.09.2019. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР), правоотношения по которому регулируются главой 38 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки мнению истца, спорный договор не является договором подряда, в том числе поскольку результатом по договору подряда является вещественный результат, в то время как результатом выполнения работ по договору НИОКР – результат, полученный в результате научных исследований, выполнения опытно-конструкторских и технологических работ, который в силу специфики выражается в изложении его в документации. Апелляционный суд также подчеркнул, что
не только не вносили свои денежные средства на счета Кубанского государственного университета (далее - КубГУ), но и объективно не могли этого сделать, поскольку заказчиками НИР могут быть исключительно сторонние для КубГУ, в основном, юридические лица. Доходы от выполнения научно-исследовательских работ являются одним из важных показателей эффективного контракта каждого преподавателя по всей Российской Федерации. Приказом Министерства образования и науки РФ от 21 октября 2015 г. № 1180 «Об утверждении типового контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ , типовых условий контракта при использовании результатов интеллектуальной деятельности, включаемых в контракты на выполнение работ, оказание услуг и информационной карты типового контракта, типовых условий контракта» утвержден типовой контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (приложение № 1); типовые условия контракта при использовании результатов интеллектуальной деятельности, включаемые в контракты на выполнение работ, оказание услуг (приложение № 2); информационная карта типового контракта, типовых условий контракта (приложение № 3). Приказом Министерства науки и
ИП ФИО3 на сумму 295 000 рублей на выполнение дорожных работ. Приказом Министерства финансов РФ от 06.06.2019 №85н определено, что по подразделу 0409 "Дорожное хозяйство (дорожные фонды)" классификации расходов бюджетов включает расходы на обеспечение деятельности учреждений, осуществляющих управление в сфере дорожного хозяйства, расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значений, местного значения и искусственных сооружений на них, расходы на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в сфере дорожного хозяйства, расходы на государственную (муниципальную) поддержку в указанной сфере, а также расходы на предоставление межбюджетных софинансирования и (или) финансового обеспечения содержания и развития дорожного хозяйства. Таким образом, в рамках исполнения бюджета администрацией, были произведены расходы не на благоустройство, а на ремонт автомобильной дороги сельского поселения на общую сумму 295 000 рублей. Соответственно, денежные средства, израсходованные на ремонт автомобильных дорог, отвлечены на цели, не соответствующие условиям их получения, что
июня 2019 года № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» подраздел 0409 «Дорожное хозяйство дорожные фонды)» установлены классификации расходов бюджетов включает расходы на обеспечение деятельности учреждений, осуществляющих управление в сфере дорожного хозяйства, расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значений, местного значения и искусственных сооружений на них, расходы на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в сфере дорожного хозяйства, расходы на государственную (муниципальную) поддержку в указанной сфере, а также гасходы на предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной :истемы Российской Федерации в целях софинансирования и (или) финансового обеспечения содержания и развития дорожного хозяйства. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
предметом данного договора, изложены в техническом задании на разработку научно-технической продукции (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью данного договора. Срок сдачи работы установлен 03.02.2020 (п. 1.3), впоследствии продлен до 10.03.2020. Стоимость работ определена в размере 99000 руб. (п. 2.1). Согласно техническому заданию, являющемуся приложением №1 к договору №0812 от 29.08.2019, научным руководителем указанной выше темы назначен профессор кафедры «Основы конструирования машин» профессор ФИО2 Порядок подготовки, оформления, согласования, заключения, регистрации, хранения договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ , научно-технических услуг, подрядных работ в университете, определяется Регламентом заключения, изменения, исполнения и расторжения договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, научно-технических услуг, подрядных работ, заключаемых в соответствии с приказом ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 01.02.2019 №159. Согласно п. 3.8 Регламента, руководитель структурного подразделения представляет в НИУ служебную записку на имя проректора по исследованиям и разработкам на открытие работ (темы) по договору и формирование коллектива исполнителей. А также служебную
экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В соответствии с требованиями Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 г. N 65н, расходы на обеспечение деятельности учреждений, осуществляющих управление в сфере дорожного хозяйства, расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значений, местного значения- и искусственных сооружений на них, расходы на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в сфере дорожного хозяйства, расходы на государственную (муниципальную) поддержку в указанной сфере, а также расходы на предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в целях софинансирования и (или) финансового обеспечения содержания и развития дорожного хозяйства подлежат отражению по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)». Расходы на содержание высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), главы муниципального образования, а также аппаратов указанных должностных
