была выдана лицензия на пользование недрами КОС 80080 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча валунно-гравийно-песчаного материала месторождения "Архарово" Чухломского района Костромской области . В рамках проводимого мониторинга выполнения условий лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью упомянутой лицензии на право пользования недрами, Департаментом установлено, что в нарушение лицензионных условий (пункт 4.1 лицензионного соглашения) работы по добыче валунно-гравийно-песчаного материала Обществом не ведутся (месторождение не разрабатывается) с 2015 года. В связи с этим 29.11.2018 в адрес ООО "Товленд" направлено уведомление N 7104 о необходимости устранить в течение 3 месяцев указанное нарушение . Данное уведомление получено Обществом 03.12.2018 . 07.03.2019 Департаментом издан приказ N 91 "О досрочном прекращении права пользования недрами", в соответствии с которым у Общества отозвана лицензия КОС 80129 ТЭ на право пользования недрами. Полагая, что приказ Департамента о досрочном прекращении права пользования недрами не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Товленд"
участках под карьерами с подъездными дорогами. На рекультивацию земель получены технические условия казенных государственных учреждений «Амгуньское лесничество» и «Ургальское лесничество». Министерство учреждению «Хабаровскуправтодор» выдало разрешение на реконструкцию автомобильной дороги № RU 27505000-259 сроком действия до 03.11.2017. Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.10.2014 заключили контракт № 327 на выполнениеработ по реконструкции автомобильной дороги. Пунктом 4.4.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство до начала работ получить разрешительные документы на добычу грунтовых строительных материалов в соответствии с законодательством. Технической частью контракта (пункты 2.3.01.26, 2.3.01.24, 2.3.01.28) также предусмотрены работы по разработке грунта в карьере № 6. Вместе с тем Общество обязанность по получению соответствующей лицензии не исполнило, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.10.2015, с учетом изменений, внесенных решением Хабаровского краевого суда от 03.12.2015, установлен факт разработки Обществом в
доводы жалобы о наличии прямой связи между обоснованностью расходов по налогу на прибыль и обоснованностью вычетов по НДС. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, учредительных документов Контрагентов, договоров, актов, подписанных уполномоченными лицами, о недоказанности факта нахождения Контрагентов по юридическим адресам, что судами не учтена «презумпция добросовестности» налогоплательщика, что право налогоплательщика на налоговые вычеты не связано с действиями Контрагентов, о возможном использовании Контрагентами наличных денежных средств, что выполнение работ без лицензии может влечь только гражданско-правовую или административную ответственность Контрагентов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении),
поступил ответ от ООО «Пионер» о согласовании ООО «ЦНПСЭИ» проведения геологоразведочных работ в целях поиска, разведки и добычи месторождения строительного песка на территории лицензии СЫК 02623НП в пределах указанной площади. Считает заявления ответчика о наличии препятствий выполнения работ по договору, в связи с соседствующим участком, не соответствующими действительности, являющимися поводом для ухода от ответственности и возмещения причиненного истцу ущерба. Относительно ссылки подрядчика на выполнение первого этапа работ, ссылается на противоречивость его позиции, поскольку выполнение работ без лицензии не представляется возможным. Направленные по электронной почте документы не несут потребительской ценности, не свидетельствуют о сдаче работ в надлежащем порядке. Документы были подчеркнуты, выделены цветом, по тексту не сходились данные с исходной документацией. Обратил внимание суда, что на сегодняшний день истец не имеет возможности воспользоваться результатом работ, а именно: лицензией, инженерными изысканиями. Ответчик, возражая по доводам жалобы, ссылаясь на переписку сторон, указал, что направленный письмом от 09.12.2018 отчет по результатам выполненных геологоразведочных работ
монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завеем, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций». В своем объяснении законный представитель ответчика мотивировал выполнение работ без лицензии незнанием того, что данный вид работ подлежит лицензированию. По данному факту ОГПН составил в отношении ответчика протокол от 28.10.2008г. № 1389 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственность «Специализированное управлению-57» к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Согласно
запрещенный законом. В соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания законности принятого решения лежит на налоговом органе. Инспекцией, в нарушение положений ст. 100, 101 НК РФ при проверке не собрано и в решении не отражено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что поименованные в договорах работы фактически не производились. Таким доказательством не может являться отсутствие лицензии на выполнение строительных работ у контрагентов Общества. Выполнение работ без лицензии само по себе не свидетельствует о том, что данная деятельность не осуществлялась, а лишь говорит о нарушении законодательства о лицензировании. У Общества при заключении договора не имелось оснований для сомнений в наличии у контрагентов всех необходимых разрешений для производства работ. Налогоплательщиком представлены договоры, акты приема – передачи услуг, счета-фактуры, платежные поручения, которыми подтверждаются факты совершения хозяйственных операций, принятия их к бухгалтерскому учету и фактическое осуществление расходов. Выполненные работы, в свою очередь, приняты заказчиками
отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется в виду следующего. Правовой статус объекта культурного наследия определяется не внешними признаками, а вынесенными в отношении него правовыми актами, изданными в установленном порядке. Указанный объект принят под государственную охрану законодательным органом – Волгоградской областной Думой, правовые акты которой обязательны для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение. При этом, государственной охране подлежат все объекты культурного наследия, независимо от того, в чьей собственности или пользовании они находятся. Выполнение работ без лицензии на выполнение работ на объектах культурного наследия влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом же случае, как следует из материалов
2020 года, осуществило на расположенных в <адрес> объектах ГУП БСИ – «Дом связи», <адрес> и «Телецентр», <адрес>, монтаж элементов системы внутреннего противопожарного водопровода, а также ремонт и прокладку трубопроводов внутреннего противопожарного водопровода в зданиях, не имея на такую деятельность обязательной лицензии, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ. В судебном заседании руководитель ГУП БСИ ФИО1 и представитель ФИО2 вину предприятия во вменяемом ему правонарушении признали и пояснили, что выполнение работ без лицензии было вызвано отсутствием необходимых денежных средств. Полномочия ФИО1 и ФИО2 подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и доверенностью. Должностное лицо, составившее протокол - государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ГУП БСИ восстановило работу внутренних противопожарных трубопроводов и их элементов на принадлежащих ему объектах, но не привлекло для этого организацию, имеющую соответствующую лицензию. Исследовав материалы административного дела, получив пояснения руководителя ГУП БСИ и должностного
отдельных видов деятельности не содержат положений о возможности отсутствия лицензии на вид деятельности, виды работ одного лицензирующего органа при наличии другого или замены одного другим. Пунктом 3 ст. 3 ФЗ № 99-ФЗ установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий, следовательно получение лицензии является правом, а не обязанностью. При этом выполнение работ без лицензии с соответствующим перечнем работ и услуг подлежит административной ответственности в порядке ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом вышеизложенного считают, что лицензия Росгвардии не может заменять необходимость лицензии МЧС России при монтаже, техническом обслуживании охранно-пожарной сигнализации. Лицензия Росгвардии дает выполнения работ только в части технических средств охранной сигнализации, а для монтажа, технического обслуживания средств пожарной сигнализации необходима лицензия МЧС России. Ранее ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица пояснили, что при
