собственные потребности, а также экспортировать продукцию на внутренний и внешний рынки. В северных регионах Центрального федерального округа необходимо сохранить и постепенно увеличивать собственное производство зерновых до уровня, необходимого для поддержания минимальных продовольственных резервов для обеспечения развития животноводства. Увеличение производства льна может быть осуществлено при условии долговременного роста объемов его внутреннего потребления, а также сокращения импорта хлопкового сырья. Главным препятствием для успешной реализации имеющегося потенциала развития льняного комплекса является недостаточный уровень технического оснащения отрасли. Выполнение работ по модернизации , техническому и технологическому переоснащению сферы первичной переработки в ряде льносеющих субъектов Российской Федерации, входящих в состав Центрального федерального округа, будет способствовать восстановлению первичной переработки льна-долгунца. Для дальнейшего развития пчеловодства необходимо широкое освоение технологии комплексного использования пчелиных семей, расширение масштабов производства, внедрение научно обоснованных технологий получения биологически активных продуктов пчеловодства, совершенствование работы по сертификации пчеловодческой продукции и создание сети соответствующих лабораторий, повышение требований к качеству выпускаемой продукции в соответствии с международными стандартами и
действующим законодательством. 5. Принять к сведению, что финансирование генеральной дирекции, образованной Минтрансом России, до конца 1993 года будет производиться в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание этого Министерства. 6. Установить, что руководитель генеральной дирекции, образованной Минтрансом России, осуществляет руководство работой по модернизации единой системы организации воздушного движения и является по должности заместителем министра транспорта Российской Федерации. 7. Председателю Комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности Глухих В.К. определить головную российскую государственную организацию, обеспечивающую выполнение работ по модернизации единой системы организации воздушного движения. Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Г.ХИЖА ------------------------------------------------------------------
документы, утвержденные балансодержателем, представляются через РЦ МЧС России в ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" до конца 2-го квартала текущего года для составления на их основе проекта плана модернизации объектов ОКСИОН на следующий год, после чего указанный проект представляется для согласования в ДГЗ МЧС России. Организация мероприятий по модернизации объектов ОКСИОН, созданных за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, возлагается на балансодержателей. В этом случае балансодержатель направляет для согласования в ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" техническое задание на выполнение работ по модернизации объектов ОКСИОН. 4.5. Порядок демонтажа объекта ОКСИОН и последующего монтажа Решение о демонтаже объектов ОКСИОН, а также дальнейшему их использованию (применению) принимает балансодержатель - территориальный орган МЧС России. Решение должно быть обосновано и подлежит согласованию с МЧС России (ДГЗ МЧС России, УИТС МЧС России, ФГБУ "ИЦ ОКСИОН") и соответствующей Комиссией по субъекту Российской Федерации. Демонтаж оборудования организует балансодержатель, о чем предварительно извещает установленным порядком ФГБУ "ИЦ ОКСИОН". Хранение демонтированного оборудования и учет организует
сооружений очистки сточных вод и обработки осадка сточных вод в соответствии с технологическим регламентом - - 1. Документ, подтверждающий наличие высшего образования по профилю подтверждаемой квалификации 5 лет ЕКС - Инженер ИЛИ 1. Документ, подтверждающий наличие высшего образования (непрофильное) 2. Документ, подтверждающий наличие дополнительного профессионального образования в сфере очистки сточных вод ИЛИ 1. Документ, подтверждающий наличие высшего образования (непрофильное) 2. Документ, подтверждающий опыт практической работы в области водоотведения не менее трех лет B/02.6 Выполнение работ по модернизации и совершенствованию технологических процессов очистки сточных вод и обработки осадков B/03.6 Ведение учета показателей очистки сточных вод и обработки осадка, характеризующих соответствие технологическому регламенту организации и другой документации B/04.6 Реализация мероприятий по ресурсо- и энергосбережению процессов очистки сточных вод и обработки осадка. Специалист по организации управления очистными сооружениями водоотведения (7 уровень квалификации) "Специалист по эксплуатации очистных сооружений водоотведения" (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 ноября 2020 г. N 806н) 7
элементов, важных для безопасности, для которых он не мог быть определен в ходе комплексного обследования; - проведение мероприятий по замене оборудования и других элементов, выработавших свой ресурс; - выполнение наладочных работ и проведение испытаний; - корректировку эксплуатационной документации; - переподготовку работников (персонала). 5.2. Если для продления срока эксплуатации ОИАЭ требуются модернизация и (или) реконструкция его систем и (или) элементов, то они должны быть выполнены в соответствии с проектом модернизации и (или) реконструкции. 5.2.1. Выполнение работ по модернизации и (или) реконструкции не должно приводить к повреждению и (или) потере работоспособности или снижению надежности и безопасности находящихся в эксплуатации систем и (или) элементов ОИАЭ. 5.3. Должен быть обоснован и обеспечен объем контроля текущего состояния систем и элементов ОИАЭ, важных для безопасности, в течение дополнительного срока эксплуатации, а также определен регламент контроля их технического состояния, утвержденный в установленном порядке. 5.4. Проектные и конструкторские работы должны выполняться в соответствии с программой обеспечения качества, разработанной
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск министерства (заказчик) мотивирован нарушением концерном (исполнитель) сроков и нормативов приема изделий в ремонт по государственному контракту от 21.06.2016 на выполнение работ по модернизации изделий. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения исполнителем сроков и нормативов приема изделий в ремонт и, руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере. Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о нарушении концерном обязательств по контракту, произвел перерасчет неустойки в связи с неверным определением судом начала просрочки и частично удовлетворил иск. Оснований для применения
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, при поведении электронного аукциона на выполнение работ по модернизации светофорных объектов на улично-дорожной сети города Рязани, по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка общества признана не соответствующей положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 06.10.2020 предприятием (организатор торгов) на официальном сайте опубликовано извещение № 32009554818 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по модернизации веерного освещения площадки с заменой на энергосберегающее (светодиодное), включая документацию об аукционе. Ссылаясь на необоснованное отклонение заявки, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при проведении аукциона в электронной форме. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение, жалоба признана необоснованной. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 20.10.2014 между заводом (заказчик) и центром (исполнитель) был заключен договор № П.029.14 на выполнение работ по модернизации оборудования, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 09.03.2016. Иск обоснован недостижением исполнителем результата работ, обусловленного договором, нарушением сроков выполнения работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили нарушение ответчиком сроков выполнения работ, несоответствие качества выполненных работ условиям договора, отказ в приемке работ ввиду недостижения параметров и целей модернизации оборудования. Установив факт ненадлежащего исполнения центром
далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. В рамках процедуры наблюдения, по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 18.11.2020 акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 27 244 808,75 руб., как обеспеченного залогом прав требования по контракту № 748/РУ-2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: <...> в части обеспечения очистки сточных вод (СМР,ПСИ) от 18.10.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (должник) и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Определением от 30.11.2020 указанное заявление принято к производству, кредитор уведомлен о рассмотрении его требований после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, обособленному спору присвоен №А56-16722/2020/тр.27. Решением от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего
законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившегося представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что решением Комиссии УФАС России по Хабаровскому краю от 23.11.2018 по делу № 8-01/228 устное соглашение между ФГКУ «Войсковая часть 70822» и ООО "КОМЭН", заключенное при проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и систем защиты помещений, приведшее к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, признано нарушающим пункт 4 статьи 16 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 08.10.2019 должностным лицом УФАС России по Хабаровскому краю в отношении ООО "КОМЭН" в отсутствие представителя, при надлежащем его извещении, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Постановлением УФАС России по Хабаровскому
принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Районный культурно-досуговый центр» о взыскании 62 685 руб. 50 коп. и по встречному иску о взыскании 638 591 руб., установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Районный культурно-досуговый центр» (далее – ответчик, МБУ «Районный КДЦ», учреждение) о взыскании 62 685 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения от 11.05.2021 № 0306600000921000001 (далее – муниципальный контракт, контракт). Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. МБУ «Районный КДЦ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю ФИО4 о взыскании 638 591 руб., в том числе: 597 000 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта от 11.0.2021 и 41 591 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта. Исковые требования обоснованы положениями муниципального
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, 31.03.2014 Администрация Петрозаводского городского округа опубликовала в сети Интернет на официальном сайте по размещению заказов www/zakupki.gov.ru извещение № 0106300010514000052 о проведении аукциона на выполнение работ по модернизации своего официального сайта. 25.04.2014 заказчик по результатам рассмотрения первых частей заявок опубликовал протокол, согласно которому все пять заявок от участников размещения заказа с защищенными номерами (7166216, 7173848, 7207864, 7213235, 7215995) были допущены к участию в аукционе в электронной форме и признаны участниками аукциона. В соответствии с конкурсной документацией максимальная цена контракта определена заказчиком на основании коммерческих предложений трех потенциальных исполнителей и составила 3 697 200 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона
В И Л: Согласно постановлению прокурора <...> района Алтайского края ДД.ММ.ГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, проведена проверка исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в деятельности администрации <...> района Алтайского края. Установлено, что Администрация <...> района в лице и.о. главы администрации <...> района ФИО2 ДД.ММ.ГГг. в <адрес> заключила с ПК «<Г.>» в лице председателя К.С.Я. муниципальный контракт *** на выполнение работ по модернизации котельных № *** г.<Г.>. Источник финансирования - средства краевого бюджета в сумме <...> рублей, средства местного бюджета - <...> рубля. В соответствии с п. 3.2 Контракта цена вышеуказанного муниципального контракта, заключенного администрацией <...> района и ПК «<Г.> составляет <...> рублей. Между администрацией <...> района и АКГУП «<А.>» (далее по тексту АКГУП) заключен муниципальный контракт на выполнение функций заказчика - застройщика, согласно п.3.2 которого администрацией Локтевского района АКГУП «<А.>» передан ряд функций, в том
закупки способом электронного аукциона с целью муниципального контракта. При этом отделу коммунального хозяйства, транспорта и связи (начальник отдела - В.) поручено организовать и разработать для отдела по управлению муниципальным имуществом утвержденный локально-сметный расчет, техническое задание для проведения закупки «Модернизация системы теплоснабжения в (т.3 л.д.66). Согласно муниципального контракта № 017800000218000006-0849057-02 от 05.10.2018, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом администрацией Биробиджанского муниципального района ЕАО в лице ФИО1 и ООО «Э.» в лице Е. на выполнение работ по модернизации котельной в на сумму 2612790 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ 09.11.2018. В соответствии с пп.2.1, 2.5, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 и 5.1 заказчик вправе произвести 30 % предоплату работ подрядчика; оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные по Контракту работы в рублях. Заказчик производит оплату подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания двух экземпляров акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по
Кроме этого, ФИО1 не являясь руководителем предприятия, контракт с главой администрации муниципального образования «поселок Ола» не заключал. Считает, что он не имел возможности укрыть факт невыполнения предусмотренных контрактом работ. Обращает внимание на то, что лица, имеющие отношение к муниципальному контракту не подтвердили факт мошеннических действий со стороны ФИО1 Считает, что уголовное дело не должно было быть возбуждено поскольку, срок действия заключенного между администрацией муниципального образования «поселок Ола» и ООО «<.......>» контракта №... на выполнение работ по модернизации и строительству канализационных сетей в поселке Ола (коллекторный узел до СБО) составляет 5 лет. Ссылаясь на постановление от 24 марта 2014 года председателя Ольского районного суда Кобыщи В.С. о том, что местом совершения преступления является город <.......> и дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, указывает, что данное постановление никем обжаловано не было. Несмотря на данное обстоятельство судья Магаданского городского суда Ли Б.С. 01 июля 2014 года вынес постановление о возвращении
