Выполнение работ после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменения условий договора, подрядчиком заказчику не направлялись, обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, установленные договором, с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены. Установив, что заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ и отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, определив стоимость фактически выполненных работ с учетом выводов экспертного заключения, сумм перечисленного заказчиком аванса и его частичного возврата подрядчиком, наличия доказательств, подтверждающих выполнение работ после расторжения договора третьим лицом, руководствуясь положениями статей 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы. Заключение эксперта признано надлежащим и достоверным доказательством. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, с учетом доказательств выполнения работ на объекте третьим лицом, судами установлено не было. Доводы жалобы, в том числе о нарушении сроков выполнения работ по причине неисполнения обязательств заказчиком, были рассмотрены судами и

«Альтстрой» обязательств по договорам в части оплаты фактически выполненных обществом «Фатиса» работ. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, суды установили, что спорные работы, предъявленные к оплате по акту № 8 по договору №28/12/2018-1934 и по акту № 10 по договору №28/12/2018-1935, уже были включены в ранее оформленные акты и оплачены; из акта приемки КС-2 № 8 также усматривается, что истцом указан период выполнения работ после расторжения договора №28/12/2018-1934; доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, подрядчиком не представлено; дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ по договорам сторонами не заключалось. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, об отсутствии

70 подрядчик уведомил заказчика о начале выполнения работ 12.07.2018, передав необходимые данные для пропуска его работников и автотранспорта на территорию заказчика. Во исполнение условий пунктов 3.1.2, 3.2.3 договора заказчик 12.07.2018 обеспечил доступ работников и автотранспортных средств общества к месту проведения работ. Как указало учреждение, после проведенного вводного инструктажа работники общества приступили к выполнению работ, однако после детального ознакомления с предметом и объемом работы без согласования с заказчиком и объяснения причин прекратили производство работ и убыли с территории. Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору, нарушение сроков их выполнения и оставление обществом без ответа предложения о расторжении договора , об уплате штрафа и пени, учреждение обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 329, 330, 401, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности существенного нарушения подрядчиком условий договора. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции

положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 469, 475, 518, 702, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, обладающим признаками договоров поставки и подряда, качество поставленного товара не отвечает требованиям покупателя, согласованным в договоре, и не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, выполнение работ по установке, наладке и запуску оборудования не исполнено в соответствии с условиями договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора , а также взыскания суммы произведенной оплаты и неустойки. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (SIA) PERUZA, не привлеченного к участию в деле, прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что фактически выполнил с надлежащим качеством в установленный срок работы по договору, и у ответчика возникла обязанность по их оплате. Кроме того, истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, что после 15.11.2005 года работы по ремонту фасада здания выполнялись иной организацией. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выполнение работ после расторжения договора подряда, а также наличие правовых оснований для оплаты работ в сумме 810 646 руб., учитывая, что выполненные истцом по актам № 312-1 и 318-1 и принятые ответчиком работы в сумме 658 084,84 руб. оплачены ответчиком полностью, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами

закрывающие документы по указанным ответчиком во встречном иске работам были направлены ответчиком для подписания 16.10.2019, то есть не только после расторжения договора, но и после обращения истца с иском в суд по настоящему делу (26.07.2019). Однако, в соответствии с пунктом 34.2 договора, при его расторжении (отказе подрядчика от договора) субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления сдать подрядчику фактически выполненные объемы работ и возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком. Выполнение работ после расторжения договора не является его исполнением. Суд также правильно указал, что даже если эти работы были выполнены ответчиком, их результат, после расторжения договора, не поступил во владение истца, то есть не является его неосновательным обогащением, поскольку истец не является собственником того объекта, на котором, возможно, выполнялись работы ответчиком. Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и

результат работ и его части. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд первой инстанции правомерно отметил наличие в действиях ООО «Стройпроект» как подрядчика злоупотребление своими правами, которые были выражены в нарушение установленного договором срока выполнения работ, а также выполнение работ после расторжения договора , поскольку фактически передача проекта была осуществлена ООО «Стройпроект» только спустя 6 месяцев после расторжения договора. Письмо ООО «Стройпроект» от 28.04.2017 о приостановлении работ было направлено, когда договор был расторгнут. Доказательств извещения истца о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора также не представлено. Направление подрядчиком заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем

что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Учитывая, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, ответчик удерживает денежные средства истца, полученные в качестве аванса за выполнение работ, после расторжения договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 129 220 руб., указывая, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные пунктами 1-4, 6-8 калькуляции на общую сумму 45 000 руб. Суд не соглашается с указанным расчетом. Так, истцом представлена расписка ответчика от -Дата-, в которой указано, что ФИО4 получил денежные средства в размере 165 000

вине в размере 5% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков. Общая сумма договора составляет 127 000 руб. Поскольку в претензии от .... заказчик продлил сроки выполнения работ по договору до ...., указав, что в противном случае договор считается расторгнутым (л.д.18-19). Так как работы исполнителем до .... не выполнены, соответственно договор между сторонами расторгнут, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после расторжения договора не предусмотрено. Соответственно неустойка за период с .... по .... (75 дней) составляет 476 250 руб. (127 000х5%=6350 руб. х75дней). Что касается неустойки по договору № от ...., то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания по следующим основаниям. Договором № от .... был предусмотрен срок выполнения работ 50 рабочих дней, т.е. .... и неустойка в случае просрочки выполнения работ более 30 дней. Поскольку направлением претензии заказчик продлил срок

удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «СпецСтройМонтаж» в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что своей претензией от 31 октября 2016 года ФИО8 расторгла договор подряда, в связи с чем при расторжении договора подряда обязательства сторон по договору прекращаются. Письмом от 1 ноября 2016 года ООО «СпецСтройМонтаж» приняло это решение и покинуло объект строительства. На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ после расторжения договора подряда не подлежат удовлетворению. Полагает, что поскольку объект недвижимости не достроен, земельный участок не принадлежит ответчику, который после претензии истца с 1 ноября 2016 года покинул объект строительства, возложение обязанности на ответчика передать незавершенный объект строительства приведет к другим необоснованным спорам между сторонами. По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело было истребовано и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 1 марта 2019 года передано для рассмотрения в судебном

пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – днем окончания работ, предусмотренным договором) по ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора подряда), исходя из следующего расчета: 2056000 ? 185 ? 3% = 11410800, где: 2056000 руб. – стоимость работ по договору, 185 – количество дней в указанном периоде. При этом не являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ после расторжения договора . С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается ценой договора (2056000 руб.). Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд

(пеней) за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных поэтапным планом (т.1 л.д.23-25), за период с 01.10.2021 (дата окончания работ по договору 30.09.2021) по 08.12.2021 (дата получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора), размер которой, в соответствии с п.7.5 договора, составит 345 000 руб. (5 000 000 руб. (общая цена договора) * 0,1 % * 69 дней (период просрочки исполнения)); при этом доводы истца о возможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ после расторжения договора отклоняются судом как необоснованные, поскольку в отсутствие действующего договора (после его расторжения заказчиком в одностороннем порядке) исполнитель не вправе выполнять какие-либо работы на объекте заказчика. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду