Выполнение работ в водоохранной зоне - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.10.2014 заключили контракт № 327 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги. Пунктом 4.4.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство до начала работ получить разрешительные документы на добычу грунтовых строительных материалов в соответствии с законодательством. Технической частью контракта (пункты 2.3.01.24, 2.3.01.26, 2.3.01.28) также предусмотрены работы по разработке грунта в карьере № 6. Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Комсомольский» (деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения с 26.04.2016 к ФГБУ «Заповедное Приамурье») 21.07.2015 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обнаружения на территории заказника федерального значения «Баджальский» разработки Обществом карьера с целью отсыпки строящейся автодороги. В акте осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2015 зафиксирован факт разработки Обществом в водоохранной зоне реки Куркальту общедоступных полезных ископаемых площадью 26 812 кв. м, глубиной 1,5 м и

акт от 10.09.2020 № 384 и выдано предписание, министерству указано определить границы водных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116 в срок до 01.11.2021. Основанием для принятия предписания послужили выводы о нахождении на территории данного земельного участка, расположенного на окраине поселка Красногвардейский Березовского городского округа, водных объектов: болота Крутиха и родника Крутихинский, границы которых не определены в рамках государственного контракта от 15.07.2019 № Ф.209.422173, заключенного с ООО «ЗемСтройПроект» на выполнение работ по определению границ водоохранных зон , прибрежных защитных полос и береговых линий на водных объектах, расположенных на территории Свердловской области в бассейне реки Пышма. Считая предписание управления незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации, Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, постановлением Правительства

суда города Москвы от 11 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ «ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО» и ООО «ЛТ Строй» был заключен Государственный контракт от 16 августа 2013 года N 0173200021413000033-1 на выполнение работ по устройству площадок в районе Котловка, ЮЗАО, города Москва. Иск мотивирован тем, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ в водоохранной зоне реки Котловка, были установлены избыточные расходы бюджетных средств по государственному контракту от 16 августа 2013 года N 0173200021413000033-1 в размере 6 184 283 руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки, если в ходе выполнения работ не предъявлял

101 000 руб. Фактически ответчиком передан истцу проект благоустройства на площади 7,5 гектаров. В соответствии с приказами Главного контрольного управления города Москвы № 340 от 25.09.2014 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере», № 347 от 07.10.2014 «Об изменении состава инспекции», № 356 от 14.10.2014 «О продлении срока проведения выездной проверки», № 358 от 15.10.2014 «Об изменении состава инспекции» проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ в водоохранной зоне , в отношении истца за период с 01.01.2013 по 01.10.2014. Проверка начата 25.09.2014 и окончена 30.10.2014. В результате проверки был составлен акт № 282/03 от 25.11.2014, согласно которому истцом за невыполненные объемы проектных работ необоснованно оплачено 3 880 169,85 руб. Разработанная ответчиком рабочая документация проекта капитального ремонта и благоустройства в долине рек Котловка и Коршуниха охватывает площадь 7,5 гектаров, в то время как фактическая площадь согласно сметной документации должна составлять 35 гектаров.

от 15.06.2021, решение заказчика признано правомерным. При этом суды исходили, в том числе, из того, что попытка Общества начать исполнять расторгнутый Контракт была осуществлена только 21.05.2020, назначив приказом № 32 ответственное лицо, тогда как Контракт действовал с 23.03.2020; надзор по существу был выражен лишь в многочисленной переписке, которая так и не привела к необходимым проектно-сметным изменениям, напротив, отсутствие согласования имеющейся проектной документации с Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству сделало невозможным выполнение работ в водоохранной зоне ; в подписании актов освидетельствования скрытых работ исполнитель в действительности участия не принимал; журнал авторского надзора признан недопустимым доказательством и оценен судами критически. Таким образом, суды пришли к выводу, что по существу Общество надлежаще не осуществлялся авторский надзор за работами ООО «ЛенПрофМонтаж». Представленные Обществом документы в подтверждение исполнения условий Контракта не свидетельствуют о полном и добросовестном исполнении принятых обязательств по ведению авторского надзора. Судами установлено, что Общество не представило в Учреждение извещение

арбитражные суды, придя к такому выводу, исходили из того, что попытка АО «Эн-Системс» начать исполнять расторгнутый Контракт была осуществлена только 21.05.2020, назначив приказом № 32 ответственное лицо, тогда как Контракт действовал с 23.03.2020, то есть спустя два месяца; надзор по существу был выражен лишь в многочисленной переписке, которая так и не привела к необходимым проектно-сметным изменениям, напротив, отсутствие согласования имеющейся проектной документации с Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству сделало невозможным выполнение работ в водоохранной зоне ; в подписании актов освидетельствования скрытых работ исполнитель в действительности участия не принимал; журнал авторского надзора признан недопустимым доказательством и оценен судами критически. Таким образом, суды пришли к выводу, что по существу АО «Эн-Системс» не осуществлялся авторский надзор за работами ООО «ЛенПрофМонтаж». В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого

и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. При этом материалы административного дела полностью подтверждают тот факт, что общество могло обратиться в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству для получения соответствующего согласования на выполнение работ в водоохранной зоне озера Первое г. Челябинска, что обществом сделано не было, и обществом не было принято вообще никаких зависящих от него мер по соблюдению данного требования. Также общество считает, что вина общества не установлена надлежащим образом, т.к. не указаны конкретные доказательства. При этом в Постановлении указаны конкретные доказательства виновности общества в совершении административного дела - протокол, а также материалы административного дела, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения. Действующая редакция КоАП РФ не содержит требования, о

Тигровая, которая впадает в реку Партизанская – водоем рыбохозяйственного значения. Вдоль ключа Золотой имеется подъезд к полигону ООО «Золотая Долина», дорога пересекает ключ Золотой дважды, переезды не оборудованы. С целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира на территории, примыкающей к водным объектам, ООО «Золотая Долина» предписано разрабатывать меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при планировании и выполнении работ в водоохранных зонах и их прибрежных защитных полосах, а также с использованием водотоков. <Дата>. государственным инспектором Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 в отношении ООО «Золотая Долина» вынесено предписание №___ – в срок до <Дата>. согласовать с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства деятельность общества, связанную с геологическим изучением, разведкой и добычей рудного и россыпного золота, согласно ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004г. «О

поэтому он должен быть освобожден от административной ответственности, так как нет его вины в правонарушении, так как за организацию работ несет ответственность руководитель, который организовал работы в водоохранной зоне без надлежащего оформления этих работ. Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Федерального агентства по рыболовству ФИО5 в судебном заседании не согласен с жалобой, считает ее необоснованной и не состоятельной, так как ФИО1 признает факт выполнения работ в водоохранной зоне на городском пляже <дата>, разрешение на выполнение этих работ не было. То, что он выполнял эти работы по указанию руководства МКУ «Центр гражданской защиты г. Костромы», выполняя свои трудовые обязанности, не освобождает его от административной ответственности за эти работы. Поэтому был составлен протокол в отношении ФИО1 и он привлечен к административной ответственности по 8.42 ч. 1 КоАП РФ на законных основаниях. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не было допущено. Штраф наложен