системам связи, сигнализации и телевидения в разделе внутренних слаботочных устройств телефонизации, радиовещания, организации безопасности дорожного движения, по системе отопления в части изменения в 8 секции многоквартирного жилого дома; 2) техническую документацию: технический паспорт БТИ на многоквартирный жилой со встроенно-пристроенными помещениями; технические условия на электроснабжение жилого дома ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа», договор об оплате выделенной мощности - 756 кВт/час; справку о выполнении технических условий ОАО «МРСК Северного Кавказа»; справку о выполнении технических условий МУП «Водоканал»; технические условия на теплоснабжение ГУП СК «Крайтеплоэнерго»; 3) подлинники документов: исполнительную схему отопления и горячего водоснабжения, исполнительную схему вентиляции, исполнительную схему отвода ливневых стоков (ливневой канализации), исполнительную схему дренажной канализации; исполнительную схему наружного водопровода, исполнительную схему наружной канализации, исполнительную схему электрооборудования, исполнительную схему системы молниезащиты, исполнительную схему системы дымоудаления, исполнительную схему телефонизации, исполнительную схему радиовещания; 4) акт гидравлических испытаний системы отопления и
(далее – ООО «РСК «РЭС») к ОАО «ТГК-1», открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала МЭС «Северо-Запада» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС») о понуждении к заключению договора, УСТАНОВИЛ: ООО «РСК «РЭС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «ТГК-1» о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения в редакции, направленной истцом ОАО «ТГК-1» 14.04.2014, с возложением на истца затрат, связанных с выполнением технических условий . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «ФСК ЕЭС». Определением от 11.12.2014 апелляционный суд привлек ОАО «ФСК ЕЭС» к участию в деле в качестве
комплекса к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения Общество (застройщик) обеспечило проектирование и строительство внутриквартальных сетей водоснабжения и водоотведения, которые являются составной частью жилого комплекса, в связи с этим предусмотрено единое подключение объекта капитального строительства - жилого комплекса к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Непосредственное подключение внутриквартальных сетей жилого комплекса к централизованным сетям произведено в соответствии с проектной документацией жилого комплекса в 2007 году, что подтверждается справкой Компании от 10.09.2007 № 85000/3517, справками о выполнении технических условий и актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных и канализационных сетей, а все последующие договоры о технологическом присоединении, были направлены на увеличение уже подключенной нагрузки в точке присоединения. Таким образом Компания не доказала, что в технических условиях от 11.05.2007 № 85000/1790 предусмотрено обособленное подключение к системам коммунальной инфраструктуры каждого здания жилого комплекса в отдельности. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводам, что представленные Обществом в Министерство документы подтверждают соответствие
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу № А56-19257/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика возвратить имущество, созданное истцом в результате выполнения технических условий по договору об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, акционерного общества «Адамант», установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020,
права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, антимонопольный орган вменяет обществу нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в несоставлении акта о выполнении технических условий . Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником
документов антимонопольный орган пришел к выводу, что гр. ФИО2 при подаче заявления от 16.04.2021 о переоформлении документов о технологическом присоединении (акта об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2019, акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей от 21.03.2019) в нарушение пункта 61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 не были указаны сведения о том, что у него отсутствуют технические условия, оформленные на предыдущего собственника (копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий или копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения ЭПУ к электрическим сетям). Кроме того, антимонопольный орган указал, что материалы заявления не содержат сведения о принятии гр. ФИО2 мер, направленных на получение переоформленных документов о технологическом присоединении по заявке от 16.04.2021. Таким образом, обязанность по направлению переоформленных документов о технологическом присоединении по заявке от 16.04.2021 гр. ФИО2 у ПАО «Россетр Сибирь» отсутствовала. На основании изложенного, ссылаясь на отсутствие в действиях ПАО «Россети Сибирь» состава
при выполнении обязательств по выдаче ответчику технических условий понесены расходы, а невыполнение договора в части технологического присоединения стало следствием поведения ответчика, следует признать наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к числу убытков относится реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В данном случае расчет убытков на выполнение технических условий произведен истцом и судом, исходя из Приказа Федеральной службы по тарифам России от 23.12.2014 №2387-э, действовавшего на момент заключения договора №477-ТП/М7 от 26.05.2015. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать исключительно фактических расходов на выполнение технических условий, отклоняются как противоречащие нормам материального права. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,
пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению. В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата. Согласно положениям третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый
372,5 кв.м., расположенным в здании паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А, выразившиеся в несогласовании подключения нежилого помещения № 133-Н к системе электроснабжения, а именно: предоставить письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с заявляемой истцом максимальной мощностью для нежилого помещения 133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью 1 372,5 кв.м., расположенного в здании паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А; предоставлять письменное согласия на выполнение технических условий в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца его силами и за его счет, выдаваемых публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго», о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнение решения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 суд обязал ответчика в
генерирующая компания» о признании сделки недействительной и взыскании 4 262 044,51 руб. третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец, ООО «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, ОАО «ДГК») о признании недействительным договора оказания услуг на выполнение технических условий от 15.08.2008 года № 16-5/7304, как ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств в сумме 4 262 004,51 руб. Решением от 29.07.2010 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ОАО «ДГК» в пользу ООО «Подрядчик» 4 262 004,51 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 44 310,02 руб. ОАО «ДГК», не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Дело № 2-2678/21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07июля 2021 года г. Щелково Щелковский городской суд Московской области в составе : председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Павловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СНТ «Московский садовод» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Московский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по седьмому пункту повестки дня «Утверждение целевого взноса на выполнение технических условий для оформления территориальной зоны санитарной охраны (ЗСО)»,полученное путем заочного голосования, УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к СНТ «Московский садовод» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Московский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по седьмому пункту повестки дня «Утверждение целевого взноса на выполнение технических условий для оформления территориальной зоны санитарной охраны (ЗСО) », полученное путем заочного голосования. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом
градостроительной деятельности по следующим основаниям - несоответствие объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по следующим основаниям: «Согласно представленным техническому плану здания от 11.12.2018 г. выполненному кадастровым инженером ФИО7 и уведомлению, конфигурация и местоположение объекта капитального строительства не соответствует заявленному в схеме планировочной организации земельного участка (выполненной ООО «Новый свет», 2012 г.), представленной для получения разрешения от 24.08.2012 № № на строительство индивидуального жилого дома. Отсутствуют документы, подтверждающие выполнение технических условий от 31.01.2011 № на водоснабжение и водоотведения, выданных УМУП «Ульяновскводоканал», выполнение технических условий от 09.08.2011 №, выданных ООО «Ульяновскоблгаз». С указанным решением уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска - не согласна, считает, что его необходимо признать незаконным по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от
надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Из п.8.2 договора следует, что заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделом проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий .. П.8.3. Договора предусмотрено, что заявитель обязуется принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией. П.8.4. Договора предусмотрено, что заявитель обязуется после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 15 рабочих дней со дня получения указанного акта
по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года (с учетом определения об описке от 02 мая 2017 года), которым постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ФИО4 - удовлетворить. Обязать ФИО4 исполнить договор купли- продажи земельного участка с использованием кредитных средств Банка от 24.12.2013 года, а именно: подвести к земельному участку с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок №<.......> постоянное электроснабжение, включая получение и выполнение технических условий с предоставлением точки подключения на расстоянии не более 35 метров от границы земельного участка; газоснабжение, включая получение и выполнение технических условий на подключение с предоставлением точки подключения с установленного ГРПШ не более 3 метров от границы земельного участка; дорогу грунто-щебень. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 - отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО5 обратилась в суд с
