УСТАНОВИЛ: В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности. В связи с неисполнением истцом определения суда от 30.09.2015 г. в части представления доказательств, судебное разбирательство подлежит отложению. На основании изложенного, руководствуясь статей 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 14.12.2015 г. в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> зал № 43. Истцу: представить суду обоснование соблюдения срока исковой давности, выполнить бремя доказывания , заблаговременно направить расчет суммы иска ответчику, доказательства вручения представить суду. Ответчику: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, копию направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления (вручения) представить суду. Сторонам: рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. Разъяснить сторонам, что в случае ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных законом и возложенных на стороны судом, вопрос о распределении судебных расходов может быть решен по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (могут
проверяются и документально подтверждаются его наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе в случае пожара. В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.95 г. N 49. сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Ответчик 1 в ходатайстве ссылается на то, что не предоставление ответчику этих документов лишает последнего выполнить бремя доказывания -«доказывает тот, кто утверждает». В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При указанных обстоятельствах
1, Отдел) и Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее – третье лицо 2, Комитет). В судебном заседании представителем Предприятия заявлен отвод судье Быковой Н.В.. В обоснование заявления об отводе указано, что судья Быкова Н.В. не может рассматривать дело и подлежит отводу по обстоятельствам, которые вызывают сомнение в его компетентности и беспристрастности, т.к. игнорирует судебный акт вышестоящего суда о недопустимости заключения эксперта как доказательства объема отходов и стремится помочь истцу компенсировать его неспособность выполнить бремя доказывания . Представитель истца возражает против отвода судье. Третьи лица в судебное заседание не явились. В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является
- размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Приведенные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков, следовательно, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Таким образом, требуя взыскать с ответчика убытки в виде необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств, истец был обязан выполнить бремя доказывания , предусмотренное ст. 65 АПК РФ, в частности, доказать, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика (нарушения им условий договоров и требований закона), и между действиями ответчика и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь. Истцом в исковом заявлении приведены сведения о том, что общество по факту причинения ему убытков обращалось в правоохранительные органы, однако ни самих обращений, ни результатов принятых по ним решений, суду не представлено. Таким образом, истцом, в нарушение требований
оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя. Административный истец, ссылаясь на незаконные действия по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, не определил, каким нормативным правовым актам противоречат Постановления (сами постановления не определены). Также административный истец не подтвердил нарушение своих прав неназванными Постановлениями. При таких обстоятельствах административный истец не выполнил бремя доказывания существенных для административного дела обстоятельств (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Также суд учитывает, что пристав-исполнитель ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора не выносила. Отдел приставов также не может быть привлечен к ответственности, поскольку такие постановления выносятся только приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство. Указанные истцом административные ответчики не являются надлежащими. При указанных обстоятельствах у суда нет возможности для исследования конкретных обстоятельств дела и установления факта нарушения административным ответчиком (ответчиками) прав
дела об административном правонарушении и вынесение по нему постановления произведены в отсутствии ФИО2 без предусмотренных на то фактических оснований. Однако такая позиция судебной инстанции достаточными и достоверными доказательствами заявителя не была подтверждена, фактически именно голословные доводы привлекаемого к административной ответственности лица явились основанием для отмены вынесенного по правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении. Так, делая суждения о том, что административный орган не выполнил бремя доказывания и не подтвердил по запросу суда факт явки/неявки ФИО2 в здание МВД по Кабардино-Балкарской Республике, судья городского суда не учел, что в запросах, адресованных командиру ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, вопрос о конкретном прибытии ФИО2 в здание органа полиции не ставился; судьей указано на необходимость сообщения явился/не явился ФИО2 к назначенному времени для рассмотрения дела об административном правонарушении. При реальной возможности уточнения запрашиваемых сведений и проверки факта явки (прибытия) ФИО2 на
заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя. Административный истец, ссылаясь на незаконные действия по отказу в передаче производства в другой отдел службы, не доказал, что были нарушены его права должника в исполнительном производстве (ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При таких обстоятельствах административный истец не выполнил бремя доказывания существенных для административного дела обстоятельств (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с отсутствием нарушения прав должника отсутствуют основания для удовлетворения административного иска. Кроме того, суд признает заслуживающими внимание доводы взыскателя о том, что пристав-исполнитель не надлежащим образом проверила доводы о нахождении имущества должника по адресу *** проверочные мероприятия не завершены, взыскатель в этой части не оспаривает бездействие. Однако, оснований для передачи дела в другой отдел не имеется с учетом положений
само по себе и, тем более, в отсутствие обязательного в этом вопросе мнения самих детей, достигших возраста 10 лет, не является основанием для лишения родительских прав. Ссылки же на обстоятельства, связанные с имущественными отношениями бывших супругов (продажа недвижимости, принудительное вселение в квартиру), и на личные взаимоотношения бывших супругов правового значения не имеют. Таким образом, ФИО2, воспрепятствовавшая детям в реализации права быть выслушанными судом, по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнила бремя доказывания обстоятельств, на которых основан встречный иск, и опровержения обстоятельств, на которых основан первоначальный иск. Вместе с тем, судом установлено, что отец ненадлежащим образом реализует свои обязанности по содержанию детей. В связи с этим суд с учетом разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 10 полагает необходимым предупредить ответчика об изменении своего отношения к данному вопросу. При определении порядка общения истца с детьми суд принимает во внимание возраст детей
